№ 2-2577/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о признании права собственности на машиноместо,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит включить в наследственную массу машиноместо № 320, площадью 15,3 кв.м. расположенное на 2 этаже в адрес по адресу: адрес, а также признать на него право собственности.

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполкома Дзержинского райсовета адрес от 26.02.1964 был отведен земельный участок по адресу: адрес, квартал 47, под строительство коллективных гаражей для индивидуальных владельцев. Решением того же исполнительного органа от 18.03.1964, был зарегистрирован устав кооператива по строительству и эксплуатации двухэтажного гаража «Комсомолец» на 64 машиноместа. Разрешительным письмом главного архитектурного управления от 16.11.1964 года, во исполнение вышеуказанных решений исполкома, было предписано определить проектом емкость строительства ГСК уже как трехэтажного на 100 машиномест. 29.06.1970 года актом государственной комиссии трехэтажное здание гаража принято в эксплуатацию.

С 11.11.2012 истец является членом адрес, является владельцем машиноместа № 320, несет расходы по его содержанию, оплачивает целевые и членские взносы, что подтверждается справкой ГСК. Комплекс гаражей адрес поставлен на кадастровый учет, в регистрации права собственности истцу отказано, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела¸ приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 26.02.1964 был отведен земельный участок по адресу: адрес, квартал 47, под строительство коллективных гаражей, создан адрес.

Разрешительным письмом Главного архитектурного управления адрес от 16.11.1964 во исполнение указанного решения Исполкома было предписано определить проектом емкость строительства ГСК как трехэтажного на 100 машиномест.

В соответствии с Актом № 465/2-д от 01.03.1967 Управление регулирования застройки и отвода земель согласовало кооперативу, на земельном участке 0,2 га, капитальное строительство трехэтажной стоянки на 100 машиномест по адрес, квартал 43 адрес.

29.06.1970 актом государственной комиссии Управления государственного архитектурно-строительного контроля адрес здание гаража принято в эксплуатацию с общей оценкой «хорошо».

Согласно Техническому паспорту здания и поэтажному плану по состоянию на 2017 год в трехэтажном здании гаража адрес на этаже подвал расположено 33 машиноместа, в том числе машиноместо № 320.

Судом установлено, что с 11.11.2012 истец ФИО1 (до заключения брака ФИО2) является членом адрес.

ФИО1 является владельцем машиноместа № 320, несет расходы по его содержанию, оплачивает целевые и членские взносы, что подтверждается справкой ГСК.

Согласно справке ГУП адрес ТБТИ № 1 об идентификации адреса объекта, объект по адресу: адрес пр., квартал 43 и гараж по адресу: адрес является одним и тем же объектом.

Спорный объект как самостоятельное нежилое помещение не поставлен на кадастровый учет.

Здание гаража-стоянки адрес возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.

Право ФИО1 на спорное машиноместо никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или об изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект самовольной постройкой не признавался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что здание не соответствуют градостроительным нормам и правилам на дату их возведения.

Истец является членом ГСК, пай выплачен в полном объеме, строительство гаража осуществлено на выделенном для строительства гаражей земельном участке.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, поскольку истец на законных основаниях приобрела право собственности на машиноместо, постольку данное право в установленном законом порядке подлежит государственной регистрации.

Также истцом были заявлены требования о включении спорного машиноместа в состав наследства после смерти фио, от которых истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований заявлен истцом добровольно, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не противоречит закону, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части требований о включении машиноместа № 320 в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требования ФИО1 о включении машиноместа в состав наследственной массы – прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - машиноместо расположенное по адресу: адрес, м/м № 320, площадью 15,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: В.В. Беднякова