Дело №2-5437/2025

УИД: 77RS0009-02-2025-008379-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В.

При секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2025 фио обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.н. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Порше г.н. х769те799 под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Ответственность потерпевшего застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №..., виновника – в адрес по полису ТТТ №....

30.10.2024 фио в рамках прямого возмещения ущерба обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата 14.11.2024 в размере сумма, а после дополнительного осмотра 29.11.2024 в размере сумма Общая сумма выплаты составила сумма С размером выплаты истец не согласилась, посчитала ее заниженной. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма (без учета износа). После направления претензии (20.02.2025), ответчиком 04.03.2025 отказано в ее удовлетворении.

05.04.2025 фио направила обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере сумма, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С принятым финансовым уполномоченным решением не согласен, данное решение является необоснованным, а действия страховщика незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, и страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, размер страхового возмещения причитающегося к выплате потерпевшему составляет сумма, что эквивалентно стоимости ремонта ТС, рассчитанной по правила ЕМР без учета износа, рассчитанной по правила ЕМР без учета износа, из которого на сегодняшний день осталось не выплаченным страховое возмещение в размере сумма (расчет: сумма - сумма = сумма).

Из материалов дела следует, что страховщик свою обязанность по доплате суммы страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения со страховщика. При этом истица имеет право требовать взыскания со страховщика неустойки в размере 1 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, начисленную за период с 30.11.2024 по 26.06.2025 (дата подачи в суд иска), за каждый день просрочки, но в общей сумме не более сумма. Поскольку требования истца о возмещении расходов, страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также, полагает, подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов, неустойку, штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случает, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем (подпункт Ж). К такому соглашению относится и заявление о выплате страхового возмещения

В силу подпункт Б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.н. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Порше г.н. х769те799 под управлением фио

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: ответственность ФИО1 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №..., ответственность фио – в адрес по полису ТТТ №....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230032496974 от 25 октября 2024 года, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Порше г.н. х769те799 под управлением фио, который в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил адрес истца, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30 октября 2024 года фио обратилась к страховщику, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 43ПП (далее - Правила страхования).

В заявлении о ПВУ потерпевшая от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления ее ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, не отказывалась.

28 ноября 2024 года специалистом страховщика был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра ТС.

Вместе с тем, в сроки, определенные в п. 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, автомобиль истца страховщиком не был направлен на ремонт в СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не предоставлялись истцу в установленные законом сроки страховщиком сведения о невозможности направления ее автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истицы ей не выдавались.

Доказательств, что страховщиком истцу предлагалось предоставить сведения об иной станции технического обслуживания автомобилей, в которую могло быть направлено ее транспортное средство для проведения ремонта, либо сведения о возможности направления ТС истицы на станции технического обслуживания, не представлено.

14 ноября 2024 года страховщик без установленных на то правовых оснований произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, а после дополнительного осмотра 29 ноября 2024 года в размере сумма. Размер страхового возмещения не согласовывался с истцом.

Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшая страховщику не давала, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истица была не согласна, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключила.

Указанное представитель истца выразил в претензии направленной страховщику 20 февраля 2025 года, в частности в которой он просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, поскольку ТС, не было направлено на ремонт, возместить сверх выплаченных денежных средств убытки, выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано, что он отразил в письме от 04 марта 2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп», выполненному в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма

В свою очередь направление на технический ремонт автомобиля истицы страховщиком выдано так и не было, несмотря на то, что сроки для его выдачи, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, прошли, ремонт ТС потерпевшей не произведен, на какое - либо СТОА для проведения ремонта он не принят, стоимость восстановительного ремонта страховщиком не пересмотрена.

Несогласие с действиями страховщика послужило основанием для обращения потерпевшего в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с заявлением к Уполномоченному правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика убытков в виде расходов, которые истец в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля теперь должен понести самостоятельно для восстановления его доаварийных свойств, а также уплате неустойки и расходов на оплату экспертиз.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года № У-25- 42536/5010-007 требования истицы удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО1 неустойка в сумме сумма

Принимая данное решение финансовый уполномоченный, указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере эквивалентном размеру стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, а также убытков, сверх такого возмещения целью покрытия фактических реальных затрат истца на восстановления доаварийных свойств автомобиля не имеется, поскольку финансовый уполномоченный, посчитал, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, финансовым уполномоченным установлено, что поскольку финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере сумма с нарушением установленного абз. 1 п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ срока, то с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере сумма

С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен, данное решение является необоснованным, а действия страховщика незаконными.

В досудебном порядке истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, о чем представлено экспертное заключение №29-11/2024, выполненное ИП фио 29.11.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от 29 ноября 2024 года № 29-11/2024, проведенного экспертом — техником фио (№ в реестре экспертом - техников Минюста РФ 6815) реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, при этом суд признает доводы истца заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: адрес; ДТП произошло по адресу: адрес.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, форму выплаты указала – путём оплаты и организации восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком суду также не представлено.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Согласно представленного стороной истца расчета стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.н. ..., составленного ИП фио 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет сумма.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере сумма, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (сумма – 133000) в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме сумма (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным в размере лимита страхового возмещения).

Калькуляция, представленная стороной истца, составлена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к ней приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной ответчика указанная калькуляция не опровергнута, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено, в связи с чем указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает как допустимое и достоверное доказательство.

Представленная истцом калькуляция содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, а также в выполненной по заказу финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Доводы представителя ответчика об обоснованности изменения формы страхового возмещения на денежную, отсутствия законных оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку страховщиком не выполнена обязанность по урегулированию вопроса направление на СТОА, то предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы возмещение вреда с натуральной на страховую выплату отсутствовали.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не было заключено, истец настаивал на восстановительном ремонте на СТОА страховщика.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и получение отказа потерпевшего от ремонта для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Напротив, истцом изначально в заявлении о наступлении страхового случая было выражено согласие на ремонт на СТОА. Доказательств, обосновывающих объективную невозможность выдачи направления на СТОА, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратилась с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не отремонтировала ТС, в связи с чем, не имеет право на предъявления данных требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Подлежит отклонению и довод представителя ответчика о принятии судом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика сумма Как было указано выше, испрашиваемая истцом сумма сумма не является страховым возмещением, и применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о полной выплате возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере сумма (327515х50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно была заявлена неустойка, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая начислена на сумму сумма, но не более сумма.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что общий период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с 30 ноября 2024 года по 26 июня 2025 года (заявлено истцом – дата подачи иска), что составляет 208 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма (400000/100*208).

В силу того, что размер неустойки не может быть более сумма, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а также длительности неисполнения обязательства. Взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере сумма, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (договор об оказании услуг №28/11/24 от 28.11.2024, квитанция на сумму сумма), которые являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -