судья Курбанов Р.Д. дело № 22-1382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,
с участием прокурора Керимова С.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденного – адвоката Лабазанова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Салаханова А.Н. на приговор Каспийского городского суда РД от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лабазанова М.М., просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Каспийского городского суда РД от 15 мая 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <дата> ранее судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Зачтен в окончательное наказание ФИО1, срок, отбытый по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76, 76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Гражданский иск ФИО12 постановлено удовлетворить, и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО1 совершено 13 августа 2022 года, примерно в 21 часов на территории г. Каспийск, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Салаханов А.Н., не оспаривая выводы суда о правильности квалификацию его действий и доказанности вины, указывает на несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что ФИО1 еще до возбуждения дела явился добровольно в правоохранительные органы и сообщил о содеянном, подробно изложив все обстоятельства совершенного преступления, а в последующем в ходе следствия всячески способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном.
Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства суд и указал в приговоре как смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел, ограничившись их перечислением указав на них формально.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, считает приговор чрезмерно суровым и просит изменить приговор, уменьшив срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Бутаев Ф.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие своего защитника полностью признав вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.
Суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия решения.
При этом действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Процедура рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена, нарушений прав участников процесса не допущено.
При назначении наказания подсудимому, суд учел в силу требований ст. ст.43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора в связи с тем, что суд не учел фактически смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, суд первой инстанции полностью привел в приговоре данные о личности осужденного, наличие у него судимостей, указал в приговоре на учет смягчающих наказание осужденного обстоятельств, то есть на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также явку с повинной, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, социально обустроен, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на иждивении матери и супруги инвалида 3 группы, его семейное положение, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которые на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ учел как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правильно судом в приговоре сделан и вывод о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства и о применении при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установил, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции.
При этом в приговоре суд обосновал вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
С указанным выводом суда первой инстанции о назначении реального наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и личности осужденного.
Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и замены наказания виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, указанный вывод судом обосновании и мотивирован в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В приговоре также обосновано вывод о неназначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
Назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, поскольку соответствует требованиям общей части УК РФ и санкции ч.2 ст.159 УК РФ и такое наказание судом назначено с учетом всех приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Правильно суд при назначении окончательного наказания в отношении ФИО1 учел положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершено 13 августа 2022 года, то есть до вынесения приговора Избербашским городским судом Республики Дагестан от <дата>.
По своему виду и размеру указанное наказание как отдельно по ч.2 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и направлен на обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства их не учел при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд реально учел при назначении наказания все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного.
Отбывание наказания осужденным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в резолютивной части определил в колонии-поселении, при этом суд в описательно-мотивировочной части, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указал на определение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав, почему он определяет такой режим отбывания.
Поскольку суд определил в резолютивной части приговора отбывание наказания в колонии-поселении и суд первой инстанции не обосновал в описательно-мотивировочной части режим отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима, то суд апелляционной инстанции, считает законным назначение отбывания наказания в колонии – поселении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салаханова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий