к делу № 2-1944/2025
УИД № 23RS0044-01-2025-002035-58
Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 16.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 16 сентября 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.,
при секретаре Чиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204 638 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для получения страхового возмещения в натуральной форме – путем ремонта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 132 866 рублей 24 копейки, стоимость годных остатков – 22 135 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил денежные средства в размере 110 730 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 500 рублей, с учетом износа – 141 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 189 000 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со Страховой компании в его пользу неустойки в размере 38 755 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42 633,57 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 21 316 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы по внесению денег на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 204 638 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 204 638 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не соглашаясь с решением Службы финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу спора в их отсутствие.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так же указал, что согласно копии исполнительного листа серии ФС № решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением № У-23-99192/5010-007. Финансовая организация исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией решения суда) на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 42 633 рубля 57 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 календарных дня) на сумму 42 633 рубля 57 копеек, составляет 39 649 рублей 22 копейки (42 633 рубля 57 копеек х 1% х 93 календарных дня). Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки Заявителю в размере 34 495 рублей 22 копейки, а также осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5 154 рубля. В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, уже было рассмотрено Финансовым уполномоченным и судом. На основании изложенного и в соответствии со ст. 408 ГК РФ соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда https://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1, л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для получения страхового возмещения в натуральной форме – путем ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 132 866 рублей 24 копейки, стоимость годных остатков – 22 135 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 206-218).
ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил денежные средства в размере 110 730 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 61 769 рублей 28 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 22 000 рублей (т. 1, л.д. 198).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 500 рублей, с учетом износа – 141 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 189 000 рублей.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 189).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (т. 1, л.д. 199).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № У-23-99192/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 38 755 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано (т. 1, л.д. 220-224).
Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 42 633 рубля 57 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 21 316 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 230-240).
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1, л.д. 182-184).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования исполнительного документа путем списания с его счета денежных средств в сумме 149 949 рублей 57 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 204 638 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 160-163).
Однако, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования (т. 1, л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 204 638 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 157-159).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 34 495 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 105), а также осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5 154 рубля (т. 1, л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № У-25-49869/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя (т. 1, л.д. 39-48).
Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку вступившим в законную силу решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денег со счета ответчика по исполнительному листу), подлежит начислению неустойка за не вошедший (серединный) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней), из расчета: 42 633 рубля х 1% х 385 = 164 137 рублей 05 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Иных ограничений размера неустойки Закон об ОСАГО не содержит.
Сумма перечислений, произведенных в счет возмещения неустойки ответчиком, и неустойки, заявленной в рамках настоящего иска, не превышает установленного ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как установлено судом, основания для взыскания неустойки по настоящему делу те же, что и по ранее рассмотренному Северским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, но отличается заявленный период просрочки.
В этой связи доводы ответчика о тожестве исков, влекущее необходимость прекращения производства по делу, суд отклоняет как необоснованные.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отметал, что в тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что специальным для регулирования правоотношений в рамках договора ОСАГО является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете неустойки подлежит применению норма пункта 21 статьи 12 указанного закона, а не положения статьи 395 ГК РФ, которые являются номой общей, исходя их принципа приоритета специальной нормы над общей нормой при возникновении коллизии между ними.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, бремя доказывания исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей, позволяющей снизить размер законной неустойки, возлагается именно на страховую компанию.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено ни одного доказательства данного факта.
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 924 рубля, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) неустойку в размере 164 137 рублей 05 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 924 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: Ю.А. Колисниченко