Дело №
УИД: 21RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 ноября 2025 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО10» и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец - представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении содержится просьба от представителя истца по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела без участия представителя Общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ООО «ФИО10», ФИО3 ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО10» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО10» передает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий предоставления микрозайма ООО МФК «ФИО10» заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом <данные изъяты>% % годовых ( в зависимости от дней в году).
Из пункта 13 Индивидуальных условий микрозайма следует, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.<данные изъяты> Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (ООО микрофинансовая компания «ФИО10») и ООО «<данные изъяты>» реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «<данные изъяты>» 01.07.2017г.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО16» и ФИО3 ЛИМИТЕД и, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
Определением мирового судьи участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен на основании возражений должника.
Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание то, что договор микрозайма был заключен между первым кредитором ООО «ФИО10» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента взыскатель (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом следует отметить, что к моменту первоначального перехода права требования от ООО «ФИО10» к ООО «ФИО16» сумма задолженности имелась, а истец ООО ПКО «РСВ» при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.
В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа новый кредитор ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности
При этом положения п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания», <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Х. Шайдуллина