Дело № 1-15/2023
УИД 33RS0010-01-2022-000173-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Сергеенко Д.Д.,
при секретаре Лахиной А.В.,
с участием государственных обвинителей Дмитриева Р.О., Маленького М.А., Рудакова Д.А., Филиной В.А.,
потерпевшейНиконоровой Е.Е.,
потерпевшей ФИО6 №2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Шикунова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - ранее судимого:
- 28.10.1999 приговором Владимирского областного суда по п. «н» ч.2 ст.105, п.п. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года; постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.08.2004 приговор переквалифицирован на п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 21 году лишения свободы; постановлением Владимирского областного суда от 09.03.2016 срок снижен до 19 лет 3 месяцев; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.01.2017 неотбытый срок заменен на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10%; 11.07.2018 снят с учета УИИ по отбытию срока наказания;
- 14.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.119 (два преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 13.07.2020 освобождён по отбытии срока,
содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут по 15 часов 18 минут, Свидетель №2, ФИО6 №1, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1 находились по адресу: <адрес>, где последние трое распивали спиртные напитки.
В указанный период времени и в указанном месте между ФИО3 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, переросший в ссору, после чего ФИО6 №1 с целью предотвращения возможных неблагоприятных для Свидетель №1 последствий, направилась в помещение мастерской, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, для вызова сотрудников полиции.
Заметив это, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, проследовал следом за ФИО6 №1, где в указанное время и в указанном месте на почве личной неприязни к ФИО6 №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с указанной целью и мотивом, используя нож в качестве орудия преступления, стал наносить его клинком удары в жизненно-важные органы – голову и подключичную область справа ФИО6 №1, от которых последняя упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 №1, ФИО3 со словами: «Убью», продолжил наносить ФИО6 №1 удары клинком ножа в левое плечо и левое надплечье, при этом в связи с тем, что ФИО6 №1 активно закрывалась от ударов, противодействуя его нападению, нанося удары ногами, ФИО3 не смог нанести ей удары клинком ножа в грудную клетку – сердце, либо другие жизненно важные органы. В общей сложности ФИО3 нанес ФИО6 №1 не менее 26 ударов клинком ножа в вышеуказанные части тела, причинив ФИО6 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в заушной области справа, на наружной и внутренней поверхности левого плеча, поверхностные резаные раны в подключичной области справа (1), в области головы (2), не причинившие вреда здоровью; колото-резаные ранения мягких тканей: в области левого надплечья (2), на передней поверхности области левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (5), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируются, как легкий вред здоровью (каждое из ранений).
Довести свой умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением ФИО6 №1, нанесением ею удара в паховую область ФИО3, а также приходом и оказанием помощи Свидетель №2, который пресек вышеуказанные преступные действия ФИО3
2) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут, у ФИО3, находящегося вблизи <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО6 №2 по вышеуказанному адресу с целью поговорить с Свидетель №7
Во исполнение вышеуказанного умысла, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что он не проживает и не зарегистрирован в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, и согласие на проход в указанное жилище ему никто из проживающих в нем лиц не давал, а также, что своими действиями грубо нарушает гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, против воли ФИО6 №2 дождавшись, когда ФИО6 №2 самостоятельно, по собственной инициативе, откроет входную дверь указанной квартиры, умышленно дернул ее, и через открывшуюся дверь, вопреки требованиям ФИО6 №2 не проходить, незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где некоторое время находился, после чего покинул его.
Своими преступными действиями ФИО3 грубо нарушил гарантированное потерпевшей ФИО6 №2 статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, чем причинил ей моральный вред, так как не имел права проживать в указанном выше доме и не получал разрешения проходить в него и находиться в нем.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений, согласно предъявленному обвинению, не признал. Утверждал, что обвинение основано на ложных фактах, уголовное дело возбуждено незаконно, по заведомо ложному доносу, при отсутствии составов преступлений. Отметил, что ни один из очевидцев происшествия не видел у него в руках какого-либо предмета, когда тот находился с ФИО6 №1 в мастерской дома Свидетель №2 Обращает внимание на несоответствие количества и расположения ранений, обнаруженных на теле ФИО6 №1, повреждениям на куртке и футболке последней, а также количества обнаруженных на теле потерпевшей повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и первичном осмотре. Количество ранений ФИО6 №1 увеличивалось с количеством ее визитов в Киржачскую ЦРБ и эксперту. Настаивал, что не было никакого убийства, на голове у ФИО6 №1 легкие резаные ранки, это не удары, а царапинки, резаные легкие ранки. Фельдшер доказывает, что ранений было всего 7, потом его посадили и в течение недели уже их стало 11. Экспертиза № доказывает, что на голове колото-резанных ранений нет. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение версию обвинения о его нападении на ФИО6 №1, причинении ей ножом телесных повреждений в виде порезов, подтверждает его показания об их искусственном происхождении. В тот день ФИО6 №1 сама набросилась на него. Обращает внимание на нанесении потерпевшей ударов разными ножами – 13 мм и 12 мм, как он мог одновременно 2 ножа втыкать. Заявил об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он не нападал на ФИО6 №1 и смерти ей не желал. В момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №1 он находился в другом месте – в магазине. Обращает внимание на двухкратное совершение свидетелями обвинения по делу кражи его имущества. Оспаривает, что в указанный в обвинении период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО6 №1 вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 инсценировали преступление, чтобы скрыть свои преступления. Считает, что легкие поверхностные царапины, обнаруженные на теле потерпевшей, не могли угрожать ее здоровью и жизни, т.к. обнаруженные телесные повреждения на ее теле поверхностные, не проникающие, не имеют раневого канала, что опровергает утверждение обвинения о причинении им их с намерением лишить ФИО6 №1 жизни и не относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Заявляет, что изъятым по делу ножом невозможно нанести имевшиеся на предметах одежды и теле потерпевшей повреждения. Приводит свою версию о происхождении телесных повреждений на теле потерпевшей, утверждая, что царапины сделаны ФИО6 №1 свидетелем Свидетель №3 с помощью ножа в доме Свидетель №2, т.к. на ее брюках была кровь. Утверждает, что ФИО6 №1 и Свидетель №3 заинтересованы в исходе дела, чтобы скрыть свои преступления, оговорили его из мести за совершенное им преступление, имевшее место в 1999 году по указанию соседей О-вых и ФИО4. Считает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Пояснил, что устал от нечеловеческого к нему отношения. Он приехал на неделю отдохнуть, а в итоге получил подставу. Он вернулся в дом Свидетель №2, потому что чувствовал что-то не то, оказал помощь, вызвал скорую помощь. Даже фельдшер говорила, что на плече у потерпевшей раны не глубокие. Как он мог убить, у него ничего не было. Ему непонятно, почему делают из него виновного в том, чего не было. Более того, Свидетель №2 не мог его оттаскивать, т.к. каких-либо следов ДНК на его куртке последнего не обнаружено, равно как и не обнаружено следов ДНК ФИО6 №1, поэтому она не оказывала активного сопротивления, а он на нее не нападал. Считает, что по версии следствия на его куртке должна остаться пыль, но этого не было. Полагает, что все свидетели говорят неправду. Указывает, что между ним и ФИО6 №1 никакого конфликта не было. По второму эпизоду пояснил, что к Свидетель №7 он пришел пообщаться на тему личных взаимоотношений. В коридор квартиры прошел с разрешения ФИО6 №2 Из-за возраста и состояния здоровья последняя не узнала его, поэтому стала его прогонять, а Свидетель №7 не хотела афишировать взаимоотношения с ним. Перед входом он постучался в дверь. Запаха алкоголя от него ФИО6 №2 не почувствовала. Он какой-либо физической силы к ней и ее дочери не применял. Пришел к Свидетель №7, чтобы восстановить отношения с ней, хотел, чтобы его выслушала его бывшая жена. У ФИО6 №2 отсутствуют к нему претензии, в связи с чем его действия не представляли общественной опасности. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений и событий преступления. Кроме этого, настаивал на переквалификации его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
Несмотря на полное не признание своей вины по указанным преступлениям, виновность ФИО3 в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.
(по преступлению № – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что Свидетель №3 она знает более 15 лет, а Свидетель №1 является ее подругой. Она больше общается с сестрой Свидетель №1 Знает, что Свидетель №1 ранее общалась с ФИО3, равно как и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №1 – Юлия и попросила забрать Свидетель №1 из квартиры и оставить у себя до вечера либо до утра. Она и Свидетель №3 приехали к Свидетель №1 по месту ее проживания. В квартире находилась только Свидетель №1 ФИО3 покинул квартиру последней прямо перед их приходом. Потом Свидетель №1 и Свидетель №3 захотели выпить спиртного, поэтому они решили поехать к их знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав к тому, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли за водкой. Свидетель №2 пить не собирался и остался дома, работал, а она осталась вместе с ним. Через некоторое время открылась дверь и в дом зашел ФИО3 Зайдя в дом, он прошел в комнату и сел в кресло, и они стали с ним общаться. Свидетель №2 в этот момент находился в соседней комнате-мастерской. Потом вернулись Свидетель №1 и Свидетель №3 и стали кричать на ФИО2, требовать, чтобы он вернул цепочку и паспорт. Между ними началась словесная перепалка. Потом Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3 решили выпить. Она пить алкоголь с теми не стала, Свидетель №2 также выпивать не стал, находился в соседней комнате-мастерской, где занимался резьбой по дереву. В доме она была в зимнем пальто песочного цвета. Они все сидели в верхней одежде, потому что в доме было прохладно. Затем между ФИО3 и Свидетель №1 начался конфликт. Свидетель №3 стала заступаться за Свидетель №1, т.к. ФИО3 нападал на нее, кричал, требовал, чтобы та отдала ключи от квартиры, и чтобы вместе с ним поехала к себе домой. Также ФИО3 требовал возврата каких-то денег, сначала 70000 рублей, потом 120000 рублей. Свидетель №1 отвечала ему в грубой форме. В ходе конфликта ей даже пришлось подойти к столу, чтобы ФИО3 не тронул Свидетель №3 Последняя также ругалась с ФИО3, у нее были свои претензии. Однако ее действия не помогли, ФИО3 не успокаивался. Она зашла к Свидетель №2 в комнату, где он работал, и сказала тому о своем намерении вызвать полицию, т.к. назрел конфликт. Получив на это одобрение Свидетель №2, она вернулась в комнату, где находились ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3, и сказала всем, что пошла в туалет. Зайдя в зимнюю мастерскую, где стояли станки, она достала телефон. В помещении мастерской было достаточно светло, но она все равно сняла очки. В это время она услышала, как открылась дверь. Обернувшись, она увидела ФИО3 Она отвернулась, не успела убрать телефон, как тут же почувствовала удар за правым ухом. Потом еще удар, очень быстро. Было ощущение жжения. После чего она упала на пол, вниз лицом, у нее разбились очки, в какой-то момент ей удалось перевернуться на спину, и она увидела ФИО3, который находился на одном согнутом колене. Она стала левой рукой закрываться, сопротивляться, сильно кричать. Закрывала лицо, грудь, шею. Тот сидел на ней сверху и продолжал наносить интенсивные замахивающиеся удары. ФИО3 наносил ей удары правой рукой. Предмет, которым наносились удары, она не разглядывала. Считает, что порезы на пальто не могли образоваться от удара рукой. ФИО3 пытался попасть в область вокруг шеи. Она стала закрываться от его ударов и удары пришлись ей в область левой руки, которая у нее была вся в порезах. ФИО3 бил также в область головы сзади, но у нее был очень плотный ворот и капюшон, поэтому ФИО3 не смог его пробить. Она поняла, что удары были нанесены ножом, т.к. предмет был острый. Больше 7 ударов ей было нанесено в области левого предплечья. ФИО3 нанес ей не менее 13 ударов. ФИО3 наносил удары сверху-вниз. Нанося удары, ФИО3 что-то говорил, что конкретно не помнит уже. Полагает, что тот хотел ее убить, т.к. он физически сильнее ее. От нанесенных ударов у нее была паника, страх и сильное жжение. Она пыталась оказывать сопротивление ФИО3 В какой-то момент она ударила ФИО3 в паховую область. На ее крики прибежали Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2 оттащил от нее ФИО3, удерживая последнего, а Свидетель №3 помогла ей подняться и увела ее в комнату. Потом Свидетель №2 отпустил ФИО3 и тот ушел, а спустя некоторое время вернулся, но его к ней не подпустили. После того, как Свидетель №3 завела ее в комнату, она сидела в кресле. Свидетель №3 и Свидетель №1 стали заматывать раны тряпками, т.к. сильно текла кровь. Из правого уха сзади текла кровь, в области ключницы, на левой руке, чуть выше лопатки. Ей дали выпить. Она испытывала страх. Потом она увидела, что вернулся ФИО3 Она его испугалась. Вскоре приехала скорая помощь и полиция. После чего ее вместе с Свидетель №1 доставили в больницу для осмотра, а Свидетель №3 и ФИО3 забрали сотрудники полиции. В больнице она попросила, чтобы ей не зашивали раны, т.к. у нее сильно опухла рука от порезов. Ей сделали уколы, обработали раны. На ее куртке были повреждения в тех местах, откуда текла кровь. Еще повреждения имели место за капюшоном на воротнике, на правом рукаве. До того, как ФИО3 стал наносить ей удары, у нее не было повреждений на куртке. Прежде чем Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли на помощь прошло меньше минуты. В тот день никакого конфликта между ней и ФИО3 не было. Находясь в доме Свидетель №2, она ждала Свидетель №1, чтобы забрать ее к себе домой, как просила ее сестра, поэтому она находилась там. В ходе произошедшего конфликта она заступалась за Свидетель №3, при этом оскорбительные выражения в адрес присутствующих не употребляла, просила всех успокоиться. ФИО3 не провоцировала. ФИО3 вел себя агрессивно, обзывал Свидетель №3, кричал на Свидетель №1, однако до применения физической силы не доходило. Шум конфликта был достаточно громким. Свидетель №2 мог его услышать, т.к. был рядом, через стенку. Назревал конфликт, поэтому она решила вызвать полицию. Она упала вниз лицом на пол от нанесенных ударов в области правого уха сзади. После ее криков о помощи, ФИО3 продолжил наносить ей удары. Никаких ранений, кроме описанных выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она не получала. Все колото-резанные ранения она получила при обстоятельствах, описанных ею выше. Утверждает, что именно ФИО3 наносил ей удары, поскольку перед тем, как он нанес ей первый удар, она обернулась от скрипа двери и увидела ФИО3, который зашел в мастерскую, после чего нанес ей удары. Она упала, смогла перевернуться и еще раз увидела ФИО3 над собой. При этом дверь была открыта, света было достаточно, сознание в тот момент она не теряла. По тактильному ощущению она поняла, что удары наносились ножом. В тот момент она опасалась ФИО3, ей было страшно, она сильно кричала и звала на помощь. Общее количество нанесенных ей ударов она не помнит. Подтвердила, что в доме Свидетель №2 были столовые приборы.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания ФИО6 №1, содержащиеся в протоколах допроса и протоколе очной ставки, что приехав ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в магазин за алкоголем, а она осталась с Свидетель №2 Примерно через 10 минут после их приезда в дом к Свидетель №2 зашел ФИО3 Зайдя в дом, он спросил, где Свидетель №1, однако в тот же момент Свидетель №1 и Свидетель №3 вернулись из магазина. Последние и ФИО3 решили выпить, она пить с теми не стала. Свидетель №2 также выпивать не стал и ушел в соседнюю комнату-мастерскую, где занимался резьбой по дереву. Они сидели в комнате, общались. Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3 пили водку. В комнате они сидели в верхней одежде, потому что было холодно. Около 16 часов между ФИО3 и Свидетель №1 начался конфликт. ФИО3 требовал от Свидетель №1 мобильный телефон, а, когда Свидетель №1 отказала ему, ФИО3 стал требовать ключи от ее квартиры, чтобы она (Свидетель №1) поехала с ФИО3, а также требовал возврата каких-то денег в сумме 70000 – 80000 рублей. Свидетель №1 отказывала в требованиях ФИО3, было видно, что агрессия ФИО3 возрастает. Она и Свидетель №3 стали заступаться за Свидетель №1, но ФИО3 не успокаивался. Она поняла, что ничем хорошим этот конфликт может не закончиться и решила вызвать полицию. Она встала из-за стола, зашла к Свидетель №2 в мастерскую и сообщила, что будет вызывать полицию, на что тот с ней согласился. После чего она всем сказала, что пошла в туалет. Зайдя в помещение мастерской, где находятся станки, стоя спиной ко входу, стала на телефоне набирать номер телефона полиции, и тут же почувствовала удар и сильную боль в области головы с правой стороны, где-то за ухом, потом последовало еще несколько ударов в область головы, после чего она упала на пол, лицом вниз. Затем последовало еще множество ударов в область спины, шеи, в какой-то момент ей удалось быстро перевернуться на спину, и она увидела ФИО3 Тот стоял над ней согнувшись, и тут же продолжались его удары правой рукой в область ее груди и сердца. Она стала закрываться от его ударов, в связи с чем удары пришлись ей в область левого плеча. Несмотря на это ФИО3 продолжал наносить ей удары, которые попадали ей в плечо. Она закрывала грудь, иначе ФИО3 попал бы ей в область сердца. Так ФИО3 нанес ей не менее 5 ударов. Все происходило очень быстро. В процессе нанесения ударов ФИО3 кричал: «Убью», а она: «Помогите». Ей было страшно, потому что она думала, что ФИО3 ее убьет, т.к. последний физически сильнее ее. Она испытывала физическую боль от его ударов. Чем ФИО3 наносил ей удары, она не поняла, но предмет был какой-то острый и бил тот правой рукой. Она пыталась оказывать ФИО3 сопротивление, била того рукой и ногами. В какой-то у нее получилось с силой ударить ФИО3 между ног, в паховую область. От данного удара ФИО3 согнулся и упал над ней на колени. Тут же она увидела, как ФИО3 оттаскивает Свидетель №2, а Свидетель №3 ей помогла подняться и уйти в комнату, она вся была в крови. Что происходило дальше она помнит смутно. Кто-то заматывал раны тряпками. Потом она увидела, что в комнате появился ФИО3, она испугалась, что тот хочет ее добить. Потом она очнулась, когда в доме была скорая помощь и полиция. До того, как ФИО3 стал наносить ей удары, у нее не было повреждений на одежде. Все повреждения образовались после ударов, которые ей наносил ФИО3 Последний пытался нанести ей удары в область сердца, однако в результате ее сопротивления удары были нанесены в левое плечо. / т.1 л.д.72-75, 76-78, 208-211/
Потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила оглашенные показания.
При проведении проверки показаний на месте с использованием шарнирного манекена потерпевшая ФИО6 №1, указав на помещение столярной мастерской, расположенное в <адрес>, пояснила, что там ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 нанес ей множественные удары острым предметом. Удары были нанесены, в том числе в такие части тела, как голова, шея, область спины. ФИО3 пытался нанести удары в грудную клетку, однако в результате ее активного сопротивления удары были нанесены в левое плечо. Также наглядно продемонстрировала ее расположение на полу, способ и механизм нанесения многочисленных ударов по ее телу ФИО3 /т.1 л.д. 80-87/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 обнаружены кровоподтёки в заушной области справа, на наружной и внутренней поверхности левого плеча; поверхностные резаные раны в подключичной области справа (1), в области головы (2), которые (каждая из ран) не влекут за собой вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).; колото-резаные ранения мягких тканей: в области левого надплечья (2), на передней поверхности области левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (5), которые (каждое из ранений) влекут за собой легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Имеющиеся у ФИО6 №1 повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия предмета колюще режущими свойствами, каковым мог быть нож. Указанные выше кровоподтеки образовались в момент нанесения ранений острым предметом в результате пропитывания кровью мягких тканей. /т.2 л.д. 63-64/
Показания потерпевшей ФИО6 №1 полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО6 №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, при этом Свидетель №3 и Свидетель №1 сразу же пошли в магазин, а ФИО6 №1 осталась с ним. Через 5 минут пришел ФИО3 С ним он познакомился за несколько дней до этого, когда тот приходил к нему в поисках Свидетель №3 К себе ФИО3 он не приглашал, в то же время и не отказывал в его визите. Затем вернулись Свидетель №3 и Свидетель №1 У ФИО3 с собой была бутылка водки. Он с ним выпивать не стал и ушел в соседнюю комнату работать. Через некоторое время он услышал, что ФИО3 требует у Свидетель №1 телефон и деньги. Было слышно, что они ругались, т.к. Свидетель №1 отказывалась с ним ехать, отрицала, что брала телефон и деньги. Перед тем, как ФИО3 напал на ФИО6 №1 последняя зашла к нему и сказала, что собирается вызвать полицию. Потом она вышла в сарай, где у него располагается мастерская и туалет, откуда он услышал крик ФИО6 №1, и они с Свидетель №3 выскочили из мастерской в сарай. Слышал, что ФИО3 кричал, что убьет. Увидел в мастерской, что ФИО3 стоит над ФИО6 №1 на корточках, а ФИО6 №1 лежит на спине. ФИО3 то ли бил ее, то ли душил. Он не разглядывал. Все произошло быстро. Он оттащил ФИО3, опрокинул его на спину и задрал его ногу вверх. Он подержал ФИО3 в таком положении 2-3 минуты, потом тот сказал ему, что больше дергаться не будет, и он его отпустил, после чего ФИО3 ушел со двора, а он пошел в дом, чтобы посмотреть, что с ФИО6 №1 В тот момент, когда он оттаскивал ФИО3, Свидетель №3 помогла подняться ФИО6 №1 и увела ее в дом. ФИО3 физически сильнее ФИО6 №1 Было ли, что у ФИО3 в руках он не видел. Зайдя в комнату, он увидел ФИО6 №1, сидящую в кресле в куртке. Она находилась в шоковом состоянии. На первый взгляд у ФИО6 №1 не было никаких видимых повреждений, но потом Свидетель №3 начала прикладывать тряпки к ранам на ее голове и плече, поскольку у ФИО6 №1 текла кровь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Потом ФИО3 вернулся. Когда приехала скорая помощь, ФИО6 №1 увезли в больницу. Поскольку в доме в тот день он не топил, все находились в доме в верхней одежде. ФИО6 №1 была одета в светлую длинную куртку. В тот день, когда ФИО3 пришел к нему домой, тот кричал, скандалил. Он его не ждал. За столом с присутствующими не сидел, т.к. работал. Он подумал, что ФИО3 пришел с ними (ФИО31, Свидетель №3 и Свидетель №1), поэтому не вмешивался в их конфликт. В мастерской, где он работал, двери нет, поэтому диалог присутствующих ему был слышан. Все разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 кричал. В конфликт он не вмешивался, поскольку до драки не доходило. Прибежав во вторую мастерскую на крики ФИО6 №1, увидел, что ФИО3 сидел на ней, спиной к нему. Руки ФИО3 были у лица ФИО6 №1 В руках ФИО3 он ничего не заметил. В тот момент никаких повреждений на теле ФИО6 №1 не видел. Никого предмета в руках ФИО3, когда того оттаскивал и когда поднимал его ногу также не видел. Не видел, чтобы ФИО12 накинулась на ФИО3 После того, как он оттащил ФИО3, последний на потерпевшую не нападал.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему пришли знакомые ФИО6 №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 Последние сразу же пошли в магазин, а ФИО6 №1 осталась с ним в доме. Через 10-15 минут в дом зашел ФИО3 С ним он познакомился в середине ноября 2021 года. Конфликтных ситуаций с тем у него никогда не возникало. К себе в дом в этот день ФИО3 не приглашал. Зайдя в дом, ФИО3 спросил, где Свидетель №1 Следом за ним в дом зашли Свидетель №3 и Свидетель №1, вернувшись из магазина. Потом те вместе сели распивать спиртные напитки в комнате, а он ушел в мастерскую, расположенную в соседней комнате. Ему было слышно, что они разговаривали на различные темы, все было спокойно. Около 16 часов между ФИО3 и Свидетель №1 стал происходить конфликт. ФИО3 требовал от последней телефон, а когда Свидетель №1 отказалась от этого, тот стал требовать ключи от квартиры, деньги, а также, чтобы Свидетель №1 пошла с ним. Свидетель №1 отказывалась выполнять требования ФИО3 По голосу было слышно, что ФИО3 ведет себя агрессивно. За Свидетель №1 стали заступаться Свидетель №3 и ФИО6 №1, однако конфликт не прекращался. В какой-то момент к нему зашла ФИО6 №1 и сообщила о намерении вызвать полицию, потому что скандал не утихал. Потом она ушла и через несколько минут он услышал крик ФИО3: «Убью» и сразу крик ФИО6 №1: «Помогите». Он сразу побежал на крик в сторону мастерской, где у него располагаются станки. Перед ним выскочила Свидетель №3 Забежав в мастерскую, он увидел, что ФИО6 №1 лежит на спине, а ФИО3 стоит над ней на коленях, он оттащил ФИО3, поднял тому ногу, чтобы он не мог сопротивляться, а Свидетель №3 увела ФИО6 №1 в дом. Он продержал ФИО3 в таком положении несколько минут, потом тот сказал, что больше ничего делать не будет, после чего он отпустил его. Было ли что-то в руках ФИО3, он внимания не обратил. После этого ФИО3 ушел. Он вернулся в комнату, ФИО6 №1 сидела в кресле, была вся в крови, Свидетель №1 и Свидетель №3 заматывали ее тряпками. Кровь была на голове, на левом плече. Через 10 минут в комнату вошел ФИО3 К ФИО6 №1 до приезда скорой помощи и сотрудников полиции не подходил. Что между ними произошло не говорил. Когда приехала скорая помощь, ФИО6 №1 увезли в больницу. Поскольку в доме было прохладно никто не раздевался. /т.1 л.д. 97-99/
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил.
Аналогичные показания Свидетель №2 давал в ходе очной ставки с подсудимым /т.1 л.д. 221-224/.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Свидетель №2 с использованием шарнирного манекена, указав на помещение столярной мастерской, расположенное в <адрес>, пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того, как он услышал крик ФИО3: «Убью» и сразу крик ФИО6 №1: «Помогите», обнаружил, что ФИО6 №1 лежит на спине на полу столярной мастерской, а ФИО3 стоит на коленях, склонившись над последней, после чего он схватил ФИО3 за воротник куртки, а потом ухватил того за ногу, продемонстрировав наглядно, как располагались ФИО6 №1 и ФИО3, а также как он удерживал ФИО3 /т.1 л.д.100-105/
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 точную дату произошедших событий, место она не помнит, так как прошло много времени. В тот день, она, ФИО6 №1 и Свидетель №3 приехали в гости к Свидетель №2 После приехал ФИО3 Они сидели за столом. ФИО3 сказал, что у него пропал телефон и деньги, в связи с чем на этой почве возник конфликт, т.к. он стал требовать отдать ему телефон и деньги. Потом ФИО6 №1 пошла в дальнюю мастерскую, где располагается туалет. Следом за ней вышел ФИО3 Затем они услышали крик ФИО6 №1, к ней побежали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые завели последнюю всю порезанную. При этом она (Свидетель №1) находилась в зале, в мастерскую не выходила. Далее они начали обрабатывать раны ФИО6 №1 После этого ФИО3 она больше не видела. Она слышала, как ФИО3 кричал, что убьет ФИО6 №1 Помнит, что у ФИО6 №1 имелись повреждения на руках и в области шеи. После произошедшего не видела какого-либо предмета в руках ФИО3 Скорую помощь вызывал Свидетель №2, но точно не помнит. Также пояснила, что с ФИО6 №1 и Свидетель №3 она состоит в дружеских отношениях. С ФИО3 она не проживала и не встречалась, но виделась с ним. ФИО6 №1 говорила ей, чтобы она не впускала ФИО3, если тот придёт к ней. При этом ФИО6 №1 нейтрально относилась к ФИО3 В тот день она удивилась появлению ФИО3 в доме Свидетель №2 Последний не общался с ФИО3, т.к. сразу ушел в столярную мастерскую. Не помнит, чтобы Свидетель №2 интересовался у них причиной появления ФИО3 В указанный обвинении день они находились в доме в верхней одежде, т.к. было холодно. Из спиртного была бутылка водки. Денег и телефона, которые требовал ФИО3, у нее не было. Агрессия ФИО3 была направлена на всех. Не помнит, чтобы ФИО6 №1 заходила в мастерскую к Свидетель №2 Когда ФИО6 №1 ушла в туалет, Свидетель №3 находилась рядом с ней. Следом за ФИО6 №1 пошел ФИО3 Все произошло мгновенно. После произошедшего, сидя в комнате ФИО6 №1 говорила, что ее порезал ФИО3 Последовательность обработки ран последней не помнит. Была ли на одежде, на руках ФИО3 кровь она не обратила внимания. Видела связку ключей с перочинным ножом ФИО3 на столе, когда они сидели в зале.
В связи с противоречиями в показания свидетеля, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса и протоколе очной ставки, что она находится в близких отношениях с ФИО3 Охарактеризовать ФИО3 может как жестокого, конфликтного человека, который, не сомневаясь, может причинить физическую боль. Она хотела закончить отношения с ФИО3, но боялась его. Они вместе с ним постоянно употребляли алкоголь. Умысла на оговор последнего не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней приехали ее знакомые ФИО6 №1 и Свидетель №3 ФИО6 №1 стала ей говорить, чтобы она больше не впускала ФИО3, т.к. ее отношения с последним ни к чему хорошему не приведут. Она сказала ФИО6 №1, что ФИО3 ушел перед их приездом. Потом они решили поехать к их общему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. К Свидетель №2 они приехали около 14-15 часов, она и Свидетель №3 сразу же пошли в магазин, а ФИО6 №1 осталась в доме Свидетель №2 Когда они вернулись, минут через 10-15, в доме у Свидетель №2 был ФИО3, откуда тот появился и откуда узнал, что они у Свидетель №2, она не знает. Она ФИО3 об этом не сообщала и того к ним не звала. Потом они стали распивать спиртные напитки, сидя в комнате, Свидетель №2 с ними пить не стал и ушел в соседнюю комнату, в мастерскую. ФИО6 №1 тоже не пила, но сидела с ними за столом. Выпивали она, Свидетель №3 и ФИО3 Сначала все было спокойно. Они разговаривали на различные темы, но примерно около 16 часов, когда ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот стал требовать от нее мобильный телефон и какие-то деньги. Когда она отказалась выполнять требования ФИО3, тот потребовал ключи от ее квартиры, и, чтобы она поехала с ним. Она снова отказывалась, ФИО3 вел себя агрессивно, злился. За нее стали заступаться Свидетель №3 и ФИО6 №1, что ФИО3 злило еще больше. В какой-то момент ФИО6 №1 ушла из-за стола в сторону второй мастерской, и буквально следом за ней пошел ФИО3 Она не придала этому значение, потому что в той стороне находится туалет. И тут же она услышала крик ФИО3: «Убью!» и сразу же крик ФИО6 №1: «Помогите!». Свидетель №3 сразу же побежала в сторону мастерской, следом за ней побежал Свидетель №2 Она осталась на месте, поскольку сильно испугалась. Через пару минут Свидетель №3 завела ФИО6 №1 всю в крови. Они быстро нашли тряпки, стали перевязывать ФИО6 №1 раны, которые были у нее на голове и левом плече. Было похоже, что раны нанесены каким-то острым предметом, Когда ФИО3 уходил следом за ФИО6 №1, она не обратила внимание, было ли у того что-то в руках. Оказывая ФИО6 №1 первую медицинскую помощь, они все пытались вызвать скорую помощь. Свидетель №2 также помогал им оказывать помощь ФИО6 №1, потому что у той было много крови. ФИО6 №1 говорила, что на нее напал ФИО3 Где в этот момент находился ФИО3, она не знает. Минут через 10-15 после происшествия ФИО3 зашел в комнату и сказал, что вызвал скорую помощь, вел себя как ни в чем ни бывало. К ФИО6 №1 он не подходил, помощь той не оказывал. Что происходило между ФИО3 и ФИО6 №1 в мастерской, она не видела, но полагает, если бы Свидетель №2 и Свидетель №3 не вмешались, то ФИО3 мог убить ФИО6 №1, тот физически сильнее последней, в состоянии опьянения очень агрессивный. При ФИО3 была сумка, и связка ключей, на которые был прикреплен перочинный ножик. /т.1 л.д. 94-96, 217-220/.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента опиваемых событий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что знакома с ФИО6 №1 и Свидетель №1, с ними она дружит. ФИО3 также знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что нужно забрать Свидетель №1 из квартиры, т.к. сестра последней опасалась, что к ней может прийти ФИО3 После этого они встретились с ФИО6 №1 и поехали к Свидетель №1 Приехав к ней, Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 ушел за несколько минут до их приезда. Забрав Свидетель №1, они втроем поехали в гости к Свидетель №2, поживающему по адресу: <адрес>. Приехав к последнему, она и Свидетель №1 пошли в магазин, а ФИО6 №1 и Свидетель №2 остались дома. Вернувшись через 10-15 минут, они увидели в доме Свидетель №2 – ФИО3 Как только они вошли, ФИО3 начал предъявлять претензии по поводу того, что Свидетель №1 не было дома. Потом он успокоился, и они стали распивать спиртное. Они выпивали свое, ФИО3 пил свой алкоголь. Свидетель №2 с ними не выпивал, т.к. работал в соседней комнате – мастерской. ФИО6 №1 выпивать с ними тоже не стала, сидела рядом. Через некоторое время ФИО2 снова стал требовать вернуть ему карту, деньги и телефон. Затем стал убеждать Свидетель №1 отдать ему ключи от ее квартиры и поехать с ним. Она отказывалась выполнять его требования, в связи с чем ФИО2 начал агрессивно себя вести. Они стали заступаться за Свидетель №1 Позже ФИО6 №1 встала и пошла в сторону туалета, ФИО3 направился вслед за ней в том же направлении. Спустя пару минут донеслись крики о помощи ФИО6 №1 Она и Свидетель №2 побежали на крики о помощи. Прибежав, они увидели, что на полу рядом с туалетом полубоком лежит ФИО6 №1, на ней сидит ФИО3 и наносит удары, крича, что прибьет или убьет ее. Свидетель №2 оттащил ФИО3 и держал его за ногу, а она помогла ФИО6 №1 встать и увела ее в комнату. При этом у ФИО6 №1 текла кровь с правой руки. Присмотревшись, она увидела у ФИО6 №1 за правым ухом порез. В комнате они начали оказывать ей помощь, останавливать кровь тряпками, вызвали скорую помощь. Где в это время находился ФИО3, она не знает, но потом последний появился, сказав, что вызвал скорую помощь. В это время за его спиной уже стояли сотрудники скорой помощи и полиции. Скорая помощь забрала ФИО6 №1, Свидетель №1 поехала вместе с ней, а ФИО3 забрали сотрудники полиции. После этого она пошла домой. Изначально ей показалось, что ФИО3 наносил удары кулаком, но, когда Свидетель №2 оттащил того, она увидела, что ФИО6 №1 была вся в крови. Видела раны на теле потерпевшей, но их общее количество сказать не может. Повреждения имелись на зимней куртке ФИО6 №1, в которую она была одета. Повреждения на куртке потерпевшей располагались на плечах, предплечье и шеи по характеру они были похожи на порезы или проколы, т.к. торчал наполнитель. Когда они сидели за столом, этих повреждений на куртке последней не было. Порезы были не только на предмете верхней одежды, но и на теле потерпевшей ФИО6 №1, поскольку было видно, что текла кровь. Больше всего кровь текла из раны за ухом. По характеру ФИО3 агрессивный, до произошедших событий знала того месяц. Считает, что если бы не было своевременного их вмешательства, то ФИО3 убил бы потерпевшую. При этом ФИО6 №1 нейтрально относилась к ФИО3, каких-либо претензий последнему не высказывала. Войдя в дом, они не снимали верхнюю одежду. У них с Свидетель №1 была водка, ФИО3 пил что-то свое. В тот день агрессия ФИО3 была направлена на всех. Конфликт начался между ФИО3 и Свидетель №1 Конфликта между ФИО6 №1 и ФИО3 не было. ФИО3 сразу же вышел за ФИО6 №1 При этом в его руках она какого-либо предмета не видела. Все произошло быстро. Как только вышла ФИО6 №1, сразу раздался крик и они с Свидетель №2 побежали на крик о помощи. Забежав в мастерскую, они увидели, что ФИО3 стоял над ней, к ним спиной, нанося при этом хаотично удары по телу потерпевшей, высказывая намерение убить ее. Был ли какой-либо предмет в руках ФИО3 она не видела. После случившегося она отвела ФИО6 №1 в комнату, последняя находилась в шоковом состоянии. В комнате они сняли с нее верхнюю одежду, стали перевязывать раны тряпками.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, что у нее есть знакомые ФИО6 №1 и Свидетель №1 В настоящий момент Свидетель №1 близко общается с ФИО2 Она ранее также была в отношениях с последним. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 агрессивный, конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и ФИО6 №1 поехали к Свидетель №1 ФИО6 №1 стала говорить Свидетель №1 о том, что ей необходимо перестать общаться с ФИО3, т.к. ничем хорошим их общение не закончится. При этом Свидетель №1 сообщила им, что ФИО3 от нее ушел буквально перед их приездом. Потом они решили поехать к их общему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав к нему, она и Свидетель №1 пошли в магазин, а ФИО6 №1 осталась у Свидетель №2 Когда они вернулись через 10-15 минут, в доме находился ФИО3 Откуда он узнал, что они находятся у Свидетель №2 ей неизвестно. Затем они стали распивать спиртные напитки, сидя в комнате. Свидетель №2 с ними распивать алкоголь не стал и ушел в соседнюю комнату. ФИО6 №1 пить с ними также не стала, однако сидела за столом. Они разговаривали на различные темы, все было хорошо. Около 16 часов между ФИО3 и Свидетель №1 начался конфликт. ФИО3 требовал от нее телефон, какие-то деньги, ключи от квартиры. Свидетель №1 отказывалась выполнять его требования, на что ФИО3 вел себя агрессивно, злился. Она и ФИО6 №1 стали заступаться за Свидетель №1, что ФИО3 злило еще больше. В какой-то момент ФИО6 №1 встала из-за стола. Потом она обратила внимание, что последняя пошла в сторону второй мастерской, поскольку там располагался туалет. Следом за ФИО6 №1 пошел ФИО3 Спустя пару минут она услышала крик ФИО3: «Убью» и сразу же крик ФИО6 №1: «Помогите!». Она сразу же побежала в сторону мастерской, следом за ней побежал Свидетель №2 Забежав в мастерскую, она увидела, что ФИО6 №1 лежит на полу, над ней на коленях стоит ФИО3 ФИО6 №1 продолжала кричать. Свидетель №2 сразу же схватил ФИО3 и оттащил того от ФИО6 №1, схватит того за ногу и таким образом удерживая его. Она сразу увела ФИО6 №1 в комнату, посадила в кресло. Они стали оказывать ей первую медицинскую помощь, перевязывать раны, которые были на голове и левом плече. ФИО6 №1 была вся в крови. Где в этот момент находился ФИО3, она не знает. Минут через 10-15 после происшествия ФИО3 зашел в комнату и сказал, что вызвал скорую помощь, вел себя как ни в чем ни бывало. К ФИО31 он не подходил, помощь той не оказывал. Что происходило между ФИО3 и ФИО6 №1 в мастерской, она не видела, но полагает, если бы Свидетель №2 не оттащил его, то ФИО3 мог убить ФИО6 №1 /т.1 л.д. 108-110/.
Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания.
При предъявлении протоколов допроса, очных ставок и проверки показаний на месте /т.1 л.д. 72-75, 76-78, 80-87, 94-96, 97-99, 100-105, 108-110, 221-224, 217-220/ на обозрение потерпевшая ФИО6 №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили, что на всех страницах данных протоколов имеются их подписи, ознакомительные записи о соответствии содержащегося текста протоколов, их прочтении, отсутствии замечаний, выполнены ими.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Киржачская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 15 часов 40 минут от диспетчера она получила сообщение о травме головы и лица по адресу: <адрес>. По прибытию она обнаружила, в том числе женщину, которая была установлена, как ФИО31. При ее осмотре была обнаружена колото-резаная рана за правым ухом, кровотечение, боль в левом плече. После осмотра было принято решение о госпитализации ФИО6 №1 в медицинское учреждение, поскольку необходим был более тщательный осмотр и медицинская помощь врачей узкой специальности. /т.1 л.д. 121-123/
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее она видела подсудимого ФИО3 среди покупателей. Последний раз видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он приобрел бутылку водки «Русская валюта» и бутылку пива «Балтика 9». После того, как ФИО3 купил спиртные напитки, он попросил вызвать ему такси. Скорее всего у него не было телефона. Она вызвала ему такси. По какому адресу ехал ФИО3, она не знает. За время нахождения ФИО3 в магазине она с ним не разговаривала. В тот же день в магазин приезжали сотрудники полиции, которые вместе с ней просматривали видеозапись с камеры наблюдения, которая впоследствии была перенесена на оптический диск и приобщена к ее протоколу допроса. Каким-образом ФИО3 расплачивался за покупки, она не помнит. В магазин ФИО3 заходил один. Не помнит, исходил ли от него запах алкоголя или нет, но он был нервный, недовольный.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 дату и время произошедших событий он не помнит, по какому адресу приезжал, будучи таксистом, не помнит, подсудимого лично не знает.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, что он осуществляет пассажирские перевозки на своем автомобиле, используя для этого специализированное мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ему поступил вызов к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, конечная точка маршрута была на <адрес>. Прибыв к магазину, из него вышел мужчина, как потом оказалось ФИО3, сел в автомобиль и сказал, что необходимо проследовать к крайнему дому, расположенному на <адрес>, куда они и отправились, он не стал интересоваться, почему был изменен адрес. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в салоне автомобиля сразу после того, как тот сел в него, образовался стойкий запах алкоголя. По дороге ФИО3 ни о чем не разговаривал. Прибыв к дому № по <адрес>, ФИО2 расплатился наличными денежными средствами и вышел из автомобиля /т.1 л.д.127-129/.
Свидетель Свидетель №6 подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента опиваемых событий.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6
Так, из поступившего в ЕДДС Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 сообщения следует, что Свидетель №1 сообщила, что порезали женщину, пострадавшая ФИО31, зарегистрировано за №. /т.1 л.д.44/.
Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Киржачскому району из ЦРБ г.Киржач, усматривается, что в приемное отделение с телесными повреждениями поступила ФИО6 №1, зарегистрировано за №. /т.1 л.д.47/.
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, фельдшер Свидетель №4 прибыла в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – у пострадавшей установлен диагноз «Открытая рана волосистой части головы», ФИО6 №1 госпитализирована в ЦРБ в 16 часов 03 минуты. /т.2 л.д. 157-160/
Согласно справке ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» №, ФИО6 №11978 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут обращалась в приемное отделение ЦРБ. Поставлен диагноз: колото-резаные раны левого плеча, колото-резаные раны головы, ссадины надключичной области. Оказана помощь. /т.1 л.д. 48/
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, на полу прихожей в области пересечения проходов в различные помещения дома обнаружены пятна вещества бурого цвета. В помещении столярной мастерской обнаружены части очков со стеклом и душками для очков коричневого цвета. В помещении жилой комнаты обнаружены бутылка из-под водки «Русская Валюта», 4 стопки, на простыне, лежавшей на кресле, и ковре, расстеленном на полу, множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке, фрагменты очков, 4 стопки, бутылка из-под водки. /т.1 л.д. 21-28/
ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отд. МВД России по Киржачскому району изъяты предметы одежды ФИО6 №1: футболка черного цвета и куртка бежевого цвета. /т.2 л.д.48-51/.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО6 №1 получены образцы буккального эпителия. /т.2 л.д. 32-34, 39-40/
ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС Отд. МВД России по Киржачскому району из личных вещей ФИО3 был изъят складной нож. /т.2 л.д. 53-56/
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен складной нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, общей длиной в разложенном виде 11,4 см, клинок ножа с двусторонней заточкой, максимальной длиной 5,5 см, наибольшей ширины 1,5 см. /т.2 л.д. 146-148/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследовании складном ноже (его клинке), тампоне-смыве с пола обнаружена кровь человека, которая с расчетной вероятностью не менее 99,9 % произошла от ФИО6 №1 На рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия ФИО3 /т.2 л.д. 110-129/.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследовании куртке и футболке, изъятых в Отд. МВД России по Киржачскому району у потерпевшей ФИО6 №1, обнаружены: на куртке 20 сквозных повреждений и 6 не сквозных, на футболке 11 сквозных повреждений, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы клинком ножа или любым твердым предметом, имеющим заточенную рабочую часть не менее 13 мм на куртке и 12 мм на футболке /т.2 л.д.81-91/.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженные на куртке и футболке повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленном на исследование /т.2 л.д. 97-99/.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртка желтого цвета из болоньевого материала с капюшоном, на левом рукаве которой обнаружено четыре сквозных повреждения, в левой части спины - пять сквозных повреждений, на правом рукаве - одно сквозное повреждение, на вороте куртки обнаружено два не сквозных повреждения, на правой части капюшона куртки - четыре не сквозных повреждения, на левой части капюшона куртки обнаружено десять сквозных повреждений; футболка черного цвета из трикотажного материалами с коротким рукавом. В верхней левой части спины футболки обнаружены два сквозных повреждения, на задней части левого рукава - четыре сквозных повреждения, на внешней части левого рукава - одно сквозное повреждение, на левом плече - одно сквозное повреждение, на правом плече - три сквозных повреждения; фрагменты очков коричневого цвета. /т.2 л.д.149-151/
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как к кассовой зоне магазина подходит ФИО3, на протяжении всей видеозаписи располагается в области кассовой зоны, после чего направляется к выходу. Согласно видеозаписи, которая ведется с улицы, камера направлена на здание магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 видно, как к магазину подъезжает автомобиль марки «Фольксваген поло», после чего из магазина выходит ФИО3, садится в указанный автомобиль, и автомобиль уезжает от магазина. /т.2 л.д.144-145/.
Смыв с пола, бутылка из-под водки, фрагменты очков, 4 стопки, образцы буквального эпителия ФИО3, образцы буквального эпителия ФИО6 №1, образцы буквального эпителия Свидетель №3, футболка и куртка ФИО6 №1, складной нож, оптический диск с видеозаписью с магазина постановлением от 28.012022 признаны вещественными доказательствами по делу /т.2 л.д. 152-153/
(по преступлению № – по ч.1 ст.139 УК РФ)
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. квартира является коммунальной. Дату произошедших событий не помнит, но вспоминает, что это было в 9 утра. ФИО3 пытался проникнуть к ней в квартиру, когда она выпускала кошку, видимо он стоял за дверью, но она его не впускала, но он все равно ворвался. При этом ФИО3 говорил, что ему надо к ее дочери – Свидетель №7 После этого, она позвала соседку Свидетель №8, надеясь, что он постесняется. Свидетель №8 постояла и пошла в свою комнату. Она звонила в полицию после того, как ФИО3 уже проник в квартиру, но в это время ФИО3 убежал. ФИО3 не имеет права заходить в квартиру, где она проживает. Не помнит, исходил ли в тот день запах алкоголя от ФИО3 Перед тем, как войти в квартиру, ФИО3 не стучался, разрешения войти в квартиру не спрашивал, согласия войти в квартиру ФИО3 она не давала, но он все равно ворвался.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6 №2, содержащиеся в протоколе допроса и протоколе очной ставки, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в доме местного Совета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управляющим домом и ней на весь период проживания, т.е. без определенного срока действия. На дату заключения указанного договора у нее была фамилия ФИО5. Квартира является коммунальной. В одной комнате проживает она с семьей, а в другой комнате проживает соседка Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она находилась дома со своей дочерью и внуком, решила выпустить кошку из квартиры погулять в подъезд. Когда она открыла входную дверь, снаружи ее сильно дернули за ручку, она увидела, что это сделал ФИО3 Она стояла в дверном проеме, поскольку не желала, чтобы он проходил в ее квартиру. После этого ФИО3 оттолкнул ее внутрь квартиры и с криками прошел в квартиру, звал ее дочь, прошел в комнату, где находилась дочь и внук. Она стала кричать ФИО3, чтобы он вышел из квартиры. На ее крики прибежала соседка Свидетель №8 и они втроем начали его выталкивать из квартиры, но ФИО3 сопротивлялся, отталкивался, не хотел уходить. Произошедшее длилось несколько минут. Затем общими усилиями они вытолкали ФИО3 из квартиры и закрыли входную дверь изнутри. Когда они выталкивали последнего из квартиры, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 никогда не проживал в данной квартире, в гости не приходил, его личных вещей в квартире никогда не было. Никто из проживающих лиц не давал разрешение ФИО3 проходить в квартиру. В тот день она также не давала разрешения ФИО3 проходить в квартиру, в которой она проживает с семьей. ФИО3 проник в квартиру незаконно, против ее воли, когда они выгоняли его, он не слушал их и прошел в комнату. /т.1 л.д. 139-142, 230-233/
Потерпевшая ФИО6 №2 подтвердила оглашенные показания.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что она проживает в квартире по адресу: мкр. ФИО1, <адрес> вместе с сыном и мамой. Данная квартира коммунальная и является муниципальной собственностью. В квартире расположены три изолированных комнаты. В одной комнате проживает она, ее сын и мама, а в двух других комнатах – соседка Свидетель №8 С ФИО3 она знакома 20 лет. После освобождения ФИО3 они с ним виделись. ФИО3 никогда не проживал в указанной квартире. Каких-либо вещей ФИО3 в их квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью и своим сыном. Также в квартире находилась соседка – Свидетель №8 В тот день ее мама выходила выпускать кошку, т.к. их входная дверь квартиры постоянно закрыта, потом она услышала крик мамы, та кричала: «Что тебе здесь надо?», а также мужской крик: «Мне надо поговорить с Галей». Она отчетливо слышала крики и как хлопнула дверь квартиры. Она открыла дверь комнаты и увидела, как в квартиру забегает ФИО3, после чего тот ворвался в комнату, а за ним следом зашла мама. ФИО3 находился в возбужденном состоянии, его трясло, испугался ребенка. Они стали просить выйти ФИО3, хотели позвонить в полицию, но тот отобрал телефон у ребенка. Затем соседка позвонила в полицию. Перед тем, как пройти в квартиру, ФИО3 не стучался, добровольно в тот день его никто не впускал, разрешения на вход квартиру мама не давала. Не помнит, исходил ли от ФИО3 запах алкоголя. Никакой физической силы ФИО3 не применял. Претензий к нему не имеет. Он ничего не поломал, никого не избил. Они не могли вывести ФИО3 из квартиры, т.к. он находился в перевозбужденном состоянии, поэтому вызвали полицию. В тот момент опасности он не предоставлял, но отталкивал мать.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания Свидетель №7, где она поясняла, что у нее есть знакомый ФИО3, который проживает в мкр. ФИО1 <адрес>. Более 20 лет назад она с ним общалась. После освобождения ФИО3 из мест лишения свободы они с ним никогда не встречались. ФИО3 никогда не был вхож в квартиру, где они проживают. У него не было в их квартире личных вещей. Квартира, в которой она проживает, является коммунальной, в одной комнате проживают она с ее семьей, а в другой комнате проживает соседка Свидетель №8 Проживают они в данной квартире на основании договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома вместе с матерью ФИО6 №2 и своим сыном, мама пошла выпускать кошку погулять. В какой-то момент она услышала крик ФИО6 №2, та кричала: «Выйди из моей квартиры!», а также мужской крик: «Где Свидетель №7?», и через несколько секунд в комнату открылась дверь, и в нее забежал ФИО3 ФИО6 №2 зашла в комнату следом за ФИО3, они стали вдвоем выталкивать ФИО3 из квартиры, но ничего не получалось, потому что тот отталкивал их от себя, они с ФИО6 №2 требовали от ФИО3, чтобы тот покинул их квартиру, на их крики прибежала соседка Свидетель №8, и они втроем начали того выталкивать из квартиры. Буквально через несколько минут, они общими усилиями вытолкали ФИО3 из квартиры и закрыли входную дверь изнутри. Когда они выталкивали ФИО3, от того исходил резкий запах алкоголя. Она не давала разрешения ФИО3 проходить в квартиру, в которой они проживают с семьей, тот проник в квартиру незаконно, против их воли, когда они того выгоняли, тот не слушал их и прошел в комнату. Никакого повреждения имущества ФИО3 не совершил, травм после проникновения ФИО3 в квартиру у нее не было, физической силы в квартире, кроме отталкиваний, ФИО3 не применял. /т.1 л.д.160-162/.
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их.
Аналогичные показания Свидетель №7 давала в ходе очной ставки с подсудимым /т.1 л.д. 225-229/.
Свидетель Свидетель №8 при допросе в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира является коммунальной. В квартире вместе с ней проживала ФИО6 №2, а также проживает Свидетель №7 и внук ФИО6 №2 – Свидетель №7. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как прошло много времени. Ей кажется, что в тот день стучались в дверь, ФИО6 №2 открыла, после чего в квартиру ворвался подсудимый, оттолкнул ФИО6 №2 и пошел в их комнату. ФИО6 №2 позвала ее, надеясь, что подсудимый испугается и уйдет, но он не ушел. Не помнит были какие-либо повреждения у ФИО6 №2 и вызывали в тот день сотрудников полиции и скорую помощь.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания Свидетель №8, где она поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, которая является коммунальной. Вход в квартиру общий. Комнаты в квартире изолированы друг от друга. В одной комнате проживает она, а в другой проживают ФИО6 №2 с дочерью Свидетель №7 и сыном последней. Больше никто в данной квартире не проживает, они ведут отдельные хозяйства, каждый занимается своей комнатой, оплачивают коммунальные услуги также раздельно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, у себя в комнате. В какой-то момент она услышала крик ФИО6 №2, и увидела, как ранее неизвестный ей мужчина толкал ФИО6 №2 и проходил вглубь их комнаты. Указанный мужчина был установлен, как ФИО3 ФИО6 №2 попросила ее помочь вытолкать ФИО3, и они втроем с Свидетель №7 начали его выталкивать из квартиры. Через несколько минут после того, как кто-то сказал, что вызовет полицию, они общими усилиями вытолкали ФИО3 из комнаты ФИО6 №2 и их квартиры, и закрыли входную дверь изнутри. Когда они выталкивали ФИО3, от того исходил резкий запах алкоголя. /т. 1 л.д. 167-169/.
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их.
Вина ФИО3 по данному эпизоду обвинения подтверждается данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах по уголовному делу.
Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в ДЧ ОМВД России по Киржачскому району от ФИО6 №2 следует, что пришел ФИО3, бросается драться, говорит, что выбьет дверь /т.1 л.д.56/.
Как следует из заявления ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ,она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незаконно, против ее воли, проник в ее квартиру по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 50/
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №2 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, куда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел против ее воли, при этом оттолкнул ее в сторону. /т.1 л.д. 60-65/
Согласно договору найма жилого помещения в доме местного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий домом № <адрес>, принадлежащего ЖКО, и ФИО13 заключили договор о сдаче в наем ФИО13 на период проживания жилое помещение в <адрес>. Акт сдачи-приемки квартиры подтверждает факт передачи <адрес> ФИО13 /т.1 л.д. 150-159/
В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства, в том числе: изъятые предметы одежды у ФИО6 №1, складной нож, образцы смыва крови (с пола), изъятые с указанного места преступления. Визуальным осмотром поверхности куртки и футболки, обнаружено, что на них имеются повреждения. Задние и боковые поверхности указанных предметов одежды имеют следы загрязнения веществом бурого цвета.
Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны обвинения, о доказанности вины подсудимого в покушении на убийство потерпевшей ФИО6 №1, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – ФИО6 №2
При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого.
В ходе судебного разбирательства суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеуказанные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.
По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.
Исследованные судом протоколы всех следственных действий также составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
По 1-ому преступлению (по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ):
Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ даны в связи с постановлениями следователя о назначении трасологической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. В данных постановлениях следователя имеется отметка о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертиз эксперты ФИО14 и ФИО15 также предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Вышеуказанные заключения экспертов получены в установленном законом порядке, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по содержанию являются полными, мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются между собой, так и с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности их выводов не вызывают.
Несогласие подсудимого и его защитника с выводами заключений экспертов не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Суд принимает за основу по особо тяжкому преступлению (по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ) показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные как в суде, так и в стадии предварительного расследования, не имеющие существенных различий, принимая их за основу как полные, последовательные, дополняющие друг друга по обстоятельствам совершения указанного преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Потерпевшей ФИО6 №1 и указанным выше свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора ФИО3, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены судом в основу приговору, в исходе уголовного дела судом не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям потерпевшей и данных свидетелей критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 находятся между собой в приятельских отношениях само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний и не свидетельствует об оговоре подсудимого последними.
Вопреки доводам подсудимого ФИО3 показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, у которой отсутствовали видимые признаки опьянения. Перед началом допроса свидетель Свидетель №3 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и ее личность установлена.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие, лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).
О наличии у ФИО3 умысла на убийствоФИО6 №1свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, имеющего колюще-режущее свойства, обладающего высокими поражающими свойствами и влекущего реальную угрозу жизни, неожиданный для потерпевшей характер преступных действий подсудимого, учитывая ее нахождение спиной к ФИО2, а также количество нанесенных потерпевшей ударов – не менее 26, и их локализация в жизненно важных органах тела потерпевшей – голове и подключичной области справа. При этом ФИО3 в процессе нанесения ударов ножом высказывал намерение убить потерпевшую, пытался нанести удары в грудную клетку слева, однако в результате активного сопротивления потерпевшей удары были нанесены в левое плечо и левое надплечье.
Несмотря на то, что потерпевшая активно сопротивлялась, звала на помощь, ФИО2 не перестал наносить ножевые ранения, что свидетельствует о наличии у него умысла именно на причинение смерти потерпевшей.
При этом ФИО3 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий и сознательно их допускал.
Нанесение режущих ударов ножом потерпевшей ФИО3 прекратил ввиду оказанного потерпевшей активного сопротивления и своевременного вмешательства свидетеля Свидетель №2, который оттащил ФИО2 от ФИО6 №1 и пресек его действия.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен на лишение жизни ФИО6 №1, и не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам
Подсудимый ФИО3 совершил покушение на убийство ФИО6 №1ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к последней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного ФИО3 преступления явилась неприязнь, возникшая кФИО6 №1в ходе конфликта, переросшего в ссору, по месту нахождения подсудимого и потерпевшей.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не имелось признаков состояния аффекта как приступа сильного нервного возбуждения, характеризующегося кратковременностью, чрезмерной интенсивностью внутренних процессов, затрудняющего самоконтроль и критическую оценку своих действий.
Кроме того, суд не установил наличия каких-либо доказательств нахождения подсудимого при совершении особо тяжкого преступления в состоянии необходимой обороны.
Отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия потерпевшей ФИО6 №1 могли вызвать у ФИО3 внезапно возникшее сильное душевное волнение.
С учетом заключения комиссии экспертов № а от ДД.ММ.ГГГГ по судебной психиатрической экспертизе суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.
Следует отметить, что поскольку подсудимый ФИО3 имел умысел именно на причинение потерпевшей смерти, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда не имеет значения для квалификации его действий как покушения на убийство.
Давая оценку количеству нанесенных потерпевшей ФИО6 №1 ударов суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей было нанесено 26 ударов колюще-режущем предметом – ножом.
Обнаруженные повреждения на предмете верхней одежды (куртке) частично совпадают с повреждениями на нательной одежде (футболке) потерпевшей ФИО6 №1, учитывая материал из которых изготовлены данные предметы одежды, их толщину, наполнитель, суд приходит к выводу, что часть ударов не достигло тело потерпевшей.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит подтверждения позиции стороны защиты о нанесении потерпевшей ударов разными острыми предметами.
На основе исследования вещественных доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что удары в тело потерпевшей ФИО6 №1 нанесены одним острым предметом – ножом, имеющим прямой клинок, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, максимальной длиной клинка 55 мм, наибольшей шириной клинка 14 мм, толщиной обуха у основания 1 мм, что соответствует ширине ран на теле потерпевшей и повреждениям на ее одежде.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вещественном доказательстве – ноже, изъятом у ФИО3, обнаружены клетки эпителия потерпевшей ФИО6 №1, а также клетки эпителия ФИО3, что свидетельствует о том, что данный нож в момент нанесения ударов находился в руках ФИО3
Доводы защиты об искусственном происхождении повреждений на куртке, футболке и теле потерпевшей ФИО6 №1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств и стороной защиты в обоснование своей позиции подтверждающих этому доказательств не представлено.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств, в связи с тем, что при задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ личный обыск не осуществлялся, протокол не составлялся, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Протокол выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и направлен для производства судебной экспертизы.
Судом было установлено наличие данного ножа на связке ключей, которые были изъяты при личном обыске ФИО3 и помещении его в ИВС, что опровергает доводы подсудимого о непринадлежности ему указанного ножа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном ноже обнаружены клетки эпителия ФИО3, а также клетки эпителия ФИО6 №1 Учитывая, что колюще-режущих предметов при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, сомневаться в том, что именно этим ножом причинены телесные повреждения ФИО16 у суда не имеется.
Не свидетельствует о непричастности ФИО3 к нанесению телесных повреждений потерпевшей и те обстоятельства, что на одежде и теле ФИО3 не было обнаружено следов крови, равно как гематом и синяков в паховой области у ФИО3
Что касается доводов стороны защиты о неполноте предварительного расследования, в частности отсутствия в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО36 с другими абонентами, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направление и ход расследования по уголовному делу, принятие решений о производстве следственных и иных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.38 УПК РФ, определяется следователем самостоятельно. Суд лишь оценивает доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу, и представлены суду в соответствие со ст.240 УПК РФ.
Утверждение подсудимого о нападении потерпевшей на него является неубедительным, носит голословный характер, объективно ничем не подтверждено.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели предмет, которым ФИО3 наносил удары потерпевшей, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку его применение ФИО3 в процессе нанесения ударов потерпевшей ФИО6 №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО3 изъят нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением трасологической экспертизы, протоколом осмотра ножа и предметов одежды потерпевшей.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы подсудимого ФИО3 об инсценировке преступления потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что никаких угроз в адрес потерпевшей ФИО6 №1, он не высказывал, последняя сама на него напала, расценивая их в этой части, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обвинении период времени он находился в другом месте – магазине не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1
Позиция подсудимого об отсутствии конфликта с ФИО6 №1 и не нанесении ей ударов ножом, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта №.
Суд установил, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается совокупностью показаний потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6
Оснований для изменения квалификации деяния подсудимого по особо тяжкому преступлению суд не находит. По мнению суда, позиция стороны защиты об отсутствии события преступления и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в суде по итогам исследования всей совокупности доказательств.
Позицию подсудимого в этой части суд признает, как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания. Вся совокупность исследованных и вышеприведенных доказательств, фактические действия подсудимого опровергают данную позицию стороны защиты, которая не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд не находит.
Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.
По 2-ому преступлению (по ч.1 ст.139 УК РФ):
Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО6 №2 свидетельствует характер его последовательных действий, в ходе которых он, не постучав в дверь, не попросив разрешения войти в квартиру, не предупредив проживающих в квартире о своем приходе, оттолкнув ФИО6 №2 внутрь квартиры, незаконно проник в комнату, вопреки воли проживающих в ней лиц.
Доводы стороны защиты о том, что целью ФИО3 было поговорить с Свидетель №7 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах проникновения ФИО3 в квартиру к ФИО6 №2, а в последующем и в комнату, при отсутствии у него ключей от входной двери квартиры и комнаты и какого-либо имущества в этом жилище после того, как разрешения на проникновение в квартиру ему последняя не давала, в квартиру не пускала, суд приходит к выводу о его незаконном проникновении в жилище потерпевшей против ее воли.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 №2 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Утверждение подсудимого о том, что в квартиру, где проживает ФИО6 №2 и Свидетель №7 он не заходил, а только стоял на пороге, является надуманным, голословным и ничем не подтверждается.
Таким образом, проникая в квартиру потерпевшей, подсудимый ФИО3 осознавал, что, действуя против воли проживающих в нем лиц, нарушает неприкосновенность их жилище, и желал совершить указанные действия.
Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ суд не находит.
Суд учитывает, что потерпевшая ФИО6 №2 в судебном заседании пояснила, что не помнит находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №7 не подтвердила, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем суд не находит оснований для установления совершения преступления по ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя.
Суд исключает из объема обвинения наличие в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ алкогольного опьянения у подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем ФИО6 №2, по ч.1 ст.139 УК РФ.
У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО3 при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, учитывая заключение комиссии экспертов № а от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся особо тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.
В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности (т.2 л.д.168), как не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.205), привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д.204), характеризующегося по месту жительства органом полиции – отрицательно (т.2 л.д.203), по прежним местам отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области – удовлетворительно (т.2 л.д. 173-174, 178), а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.
При характеристике личности подсудимого суд учитывает оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 94-96), заключение комиссии экспертов № а от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО3 обнаруживаются <данные изъяты>. (т.2 л.д.137-142).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3 по всем двум преступлениям, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.
На основании ч1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признает наличие рецидива преступлений, квалифицируемого по особо тяжкому преступлению как особо опасный, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, по преступлению небольшой тяжести как предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, приводит суд к выводу, руководствуясь ст. 43 УК РФ, о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества по особо тяжкому преступлению (по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ) и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а по преступлению небольшой тяжести (по ч.1 ст.139 УК РФ) в виде исправительных работ.
При определении основного наказания, предусмотренного санкцией по указанным преступлениям, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
При определении виновному размера наказания по особо тяжкому преступлению суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.
Учитывая личность виновного, суд назначает ФИО3 по особо тяжкому преступлению наказание с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Фактические обстоятельства, опасность содеянного и наличие отягчающих обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории особо тяжкого деяния на менее тяжкое.
Не рассматривается судом и возможность применения к подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, так как этот вид наказания не предусмотрен в санкции нормы ст. 105 УК РФ, по которой ФИО3 подлежит ответственности.
С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не назначать ФИО3 по особо тяжкому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.
При определении наказания по преступлению небольшой тяжести суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.50 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания.
Суд определяет подсудимому размер основного наказания по преступлению небольшой тяжести согласно положениям ст.50 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности данного преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
При определении окончательного наказания по совокупности указанных преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.
При определении режима учреждения отбытия наказания ФИО3 суд исходит из п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как в исправительной колонии особого режима.
Суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в рамках данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Согласно протоколу, задержание подсудимого состоялось в 18 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-177). Однако, из материалов дела следует, что ФИО3 был фактически задержан сотрудниками полиции Отд. МВД России по Киржачскому району в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.1-2).
Учитывая, что с ФИО3 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после фактического его задержания и последующего доставления в Отд. МВД России по ФИО1 <адрес> проводились следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, в результате чего он фактически был ограничен в свободе передвижения, а впоследствии задержан в порядке ст.91 УПК РФ, данное время также подлежит зачету в срок отбывания им наказания.
С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым зачесть 2 дня (2 и ДД.ММ.ГГГГ включительно) в срок наказания в порядке вышеприведенных положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смыв с пола, бутылку из-под водки, фрагменты очков, 4 стопки, образцы буккального эпителия ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО6 №1, образцы буккального эпителия Свидетель №3, футболку и куртку ФИО6 №1, складной нож – уничтожить, оптический диск с видеозаписями с магазина – оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца.
Отбытие наказания ФИО3 определить в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:
- смыв с пола, бутылку из-под водки, фрагменты очков, 4 стопки, образцы буккального эпителия ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО6 №1, образцы буккального эпителия Свидетель №3, футболку и куртку ФИО6 №1, складной нож – уничтожить;
- оптический диск с видеозаписями с магазина – оставить в материалах уголовного дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Д. Сергеенко