Дело № 2-124/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Грозный 11 августа 2022 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО10 действу

ющего по доверенности от 24 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2022 по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2018 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далееИстец, Банк) и ФИО2 (далее-Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее-Кредитный договор) на сумму 333317,54 руб. На срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства- модель ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05 мая 2021 года Нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 17 ноября 2020 года по 05.04.2021 года в общей сумме 284209,39 руб., которая состоит из: суммы задолженности основного долга в размере252013,71 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 27100,11 руб., суммы задолженности расходов, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5095,57 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных приставов.

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность в сумме 284209,39 руб. не погашена.

Просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> -152441-АПКО от 15.12.2018 года заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, модель ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание-публичные торги, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 рублей.

Не согласившись с иском Банка, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что автомашину ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN № она приобрела еще в 2019 году, проверив во всех известных ей базах регистрации автотранспортных средств, не выявив никаких обременений, заплатив 225000 рублей. На момент приобретения ей не было известно о том, что купленный ею автомобиль заложен в кредит неким собственником ФИО2 У нее возникает вопрос к Банку, почему они не обратились в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который незаконно продал автомашину, находящуюся в залоге. Кроме того, Банком не приняты попытки досудебного урегулирования спора непосредственно с ней. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомашины, т.к. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобрело лицо, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и во взыскании с нее расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Банка по доверенности ФИО7 письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, в полном объеме поддержал встречные требования ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск его доверительницы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменных возражений относительно исковых требований Банка суду не представила.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва на исковые требования Банка суду не представил.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1, третье лицо-ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2018 года между истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 333317,54 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых на покупку транспортного средства и на оплату страховой премии (п.п.1, 2, 4, 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»), путем перечисления денежных средств в размере 331 117 руб. на счет продавца автомобиля ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» и перечисления суммы в размере 32800,54 руб. на счет страховой организации ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Обязательства по кредитному договору беспечны залогом приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной подписи нотариуса.

05.05.2021 года Нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО3 выдана исполнительны подпись о взыскании задолженности с ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.11.2020 по 05.04.2021 года составляет – 284209,39 руб., из которых: сумма основного долга – 252013,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 27100,11 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной подписи-5095,57 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов.

По состоянию на 01.06.2021 года задолженность в сумме 284209,39 руб. не погашена.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN №, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> от 15.12.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также, в соответствии с и. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 17 февраля 2011г. №10 «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В нарушение условий Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN № согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации 17.12.2018 года уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО2 транспортного средства LADA ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN №, за залогодержателем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее «Плюс Банк»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. №323-0-0, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с этим, Банк считает, что его требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что залоговый автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN №. был продан на основании Договора купли-продажи с привлечением кредитных средств ответчику, с достоверностью установив факт ненадлежащего им обеспеченного залогом кредитного обязательства, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN №

Согласно Договору о залоге, истец и ответчик согласовали стоимость предмета залога в размере 264 893,60 руб.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Сторонами соблюдены требования ст.339 ГК РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 264 893,60 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной цене автомобиля на день рассмотрения спора в суде, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере 264 893,60 руб.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ФИО1 утверждает, что автомашину приобрела в 2019 году, проверив все базы регистрации автотранспортных средств, не обнаружив каких либо обременений. Транспортное средство марки LADA ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN № зарегистрировано на имя Ответчика в ГИБДД.

Как видно из материалов дела 15.12.2018 года между истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 333317,54 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых на покупку транспортного средства и на оплату страховой премии (п.п.1, 2, 4, 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»), путем перечисления денежных средств в размере 331 117 руб. на счет продавца автомобиля ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» и перечисления суммы в размере 32800,54 руб. на счет страховой организации ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной подписи нотариуса.

05.05.2021 года Нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО3 выдана исполнительны подпись о взыскании задолженности с ФИО2

В нарушение условий Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ LADA ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN № согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у третьего лица.

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании госпошлины.

После обращения банка в суд с иском был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации 17.12.2018 года уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО2 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя- №, идентификационный номер VIN №, за залогодержателем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее «Плюс Банк»).

Суд полагает встречный иск не обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 352 ГК РФ, положением пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и установив, что Ответчик приобрела автомобиль по возмездной сделке, с момента совершения которой до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значатся сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть в указанный период имелась возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд считает, что требования истца (по встречному иску) о признании ее добросовестным приобретателем, о прекращении залога не обоснованы.

Исходя из установленной последовательности действий истца, обстоятельств по делу, следует признать, что ответчик, как сторона сделки, действовала не добросовестно.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 имела возможность установить факт залога автомобиля, при этом истец беспрепятственно произвела регистрацию транспортного средства, доказательств тому, что ответчик не могла объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Со стороны ответчика имело место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку имела возможность установить кто является титульным собственником автомобиля, запросить сведения о наличии регистрации залога.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ответчику в иске о признании добросовестным приобретателем, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 17400/1 о залоге транспортного средства от 19 июля 2013 года – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 264 893 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 60 коп.

При превышении цены заложенного имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой разницы в цене ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья: (подпись) М.М.Сербиева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2022 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: