Решение по делу № 2-261/2025 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело №2-261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б.. единолично, при секретаре Викульевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20.10.2011 года между Банк ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 136000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Ответчик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора. Ответчиком, в нарушение условий договора, не были исполнены обязательства по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №8141 от 17.11.2016 г., в связи с этим все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ Инвест» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО « М.Б.А. Финансы» 01.06.2018 г. заключили договор уступки прав требования №17, в связи с этим все права кредитора по Кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению должника судебный приказ был отменен.

18.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финанс» в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финанс»

По состоянию на 26.06.2024 года задолженность ФИО1 по договору составила 62455,97 руб.: из которых: остаток ссудной задолженности -55378,67 руб., задолженность по уплате процентов – 5894,10 руб., сумма комиссий – 1183,20 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 20.11.2013 по 01.06.2018 г.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 20.10.2011 г. в размере 62455,97 руб., в возврат государственную пошлину – 2073,68 руб., а всего 64529,65 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ просила применить к правоотношениям срок исковой давности и в иске отказать.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при отсутствии возражений истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела 20.10.2011 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 на срок с 20.10.2011 по 20.10.2014 г. была выдана сумма кредита в размере 136000 руб., под 22,2 % годовых. Данный факт подтверждается Анкетой-Заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов от 20.10.2011 года с которыми должник была ознакомлена в момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

На основании распоряжения от 20.10.2011 года ОО Волжский Филиал №2351 Банка ВТБ 24 в г.Краснодаре на банковском счете ФИО1 разместил кредитные средства в размере 136000 руб. (л.д.20)

Заключение кредитного договора ФИО1 и условия заключенного договора, подтверждается также предоставлением ФИО1 паспорта, указанием персональных данных в анкете-Заявлении, справкой о доходах физического лица за 2011 год от 10.10.2011 года, заявлением на включение в число участников Программы страхования.

Согласно представленной Банком ПАО «ВТБ» на запрос суда информации по операциям по счету, подтвержден факт заключения кредитного договора между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 Должник воспользовалась предоставленными денежными средствами по кредитному договору, производила погашение кредитного договора, текущих процентов, комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору в полном объеме по 20.10.2013г.

На 26 июня 2024 года задолженность по кредитному договору за период с 20.11.2013 г. составила 62455,97 руб., что подтверждается представленным расчётом задолженности, где сумма невозвращенного основного долга – 55378,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 5894,10 руб., сумма комиссии -1183,20 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа

В соответствии с п.п.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.11.2016 года между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования №8141, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № были переданы ООО «ЦЗ инвест»

01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключён Договор уступки прав требования № 17 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № были переданы ООО "М.Б.А. Финансы" в размере задолженности в сумме 61272,77 рублей (выписка из реестра к договору уступки прав требования).

Денежные средства в период с 21.11.2013г. в погашение задолженности не поступали.

ФИО1 уведомлена об уступке права требования, что подтверждено копией уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита привело к образованию задолженности в размере 62455,97 руб., которая образовалась за период с 20.11.2013 по 01.06.2018 года

Как следует из представленного графика погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 20.10.2014 года (при условии надлежащего исполнения обязательств). Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 26.06.2024 года, сумма основного долга составляет 55378,67 руб., задолженность по процентам – 5894,10 руб., задолженность по комиссии 1183,20 руб.

Исполнение обязательств по платежам согласно графику платежей не проводилось ответчиком в полном объеме по 20.10.2013г., частичная оплата произведена 20.11.2013г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, просит в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного графиком платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороны согласовали график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, условия договора однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных) платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушалось исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов с 20 ноября 2013 г., срок действия договора истёк 20 октября 2014 года (последний платёж), настоящий иск направлен истцом 15 июля 2024 года, истец обращался за выдачей судебного приказа 16 июля 2021 года,т.е. за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня нарушения исполнения обязательств, судебный приказ отменен 07 июля 2021 г., т.е. истец обратился с требованием о взыскании за пределами срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Т.к. срок исковой давности истёк до обращения за судебной защитой, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23. 09.2024года, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 62455 рублей 97 копеек отменено определением Палласовского районного суда от 31.03.2025г.

При исполнении заочного решения от 23.09.2024г., дело №2-605/2024, исполнительное производство №16114/25/34025-ИП, с ФИО1 взыскано и перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» 8804,90 руб.

Т.к. после отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу в иске отказано, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обязано возвратить ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда денежную сумму в размере 8804,09 руб.

Истцу в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2011 года в сумме 62455 рублей 97 копеек, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года (дело № 2-605/2024) о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 62455 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2073 рублей 68 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» возвратить ФИО1, взысканные и перечисленные при исполнении заочного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года (дело №2-605/2024, исполнительное производство №16114/25/34025-ИП) 8804 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд (дата составления мотивированного решения – 6 мая 2025 г.)

Судья С.Б. Мостовая