Дело №2-928-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.

при секретаре Картышовой С.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленного протоколом № от 12.05.2025 года не действительным. Мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. 12.05.2025 года было проведено общее собрание собственников МКД на основании которого были приняты в том числе следующие решения: п.3 совместно с домом ФИО3,1 установить автоматические откатные въездные ворота и ограждение рядом с ним параллельно <адрес> поровну. Основной шлагбаум снять и поручить ООО УК «Парижское» выставить на его продажу по цене, согласованной с советами <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства зачислить на счет <адрес> поровну по статье «текущий ремонт дома» и расходовать на текущий ремонт домов. Выполнить все перечисленные работы совместно между двумя домами за счет средств текущего ремонта, поровну с каждого дома, поручив порядок, сроки и цену выполнения работ, а также выбор наиболее лучшего коммерческого предложения для выполнения необходимых работ, поручить ОООО УК «Парижское» заключить необходимые договора с третьими лицами, включая ООО «Цифрал-Сервис» и другие организации для выполнения всех причисленных работ, с перечислением видов необходимых работ; п.4 совместно с <адрес> параллельно гаражей возле <адрес> за счет личных средств ООО УК «Парижское» установить ограждение, которое будет вплотную примыкать которое будет вплотную примыкать к ограждению указанному в п.3 повестки и установки с ним автоматизированной калитки с домофоном, которая будет находится после входа в нежилое помещение <адрес>, для каждого жилого помещения в доме будет установлен персональный код с размещенной возле калитки информацией. Подключив к этой калитки все жилые и нежилые помещения. Данное оборудование и калитка должны быть установлены за счет средств ООО УК «Парижское»; 5. совместно с <адрес> установить калитку с электронным считывателем или домофоном в торце дома Герцена,3 за гаражами за счет средств текущего ремонта <адрес>. Совместно с <адрес> перенести ограждение, установленное между детскими садами, ближе к дворовой территории <адрес> и установить к нем калитку с электронным считывателем в торце дома Герцена,3 за счет средств добровольной спонсорской помощи в размере 26000 рублей и средств текущего ремонта <адрес> поровну. Указал, что из-за того, что ограждение земельного участка в результате данных решений будет передвинуто детская площадка многоквартирного дома по <адрес> стала оказалась за пределами общедомовой территории, т.е произошло уменьшение земельного участка, соответственно произошло уменьшение общего имущества МКД, данное решение возможно было принять только при 100% голосов собственников, которого не имеется. Также в решении общего собрания идет речь о доме, распложенном оп адресу <адрес>, который никакого отношения к <адрес> не имеет отношения. Также не понятно, почему за мероприятия на земельном участке относящимся к <адрес> голосуют также собственники <адрес>, термина «совместный двор» в ЖК РФ не имеется. Территория земельных участков не размежевана, в связи с чем понять, где чей земельный участок не представляется возможным. Также из преамбулы сообщения о проведении общего собрания МКД усматривается, что участие в собрании принимал только первый подъезд многоквартирного дома. Просил отменить решение общего собрания, как проведенного с нарушениями норм жилищного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что собрание собственников МКД проведено без нарушений жилищного законодательства, решения приняты большинством голосов собственников, необходимый кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО УК «Парижское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании указала, что собрание собственников МКД проведено без нарушений требований жилищного законодательства, просила в иске отказать. Пояснила, что в результате переноса установленного ограждения между детскими садами, ближе к дворовой территории не повлекло уменьшение территории <адрес>, собственники не голосовали за уменьшение земельного участка, а голосовали только за перенос ограждения, решение было принято большинством голосов собственников МКД. Также указала, что общее использование дворовой территории между собственниками МКД по Герцена,1 и Герцена,3 сложилось изначально с момента постройки этих домов, поскольку собственники <адрес> не могут попасть к своему дому, минуя территорию <адрес>. Также для этих двух домов установлена общая контейнерная площадка. Общее собрание проводилось во все многоквартирном доме, около 1 подъезда дома проведена была только очная часть собрания. Просила в иске отказать, как необоснованном.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция, своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, решение полагало оставить на усмотрение суда.

Суд с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.07.2010 года.

В период с 08.02.2025 года по 12.05.2025 года в доме по <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое проходило в форме очно-заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 12.05.2025 года были приняты решения по вопросам поставленным на повестку дня, указанные в протоколе общего собрания.

Указанное решение оформлено протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2025 года, распложенного по <адрес>.

Истец, указывая на свое несогласие по принятым на общем собрании решениям по представленным вопросам, обратился в суд, считая свои права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушенными.

Согласно ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оговорена в ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 указанной статьи Кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном <адрес> имеется 142 жилых помещения общей площадью 7968,9 кв.м. и 10 нежилых помещений общей площадью 910 кв.м Всего общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8878,9 кв.м, которыми владеют 180 собственников, следовательно их голоса составляют 100% голосов всех собственников.

В общем собрании собственников приняли участие 128 собственников жилых и нежилых помещений и их представители, владеющие 6461,0 кв.м, что составляет 72,77% от голосов всех собственников помещений МКД, таким образом кворум собрания имелся.

Информация о повестке (вопросах поставленных на голосование) общего собрания место и время его проведения, была опубликована и своевременно доведена до собственников помещений МКД, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания от 29.01.2025 года.

Согласно представленного решения общего собрания и бюллетеней, заполненных собственниками, по всем вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников МКД голосование состоялось, большинством голосов, по всем вопросам были приняты решения.

Каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников МКД из представленных материалов судом не установлено, кроме на нарушение процедуры голосования, не ссылается сам истец.

Доводы истца ФИО1 о том, что собрание проведено в отсутствии 100% голосов собственников жилых помещений, поскольку в результате установки ограждения была уменьшена дворовая территория земельного участка <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются ошибочными, территория земельного участка уменьшена не была, таких вопросов об уменьшении общего имущества на повестке собрания не стояло, речь шла исключительно об установки ограждения земельного участка.

Кроме того, следует учесть, что само по себе, не согласие собственника с решением общего собрания, не может повлечь его отмену.

Так, в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, как собственника жилого помещения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу названной нормы закона собственнику помещения представлено право обжаловать решение, принятое на общем собрании, при этом, законодатель для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным установил необходимые условия: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующим общем собрании или голосовал против принятого решения, в –третьих, чтобы указанным решением были нарушены его законные права и интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено в суде, нарушений, при принятии решения общего собрания допущено не было, голоса были подсчитаны в соответствии с законом исходя из площади жилых помещений, принадлежащих собственником, бюллетени оформлены в соответствии с требованиями ЖК РФ, необходимый кворум при голосовании имелся, в размере 72,77% от числа всех собственников, следовательно, голос истца ФИО1, не принимавшего участия в собрании, никак не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в судебном заседании истцом не доказано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены его законные права и интересы либо ему причинен имущественный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о призвании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 12.05.2025 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 13.10.2025 года.

Судья: Н.А. Орехова