Дело № 2-4238/2022
УИД 36RS0004-01-2022-004372-32
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
22.06.2021 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования № 21/06/836.
24.06.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 32.
30.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.
28.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технические ремонт на СТОА <данные изъяты>», <адрес>
Обратившись по указанному адресу, сотрудниками СТОА был проведен осмотр транспортного средства, на ремонт транспортное средство принято не было.
Истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения.
10.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технические ремонт на СТОА <данные изъяты> <адрес>.
06.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.
22.03.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 000 руб.
20.05.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 3 250 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 62 610 руб., штраф в размере 31 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., финансовую санкцию в размере 130 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 2 078 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2021 вследствие противоправных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 11).
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
С места ДТП автомобиль ФИО7 был эвакуирован. За услуги эвакуатора ФИО7 заплатил 2 500 руб. (л. д. 15).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсострах» (л. д. 14).
22.06.2021 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 21/06/836, согласно которому ФИО7 уступает ФИО8 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак Е №, под управлением ФИО3 Согласно п. 1.2 договора цессии (уступки прав требования) № 21/06/836 от 22.06.2021 права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения, право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы, право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные ФИО7 в силу ГК РФ в полном объеме (л. д. 16-19).
24.06.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 32, согласно которому ФИО8 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО8 к ПАО СК «Рсогосстрах» выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 13.06.2021, с участием транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Согласно договору уступки прав требования № 32 от 24.06.2021 право требования уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за не своевременную выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, все иные права, предоставленные ФИО8 в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме (л. д. 21-22).
28.06.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе договор цессии (уступки прав требования) № 21/06/836 от 22.06.2021, уведомление ФИО7 о заключении договора цессии (уступки прав требования) № 21/06/836 от 22.06.2021, договор уступки прав требования № 32 от 24.06.2021, уведомление ФИО8 о заключении договора уступки прав требования № 32 от 24.06.2021 (л. <...>).
Письмом от 08.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить извещение о ДТП с указанием фамилии, имени, отчества собственника транспортного средства виновника (л. д. 150).
13.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 152-153).
Письмом от 27.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 об организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> г., <адрес>И.
Транспортное средство было предоставлено на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> и осуществляющую восстановительный ремонт транспортных средств на основании договора о проведении ремонта транспортных средств от 01.02.2020 № 102/20 от имени <данные изъяты>
04.08.2021 СТОА <данные изъяты>» составлен акт об отказе в принятии транспортного средства для проведения ремонта в связи с невозможностью поставки запасных частей в 30-дневный срок.
04.08.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л. <...>).
Письмом от 11.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА (л. д. 170).
19.08.2021 ФИО1 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л. <...>).
Письмом от 31.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 172).
24.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление СТОА <данные изъяты>» об отзыве направления на ремонт № 0018544927/1 в связи с закрытием СТОА по адресу: <адрес> г., <адрес>И.
Письмом от 03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 174).
07.12.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также произвести выплату неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л. <...>).
Письмом от 13.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований (л. д. 176).
22.03.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л. д. 32-35). За обращение истец заплатил 15 150 руб. (л. д. 31).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 30.04.2022 № У-22-31216/3020-004.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 30.04.2022 № У-22-31216/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 33 490 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 26 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 792 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта (л. д. 112-127).
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 20.05.2022 № У-22-31216/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 490 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов оставлены без рассмотрения (л. д. 37-47).
Согласно ответу Финансового Уполномоченного от 20.07.2022 удостоверение ФИО1 не выдавалось (л. д. 63).
01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 91547 (л. д. 184).
Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № АП 1878/21 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 200 руб. (л. д. 48-55). За оценку истец заплатил 12 000 руб.
Судом, с учетом рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта <данные изъяты> было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты>» не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ №73 « государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для бампера переднего, крыла переднего левого, необоснованно исключены повреждения усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого, панели передка, арки колеса переднего с лонжероном в сборе левой, резонатора воздушного фильтра, диска колеса переднего левого, привода колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, ступицы колеса переднего левого, рычага поперечного передней подвески левого, тяги рулевой левой, наконечника тяги рулевой левой, кулака поворотного переднего левого, стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника передней подвески, капота, двери передней левой, относящихся к рассматриваемому ДТП (л. д. 129-140).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № 3123 от 13.09.2022исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 01.09.2021, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.06.2021, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: стабилизатора переднего, лонжерона переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 13.06.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 96 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак Н № полученных в ДТП, произошедшем 13.06.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 136 900 руб. (л. д. 198-233).
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.
Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 610 руб. (96 100 – 33 490 руб.) Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».
ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза» составила 31 000 руб.
Однако истец, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, данную оплату в размере 31000 руб. не произвел.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62610 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., с эвакуацией транспортного средства - 2500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 2078 руб., а всего 113 838 руб.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2022.