Дело №2-449/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002721-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 24 октября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., с участием с участием посредством видеоконференцсвязи на базе Борского городского суда Нижегородской области представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ООО «Авангард-Гард» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «Авангард-Гард», ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства ничтожным (незаконным),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Авангард-Гард» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании аявления о присоединении к Общим условиям кредитования №9042K95PG0BR2Q0AQ0US1Q от 13.02.2023 г. выдало кредит ООО «АВАНТ-ГАРД» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 36 мес. Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.13 Кредитного договора).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п.7 Кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов составляет 18,5% годовых, с даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (п. 3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Кредитного договора).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: №9042K95PG0BR2Q0AQ0US1QП01 от 13.02.2023 с ФИО3. Договор поручительства подписан ПЭП ФЛ ПОРУЧИТЕЛЕМ, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между БАНКОМ и ПОРУЧИТЕЛЕМ и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью ПОРУЧИТЕЛЯ, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.6 Договора поручительства). В соответствии с п. 1 Договора поручительства, п. 4.1, 4.2 Общих условий договора Поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.06.2024 по 08.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 161 205,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 952 995,62 руб., просроченные проценты – 160 793,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34 731,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 685,43 руб.

Пунктом 6.6 Общих условий кредитования и п. 4.5 Общих условий договора поручительства, установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №9042K95PG0BR2Q0AQ0US1Q, заключённому 13.02.2023, за период с 14.06.2024 по 08.11.2024 (включительно) в размере 2 161 205,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 952 995,62 руб., просроченные проценты – 160 793,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34 731,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 685,43 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 612,06 руб.

ООО «Авангард-Гард», ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства ничтожным (незаконным), в обоснование которого указали, что наличие кредиторской задолженности и исковые требования истца, ответчик признает частично, а именно долг конкретно юридического лица - ООО «АВАНТ- ГАРД» так как указанный займ брался исключительно для обеспечения финансово- хозяйственной деятельности юридического лица - ООО «АВАНТ-ГАРД». Истцом в материалы дела представлен договор поручительства физического лица за № 9042K95PG0BR2Q0AQ0USlQn01 от 13,02.2023 г. Указанный договор физическим лицом - ФИО3 в письменном виде не подписывался в материалах дела его бумажный носитель отсутствует. Обращают внимание, что указанное кредитное предложение банка является стандартным предложением для вновь открывающихся бизнесов, и по условиям предложения небыли обременены каким-либо обеспечением со стороны участников общества. Довод истца что указанный договор подписывался ФИО3 электронной подписью (ПЭП ФЛ) ничтожен, так как на указанный момент ФИО3 не владел ЭЦП (ПЭП ФЛ СБОЛ (Сбербанк онлайн)) что следует из сайта государственных услуг, где отражены все электронной цифровые подписи, которые выданы на ФИО3 (действующие и недействующие). Копия с личного кабинете ФИО3 приложена к заявлению. С указанного интернет-ресурса следует, что все ЭЦП на ФИО3 выдавались исключительно АО "ПФ "СКБ КОНТУР", ООО "Сертум-Про" и ИФНС РФ с другими номерами сертификатов. Недобросовестные действия Истца прямо противоречат нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (от 28.12.2024) «Об электронной подписи» и трактуется им в свою сторону и направлен на наложение на физическое лицо — ФИО3 незаконного финансового бремени по указанному спору. Для установления истины прошу рассмотреть вопрос о проведение исследования специалистами наличие правовых оснований считать ПЭП ФЛ указанную в договоре поручительства основанием для возложения финансового бремени на ФИО3 На бумажном носителе договор поручительства в рамках кредитного договора № 9042K95PG0BR2Q0AQ0USlQn01 от 13.02.2023 в материалы дела не представлен. Указанного договора нет в природе по причине его отсутствия. По общему правилу гражданского законодательства ответственность юридического лица ограничена его уставным капиталом. Участник, директор не несет ответственности за деятельность юридического лица кроме случаев обусловленным законом. Рассматриваемый случай не предусматривает гражданско-правовую ответственность генерального директора ФИО3 за финансовую длительность юридического лица - ООО «АВАНТ-ГАРД», Следовательно, на основание вышеизложенного считают законным и обоснованными исключить из числа доказательств по делу № 2-2247/2024 договор поручительства физического лица за №9042K95PG0BR2O0AQ0USlOn01 от 13.02.2023 как недопустимое доказательство по делу по причине отсутствия его в материалах дела в письменной форме и неподписания его в письменной форме ФИО3

На основании изложенного, ответчики (истцы по встречному иску) просят суд признать договор поручительства физического лица за №9042K95PG0BR2O0AQ0USlOn01 от 13.02.2023 г. ничтожным (незаконным).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, заявленными с нарушением срока исковой давности.

Ответчик ООО «Авант-Гард» и ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовавший в судебном заседании, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Авант-Гард» признал частично, а именно в части основного долга. Встречный иск ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснил, что при подписании договора поручительства была использована электронная подпись ФИО3, полученная с использованием смс-сообщения, что является незаконным, о договоре поручительства ФИО3 стало известно не более года назад, до подачи встречного иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №90428LUPNATR2Q0AQ0US1Q от 11.08.2022 выдало кредит ООО «Авант-Гард» в сумме 1000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, укатанные документы в совокупности являются заключенной между сторонами сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Кредитного договора).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п.7 Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 19,9% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 21,9% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (п.3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8 Кредитного договора).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Авант-Гард» взятые на себя обязательства по спорному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.06.2024 по 08.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 523460,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 481748,43 руб., просроченные проценты 28309,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11642,73 руб., неустойка за просроченные проценты 1759,67 руб.

08 октября 2024 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 07.11.2024.

Однако требование банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По данным банка по состоянию на 08 ноября 2024 года задолженность по спорному кредитному договору составляет 523460,44 руб., подробный расчет предоставлен в материалы дела. Расчет истца судом проверен и признается арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Оснований сомневаться в расчетах задолженности, произведенных банком у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности по спорному кредитному договору именно в сумме 523460,44 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 90428LUPNATR2Q0AQ0US1QП01 от 11.08.2022 между банком и ФИО3

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений изложенных в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 160, пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных норм материального права и актов их толкования, законом не предусмотрено обязательное заключения договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа.

Суд не может признать договор поручительства незаключенным только потому, что в нем не упомянуты некоторые условия основного обязательства (например, его размер, срок исполнения, размер процентов), если обязательство описано достаточно определенно, чтобы установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В материалы дела представлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями которым ПАО «Сбербанк» с учетом заключения сделки с ООО «Авант-Гард», предлагает ФИО3 заключить договор поручительства. В указанном предложении обязательство описано достаточно определенно, чтобы установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Оферта подписана ФИО3 путем ввода кода авторизации, направленном ему по средством смс-сообщения на номер его мобильного телефона.

Протоколом операции подтверждается подписание электронного документа – оферты простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейс системы.

Указанное подписание юридически значимого документа не нарушает требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ в их взаимосвязи условия договора кредита и поручительства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства с ФИО3 был заключен, обязательство ФИО3 как поручителя возникло, отрицание факта заключения договора с условием поручительства вызвано желанием не исполнять возникшее обязательство.

При этом суд отмечает, что в период деятельности ФИО3 в качестве генерального директора общества условия кредитного договора в период с даты предоставления кредита 11.08.2022 по 12.06.2024 исполнялись, возражений относительно редакции договора со стороны генерального директора ООО «Авант-Гард» не последовало.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы ФИО3 о том, что о существовании договора поручительства ему стало известно лишь в 2024 году, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО3 является генеральным директором ООО «Авант-Гард», который действуя от имени данного общества заключил спорный кредитный договор, в котором отражены сведения, в том числе и о наличии договора поручительства, таким образом, ФИО3 не мог не знать о поручительстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора поручительства ничтожным (незаконным).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению, а спорная задолженность подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ООО «Авангард-Гард» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №), ООО «Авант-Гард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №9042K95PG0BR2Q0AQ0US1Q от 13.02.2023 г., за период с 14.06.2024 по 08.11.2024 (включительно) в размере 2 161 205,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 952 995,62 руб., просроченные проценты – 160 793,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34 731,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 685,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 612,06 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авангард-Гард», ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства ничтожным (незаконным), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 07 ноября 2025 года.