судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 05 сентября 2023 года

дело N33а-836/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мазалиевой А.А.,

судей Налаевой Х.Б. и Алхалаевой А.Х.,

при секретаре Лалаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-439/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике и судебному приставу - исполнителю Байсангуровского РОСП г.Грозного ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по ЧР ФИО2 на решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Налаевой Х.Б., объяснения представителя УФССП РФ по ЧР ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – УФССП РФ по ЧР) и судебному приставу - исполнителю Байсангуровского РОСП г.Грозного об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №29836/22/20022-ИП от 15.06.2022 года, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 16.07.2021 г. было удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» о повороте исполнения решения по гражданскому делу №2-41/2019 г. о взыскании в пользу ФИО4 с ООО «СК «Согласие» денежных средств с выдачей исполнительного листа на принудительный возврат денежных средств в сумме 580 465 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского (ныне –Байсангуровского) РОСП г.Грозного возбуждено исполнительное производство №29836/22/20022-ИП, в ходе исполнения которого требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем административный истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобой к руководству Байсангуровского РОСП г.Грозного, которые также не были разрешены в установленном законом порядке.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 02.06.2023 г. требования административного истца удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП г.Грозный ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №29836/22/20022-ИП от 15.06.2022 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя, вызвать должника на прием, в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги; изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества в случае уклонения должника или невозможности установления местонахождения должника, его имущества; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента. О наличии заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях Социального фонда России (с получением СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должника),в органах миграционного учета МВД России (с получением информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (с получением свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличия доли в уставном капитале), органов ЗАГСа (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; направить взыскателю ООО «СК «Согласие» копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства за период с 15.06.2022 г. по 02.06.2023 г.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе представителем УФССП РФ по ЧР ФИО2 ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при подготовке административного дела к судебному разбирательству им не направлены копии административного искового заявления и материалов, им не предоставлена возможность принести возражения, их не привлекли к участию в процедуре подготовки по делу, дело рассмотрено без их участия и без надлежащего их извещения. Суд первой инстанции допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие», судебный пристав-исполнитель Байсангуровского РОСП г.Грозного ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились.

В силу положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя УФССП РФ по ЧР ФИО3, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП РФ по ЧР ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме

Указанное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства (часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 статьи 96 К Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика – представителя УФССП России по Чеченской Республике и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, на дату принятия судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт является незаконным и подлежит в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. В том случае, если административное исковое заявление принято к производству суда ошибочно, с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно. Спор о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его, должника, месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по делам данной категории имеет не фактическое местонахождение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП г.Грозного, а место совершения им исполнительных действий.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов дела, что административным истцом оспариваются действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП г.Грозного, действия которого подпадают под юрисдикцию Байсангуровского районного суда г.Грозного. Однако, настоящее административное дело разрешено по существу Шейх-Мансуровским районным судом г.Грозного.

При этом 23.11.2022 г. ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного (л.д.1-4) и определением суда от 11.01.2023 г. дело передано в Байсангуровский районный суд г.Грозного (л.д.44), определением Байсангуровского районного суда г.Грозного от 10.03.2023 г. дело возвращено в Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного, как ошибочно принятое к производству (л.д.60), и 02.07.2023 г. Шейх-Мансуровским районным судом г.Грозного дело рассмотрено по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, без надлежащего анализа норм закона, регулирующие данные правоотношения, без надлежащего исследования достаточных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе без истребования материалов исполнительного производства, без надлежащего извещения административного ответчика, удовлетворил требования административного истца.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Байсангуровский районный суд г.Грозного по подсудности.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 02 июня 2023 года отменить, административное дело направить по подсудности в Байсангуровский районный суд г.Грозного на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи