ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Заволжье
Городецкого района 3 октября 2023 года
Нижегородской области
Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственных обвинителей ст. помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, заместителя Городецкого городского прокурора Кучерова Д.О., защитника – адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение *, и ордер *, подсудимого (гражданского ответчика) З.Ю.А., при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого
З.Ю.А., ..., судимого:
- 17.07.2018 и.о.мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировым судьёй судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строго режима.
- 14.01.2020 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.08.2018 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 13 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
19.02.2022 в вечернее время ФИО2 находился в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: ....... где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного в тот же вечер не позднее 21 часа 02 минут более точное время следствием не установлено ФИО2, выходя из комнаты, обратил внимание на смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32», принадлежащий Потерпевший №1 лежащий на тумбочке, возле входной двери в комнату. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного смартфона. Сразу после возникновения преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь по адресу: ....... воспользовавшись тем что Потерпевший №1 отвлеклась и убедившись, что она за ним не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной возле входной двери в комнату смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 140 рублей с защитным стеклом стоимостью 789 рублей в чехле кейс-книжка стоимостью 1499 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 428 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32» стоимостью 5140 рублей с защитным стеклом стоимостью 789 рублей в чехле кейс-книжка стоимостью 1499 рублей, по адресу: ....... не позднее 21 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, 19.02.2022, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7428 рублей.
Подсудимый З.Ю.А. в судебном заседании обстоятельства совершенного деяния признал полностью не согласившись с квалификацией содеянного по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признаку значительности ущерба.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал суду, что в один из дней, вскоре после его освобождения из мест лишения свободы, возможно 19.02.2022, он находился в коридоре общежития в ......., где встретил ранее знакомую Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласила его к себе в гости для распития спиртного. Спиртное они распивали с ней, ее сожителем Свидетель № 1, и еще каким-то мужчиной. В ходе распития спиртного пропал его сотовый телефон. Он стал просить присутствующих, помочь найти его телефон, подозревая, что телефон забрал кто-то из них. Но никто в этом не признался. Он с чужого телефона попытался дозвониться на свой телефон, но он оказался отключенным. Тогда он, уходя, из желания отомстить, никому не сказав, взял с собой телефон Потерпевший №1 в корпусе синего цвета. Похитив телефон Д. он сначала им пользовался, вставив в него свою сим-карту. Затем он уехал в ......., где находился какое-то время. Там он познакомился с неким У.Г.Я., который также с помощью своей сим-карты пользовался данным телефоном. Впоследствии, в связи с тем, что у него не было денег на обратную дорогу до ......., он похищенный им телефон продал неизвестному таксисту в ....... за 6000 рублей. Он согласен со стоимостью телефона и аксессуаров к нему, определённой на предварительном следствии, в размере 7 428 рублей. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 24 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в феврале 2022 года, находясь по адресу: ......., совершил хищение смартфона «Redmi» (л.д.114).
После исследования судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО2 в суде сведения, изложенные в ней подтвердил.
Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 от 22 марта 2023 года (л.д.37-38), согласно которым она проживает по адресу: ....... с сожителем Свидетель № 1. 19.02.2022 в вечернее время она находилась по вышеуказанному адресу вместе с Свидетель № 1 В ходе распития спиртного она вышла в общий коридор общежития, где встретила ранее ей знакомого З.Ю.А., и пригласила его к себе в гости, чтобы совместно употребить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 попросил поставить его смартфон на зарядку. Она дала ему зарядное устройство, он поставил смартфон заряжаться и положил его на тумбочку рядом с собой. Больше она внимания на смартфон З.Ю.А. не обращала. В ходе распития спиртного у неё при себе находился её смартфон «Xiaomi Redmi 9A 32», она держала его в руках и несколько раз звонила по нему, после этого она положила его на тумбочку возле входной двери в комнату. Больше она внимания на свой смартфон не обращала. Около 21 часа *** ей понадобился смартфон для того, чтобы позвонить. Она стала его искать, но нигде не нашла, позвонив на телефон, он уже был отключен. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции. Похищенный смартфон «Xiaomi Redmi 9A 32» в корпусе синего цвета imei1:* imei2:* в чехле кейс-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи TELE 2 с абонентским номером *. Смартфон приобретен 04.02.2022 в салоне сотовой связи «Связной» на ........ При приобретении смартфона на него было установлено защитное стекло стоимостью 789 рублей и телефон находился в чехле кейс-книжка стоимостью 1499 рублей, в телефоне находилась карта памяти «Mini 8gb», приобретенная в 2017 году. Карта памяти «Mini 8gb» приобретенная в 2017 году ценности не представляет. Таким образом, стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9A 32» на момент хищения составляет 5 140 рублей, стоимость чехла кейс-книжка в 1499 рублей, стоимость защитного стекла 789 рублей, материальный ущерб, причиненный ей ФИО3 составляет 7428 рублей, что является для её бюджета значительным. Плата за коммунальные услуги ежемесячно составляет 3 400 рублей, и алименты в сумме около 10 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель № 1 (л.д.65-66), из которых следует, что в настоящий момент он по адресу: ....... проживает один. ***, на тот момент он проживал со своей сожительницей Потерпевший №1. *** он находился дома, он вместе с Д., ее братом Д.В. и своим знакомым Б.А. целый день они пили алкоголь. В какой-то момент Потерпевший №1 вышла в коридор покурить, минут через 10 она вернулась вместе с З.Ю.А., который проживает со своей сожительницей в том же общежитии на 4 этаже. З.Ю.А. он знает давно, но с ним не общался. Они все вместе дальше продолжили выпивать алкоголь, позже между Б.А. и Д.В. произошла ссора, в этот момент Потерпевший №1 вызвала полицию, ФИО4 сказал, что он недавно освободился и ему не нужны проблемы с полицией, встал и быстро ушел. После того, как конфликт разрешился, Д.В. и Б.А. ушли, через какое-то время Потерпевший №1 решила позвонить своему брату Д.В., но не нашла свой смартфон, который лежал на тумбочке. У Потерпевший №1 был смартфон «Xiaomi Redmi 9A 32», в корпусе синего цвета, в чехле кейс-книжке черного цвета с защитным стеклом. Смартфон пропал, после того, как ушел ФИО4 настоящий момент они с Потерпевший №1 не проживают, совместное хозяйство не ведут.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель № 2 (л.д.140-141), из которых следует, что по адресу: ......., проживает со своим знакомым З.Ю.А. с марта 2022 года. В январе 2022 года ФИО2, освободился из мест лишения свободы и до февраля 2022 года, он проживал в г.Нижний Новгород. В один из дней февраля 2022 года З.Ю.А. приезжал в г.Заволжье на несколько дней, после чего уехал на свою родину в ........ В марте 2022 года ФИО3 снова вернулся в г.Заволжье и по настоящее время проживает с ней. Смартфон принадлежащий Потерпевший №1, она не видела, ФИО2, при ней в комнату его не приносил, куда он мог деть данный смартфон она не знает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель № 3 (л.д.67-70), из которых следует, что в должности врача невролога он работает более 10 лет в его должностные обязанности входит лечение и наблюдение пациентов, диагностика и обследование пациентов, экстренная и плановая медицинская помощь пациентам. По существу заданных ему вопросов, а именно: является ли церебральный атеросклероз психическим заболеванием, может пояснить, что данное заболевание является возрастным, пациенты в пространстве, времени, в своей личности ориентированы, обращения к ним и речь понимают. При данном заболевании при прямохождении, прямостоянии, учитывая, если пациент злоупотребляет алкоголем, курит, нельзя исключить вегетативно-сенсорное, дистальное проявление нижних конечностей (слабость, атрофия мышц, снижение чувствительности, не уверенность при ходьбе). Согласно классификации МКБ-10, церебральный атеросклероз не является психическим заболеванием.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля М.А.В. (л.д.102-104) согласно которых он является индивидуальным предпринимателем с 2000 года ИП «М.А.В. у него имеется магазин «Салона связи Мобайл» расположенный по адресу: ....... Сфера его деятельности заключаются в следующем: оценка стоимости сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков, компьютеров и прочей электроники, оценка осуществляется с учетом износа техники, сроком её эксплуатации, различных дефектов, и работоспособности. По итогам оценки он принимает решение о приобретении данной техники или просто дает обратившемуся лицу справку об оценке техники и её состоянии. Из материалов уголовного дела ему известно, что смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32» приобретен 04 февраля 2022 года, стоимость которого составляла 5140 рублей, приобретался собственником в салоне мобильной связи, как новый, после покупки эксплуатировался и хранился бережно, эстетический вид телефона со слов потерпевшей сохранен. Смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32» был похищен 19.02.2022. Учитывая, что смартфон находился в эксплуатации незначительный период времени, а точнее около 2 недель, то физического износа не имеет и оценивается, как новый. Аналогично кейс-книжка и защитное стекло также были приобретены 04.02.2022 года и находились в эксплуатации около 2х недель, таким образом с учетом срока их незначительной эксплуатации при сохранении их эстетического внешнего вида оцениваются, как новые.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Имеющиеся неточности в показаниях суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время.
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:
Заявлением Потерпевший №1 от 20.02.2022, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 19.02.2022 года около 21 часа находясь по адресу: ....... похитило принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32» (л.д. 14);
Сообщением от ***, согласно которому Потерпевший №1 в 21 час 02 минуты сделала сообщение о краже в ДЧ ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» (л.д.13);
Протоколом осмотра предметов от 18.03.2022, в ходе которого осмотрен смартфон «Samsung SM-G120F/TS», в корпусе чёрного цвета, imei 1: *, imei 2: *, который имеет повреждения в виде разбитого дисплея и царапин (л.д.27-30);
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 20.02.2022 согласно которому, осмотрено помещение комнаты ....... где на тубме в комнате находился телефон «Xiaomi Redmi 9A». На момент осмотра телефона не обнаружено (л.д.19-21)
Рапортом оперуполномоченного ОП (дислокация .......) К.Ю.С., от ***: согласно которого местонахождение К.А.С., Г.С.В., не установлено (л.д.73);
Протоколом выемки от *** согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: ....... была изъята коробка из под смартфона «Xiaomi Redmi 9A 32» (л.д.59);
Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от *** согласно которому осмотрена картонная коробка белого цвета, на лицевой стороне коробки имеется изображение в виде смартфона с надписью Redmi 9A, в правой части коробки имеется надпись Redmi 9A ..., с указанием содержимого упаковки, наименования изделия, модели изделия, бренда, IMEI1:*, 2. * (л.д.60-61);
Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен смартфон «Samsung SM-G120F/TS», сенсорный, в пластиковом корпусе черного цвета. В нижней передней части смартфона имеются три сенсорные клавиши опций смартфона. В верхней части телефона расположен стереодинамик, разъем под наушники – 3,5мм, фронтальная камера. В нижней части корпуса смартфона имеется разъем под зарядное устройство. Справой стороны корпуса смартфона расположены: клавиша включения смартфона, с левой стороны две клавиши регулировки звука телефона. Экран смартфона имеет повреждение в виде трещины по всей поверхности. На задней панели смартфона имеется камера и вспышка. Задняя крышка смартфона снимается имеет повреждения в виде царапин и сколов, под ней имеется слот с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» *, и слот с картой памяти «Micro SD 2Gb», на корпусе указан IMEI1: *, IMEI2:* S/N * Весь корпус смартфона имеет повреждения в виде сколов и царапин. Смартфон при нажатии на кнопку включения не включается (л.д. 74-76);
Протоколом дополнительного осмотра предметов от ***, в ходе которого с подозреваемым ФИО2, осмотрен смартфон «Samsung SM-G120F/TS», сенсорный, в пластиковом корпусе черного цвета. В нижней передней части смартфона имеются три сенсорные клавиши опций смартфона. В верхней части телефона расположен стереодинамик, разъем под наушники – 3,5мм, фронтальная камера. В нижней части корпуса смартфона имеется разъем под зарядное устройство. Справой стороны корпуса смартфона расположены: клавиша включения смартфона, с левой стороны две клавиши регулировки звука телефона. Экран смартфона имеет повреждение в виде трещины по всей поверхности. На задней панели смартфона имеется камера и вспышка. Задняя крышка смартфона снимается имеет повреждения в виде царапин и сколов, под ней имеется слот с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» *, и слот с картой памяти «Micro SD 2Gb», на корпусе указан IMEI1: *, IMEI2:* S/N *. Весь корпус смартфона имеет повреждения в виде сколов и царапин. Смартфон при нажатии на кнопку включения не включается. Смартфон подключается к зарядному устройству, после чего при нажатии на кнопку включения, включается. При включении смартфон запрашивает пароль, со слов участвующего в осмотре ФИО2, пароль состоит из комбинации шести цифр, а именно * (л.д. 77-79);
Копией кассового чека от 04.02.2022, согласно которому стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9A 32» составляет 5140 рублей, защитного стекла «Luxcase 0.2» составляет – 789 рублей, кейса-книжки «Gresso Atlani» составляет 1499 рублей (л.д. 45);
Справкой о стоимости согласно, которой стоимость похищенного имущества на 19.02.2022 составляет: смартфон «Xiaomi Redmi 9 A 32 Gb» составляет - 5140 рублей, защитное стекло «Luxcase 0.2» составляет – 789 рублей, кейс-книжка «Gresso Atlani» составляет – 1499 рублей (л.д. 101);
Справкой – расчетом, согласно которой стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составляет 7428 рублей (л.д. 105).
Протоколом осмотра документов от 15.04.2022, согласно которому осмотрена информация из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», согласно которых в телефонных соединениях между абонентами ООО №»Т2 Мобайл» *** в 00:07:28, в телефонном аппарате находилась сим-карта с абонентским номером * с *** 10:28:46 по *** 08:28:40, с *** 16:57:17 по *** 14:19:00, адрес БС ........ После этого *** 12:18:11 в телефонном аппарате находилась сим-карта с абонентским номером * по *** 16:28:27, с *** 11:45:26 по *** 11:45:27; после этого в телефонном аппарате находилась сим-карта с абонентским номером * с *** 10:24:34 по *** 12:08:15.
- Согласно детализации предоставленной сотовой компанией ПАО «МТС» по аппарату imei1:* imei2:* в период времени с *** 20:00:00 – *** 23:59:59», находилась сим-карта с абонентским номером * *** – ***, ***-*** З.Ю.А. *** г.р.; * *** – ***, ***-***, З.Ю.А. *** г.р.; * *** – ***, ***-*** З.Ю.А. *** г.р.; * *** – ***, ***-*** У.Г.Я. *** г.р. (л.д.98-99);
Справкой о заработной плате и других доходах Потерпевший №1 за 2021 и 2022 года (л.д. 42-44);
Сведениями об уплате алиментов Потерпевший №1 (л.д.52-53);
Справкой – расчётом, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 за 3 месяца имела следующий доход (21396,22+11487,84 =32884, 06 –ноябрь 2021 г.)+17050, 09 (декабрь 2021 г.) +35887,50 (январь 2022) = 85821, 65 рублей,
Среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 28607 рублей 22 копейки,
На момент преступления потерпевшая Потерпевший №1 проживала с сожителем Свидетель № 1 доход которого ежемесячно составлял 10766 рублей 70 копеек.
Общий доход на 2х человек ежемесячно составлял 39373 рублей 91 копейка.
Из них ежемесячный платеж по алиментам составляет 5000 рублей, 3400 оплата за коммунальные услуги среднемесячный доход составляет (39 373,91 – 5000-3 800) = 30973,91, доход каждого составляет 15486, 95 рублей.
Ущерб, причиненный хищением составляет 7428 рублей, что является значительным для Потерпевший №1 (превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер (5000 рублей) (л.д.54).
Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.
Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.
Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, М.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что *** в вечернее время у З.Ю.А., находящегося в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: ....... не позднее 21 часа 02 минут, возник умысел на хищение смартфона марки «Xiaomi Redmi 9A 32». С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем что Потерпевший №1 отвлеклась и убедившись, что она за ним не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной возле входной двери в комнату, смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 32», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 140 рублей с защитным стеклом стоимостью 789 рублей в чехле кейс-книжка стоимостью 1499 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7428 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом.
При этом суд исходит из того, что ФИО2, совершал данное преступление с корыстной целью, так как впоследствии похищенный телефон он продал. По указанным основаниям суд находит, что довод подсудимого о хищении телефона из чувства мести, не влияет на квалификацию содеянного как корыстного преступления.
При этом ФИО2 достоверно знал, что во время хищения смартфона за его действиями никто не наблюдает. Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшей, незаметно для собственника и против её воли и иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый знал, что действует тайно и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также исходит из того, что признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ущерб, причиненный хищением смартфона, составляет 7428 рублей, то есть стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный законодателем в примечании 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба (5000 рублей). Подсудимый против оценки похищенного смартфона в таком размере не возражал.
Кроме того, при определении значительности ущерба суд исходит из имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в размере около 15000 рублей. Потерпевшая ежемесячно несет траты на оплату алиментов и коммунальных услуг.
Довод подсудимого о том, что данный ущерб нельзя оценивать как значительный, так как он не имеет дохода, основан на неверном понимании самого принципа определения значительности ущерба в понимании диспозиции статьи, и не может быть принят судом во внимание при квалификации его действий.
Таким образом, суд находит, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется как лицо, которое в злоупотреблении спиртными напитками замечено не было, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту от родственников и от соседей не поступало (л.д.178).
Согласно справке – характеристики участкового уполномоченного ФИО2 по месту регистрации характеризуется с отрицательной сторогны (л.д.176).
Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.179 - 181).
Согласно справке военного комиссара ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате Лукояновского и Починковского муниципальных округов Нижегородской области не состоит не состоит (л.д.154).
Согласно справок из филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница» Поликлиника № 1 ФИО2 наблюдается в поликлинике по поводу ряда заболеваний (л.д.150 -153).
Подсудимый ФИО2 согласно справки из филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница» Поликлиника № 1 от 22 сентября 2023 года с 16 августа 2023 года по настоящее время находится на лечении. ...
Согласно справок из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоял и состоит (л.д.147).
Согласно справок из филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница» Поликлиника № 1 ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, с 6 сентября 2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ... (л.д.148).
На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимый, сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание, что судом в соответствие со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признано обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2 суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64, ст.68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему срок наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания.
С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 7428 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме 7428 рублей к ФИО2 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года наложен арест на имущество ФИО2 - смартфон «Samsung SM-G120F/TS» стоимостью 2000 рублей (л.д. 87-88)
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом заявленный гражданский иск удовлетворен и подсудимым до вынесения приговора иск в полном объеме не погашен, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время не отпала. По этим основаниям суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество сохранить до полного погашения причиненного преступлением ущерба.
Кроме того, суд полагает необходимым в счет погашения гражданского иска обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2, на которое постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года наложен арест.
При этом суд учитывает, что в соответствие с положениями ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, данный вопрос по ходатайству заинтересованного лица может быть разрешен в последующем, в порядке, установленном ст. ст. 396 - 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
При производстве по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.189), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать З.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Назначить З.Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с З.Ю.А. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.
В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на имущество З.Ю.А., на которое наложен арест постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года, а именно на смартфон «Samsung SM-G120F/TS» стоимостью 2000 рублей (л.д. 87-88).
Наложенный Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года арест на имущество ФИО2 сохранить до погашения гражданского иска.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку от смартфона «Xiaomi Redmi 9A 32» (л.д. 63) – считать возвращенной потерпевшей, информацию из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» (л.д.97) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Доможирова Л.Ю.