Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаеве И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВИП-Авто Л» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л» о взыскании убытков, суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17 сентября 2021 года между Продавцом «ООО ВИП-Авто Л» и покупателем ФИО1, согласованы условия купли - продажи автомобиля марки LEXUS LX450d; код модели YDJ201L-GMTGZW7D; цвет 1J7/31; салон красно-коричневая кожа. Согласно достигнутых сторонами соглашений покупатель ФИО1 внес аванс в размере 500.000 рублей наличными денежными средствами, то есть выполнил условия договора об оплате товара, а Продавец ООО «ВИП-Авто Л» приступил к исполнению обязательств по поставке автомобиля до 28 февраля 2022 года, то есть к исполнению обязательств, регулируемых Законом о защите прав потребителя.

Условия о предмете договора, его стоимости определены сторонами 17 сентября 2021 года (дата согласования условий продажи автомобиля) следующим образом: предмет договора: автомобиль марки LEXUS LX450d; код модели VDJ201L-GMTGZW7D; цвет 1J7/31; салон красно-коричневая кожа. Согласно достигнутых сторонами соглашений; стоимость автомобиля: РРЦ по факту прихода автомобиля; аванс в размере 500.000 рублей; форма оплаты: наличными денежными средствами; срок исполнения обязательств продавцом (поставка автомобиля) до 28 февраля 2022 года, допускается досрочная поставка автомобиля.

Также сторонами были установлены дополнительные обязательные для исполнения сторонами обязательств:

- при поступлении автомобиля на склад Продавец обязан был уведомить о факте прибытия автомобиля на склад Покупателя незамедлительно по телефону (п.6 Соглашения);

-покупатель, после получения уведомления от Продавца о факте прибытия автомобиля на склад, в срок не превышающий трех дней, взял на себя обязательства подписать с продавцом Договор Купли-продажи автомобиля и произвести полную оплату автомобиля (п.7);

- в случае, если покупатель не исполняет обязательства, предусмотренные п.7 настоящего договора, Продавец оставляет за собой право продать автомобиль иному лицу (п.8).

17 сентября 2021 года, согласно достигнутых сторонами условий продажи автомобиля, Покупателем исполнены обязательства по договору, а именно по оплате аванса в размере 500.000 рублей, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК, из чего следует, что своими действиями по оплате аванса за приобретенный товар и получением денежных средств от его продажи, стороны фактически приступили к исполнению обязательств по продаже автомобиля марки LEXUS LX450d; код модели VDJ201L- GMTGZW7D; цвет 1J7/31.

При этом, согласно текста содержащегося в платежном поручении Продавец сообщил Покупателю, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара и в случае неисполнения обязательств по оплате, продавец не гарантирует наличие товара на складе, тем самым Продавец гарантировал Покупателю со своей стороны исполнение обязательств по поставке автомобиля и его наличия на складе.

Приобретение товара Покупателем было направлено на удовлетворение личных и семейных нужд и никак не связано с предпринимательской деятельностью.

Поскольку целью (предметом) заключенного между истцом ФИО1 и ООО «ВИП – Авто Л» соглашения №L-00219 от 17 сентября 2021 года было не его (ФИО1) намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX450d; код модели VDJ201L- GMTGZW7D; цвет 1J7/31, салон – красно-коричневый, а обязательство ответчика ООО «ВИП – Авто Л» по приобретению конкретной модели автомобиля с определенными характеристиками и в определенный срок, то фактически между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2021 года, в части цены автомобиля, определив стоимость автомобиля 7719000 рублей, обязать заключить договор купли-продажи и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам LEXUS LX450d; код модели VDJ201L- GMTGZW7D; цвет 1J7/31, салон – красно-коричневый, в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Авто-Л» в пользу ФИО1, понесенные убытки, в размере 3099 000 рублей; сумму предварительной оплаты в размере 508 130 рублей; неустойку в размере 508 130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования о взыскании убытков, требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным в части цены, об обязании заключить договор, передать товар, не поддерживают, но письменно отказываться не будут.

Представитель ответчика ООО «ВИП-Авто Л» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласованные условия не являются договором купли-продажи товара, а при заключении договора купли-продажи автомобиля является его неотъемлемой частью, о чем указано в п. 10. Согласованные условия продажи подразумевают общую информацию об интересующей модели автомобиля, и подтверждают заказ клиента на определенную модель т комплектацию из составление и подписание заверяет намерение гражданина приобрести тот или иной автомобиль, которого нет в наличии на данный момент. При этом Согласованными условиями продажи не определяется VIN номер автомобиля, его точная стоимость, то есть не идентифицируется Товар, подлежащей передаче.

Факт того, что согласованные условия не являются договором купли-продажи, подтверждается и пунктом 7 Согласованных условий продажи № L-00219 от 17 сентября 2021 года, согласно которому Покупатель, после получения уведомления от Продавца о факте прибытия автомобиля на склад, в срок, не превышающий трех дней, обязуется подписать с Продавцом Договор купли-продажи данного автомобиля и произвести его полную оплату.

На текущей момент, в связи с проведением специальной военной операции автомобили марки LEXUS на территорию Российской Федерации не поставляются. При этом ранее заводом – изготовителем выпуск автомобиля LEXUS LX450d был прекращен, в связи с выпуском обновленной модели данного автомобиля LEXUS LX500, в связи с чем на сегодняшний день заключение договора купли-продажи на указанных истцом условиях невозможно.

Ответчик неоднократно предлагал вернуть истцу аванс в размере 500000 рублей, но истец уклоняется от получения денежных средств.

В случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021 года между сторонами были подписаны согласованные условия продажи №L-00219, автомобиля марки LEXUS LX450d; код модели VDJ201L- GMTGZW7D; цвет 1J7/31, салон – красно-коричневая кожа.

Стоимость автомобиля по факту прихода автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств истец внес аванс в размере 500000 рублей, в кассу ООО «ВИП-Авто Л», что подтверждается счетом на оплату, также истцом в кассу общества была оплачено сумма в размере 8130 рублей, что сторонами не оспаривалось. Итого сумма внесенная истцом оставляет 508130 рублей.

Срок поставки автомобиля до 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 1 соглашения, срок поставки автомобиля может быть изменен по не зависящим от Продавца причинам, в этом случае Продавец обязан проинформировать Покупателя, а Покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля.

23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с информационным письмом, согласно которому в случае невозможности поставки согласованного автомобиля в цвете, он готов положительно рассмотреть поставку данного автомобиля выше указанной комплектации в другом цвете и другом цвете салона.

30 ноября 2021 года Истцом получен ответ на информационное письмо, в котором указано, что в настоящий момент в дилерском центре отсутствует информация о поставках автомобилей LEXUS LX450d. Заводом-изготовителем прекращен выпуск данной модели автомобиля, при этом дилерский центр Лексус-Тверь не получил дополнительных квот на поставку автомобиля в выбранной истцом комплектации. Дилерский центр не может влиять на поставку автомобилей, их комплектацию, цвет и устанавливаемую рекомендованную розничную цену, соответственно, обеспечить поставку автомобиля в согласованные сроки до 28 февраля 2022 года, силами дилерского центра не представляется возможным.

Таким образом, истец имеете право отказаться от приобретения автомобиля и вернуть внесенный Вами аванс в размере 500000 рублей.

06 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об исполнении согласованных условий продаж.

22 декабря 2021 года Истцом получен ответ, в котором указано, что согласованные условия не могут быть выполнены по независящим от продавца причинам – прекращение выпуска данной модели заводом-изготовителем.

Поясняют, что согласованнее условия продажи от 17 сентября 2021 года нельзя признать договором купли-продажи с условиями предварительной оплаты, так как в данном документе товар не идентифицирован, не указан VIN, следовательно не определены существенные условия договора купли-продажи.

Изменения цвета автомобиля или салона, не повлияет на вероятность поставки данного автомобиля в срок.

22 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен истцом 30 декабря 2021 года, с указанием о прекращении заводом-изготовителем выпуск автомобиля который согласован условиями.

Разъяснено право на отказ от приобретения автомобиля и возврата аванса.

23 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX450d; код модели VDJ201L- GMTGZW7D; цвет 1J7/31, салон – красно-коричневая кожа.

14 апреля 2022 года ФИО1, получен ответ в котором указано на невозможность заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 указанной статьи); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 данного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательтсва договором организационного характера.

В то же время, соглашение №L-00219 от 17 сентября 2021 года не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку из соглашения не усматривается, что сторонами определен его конкретный предмет, так как автомобиль в соглашении не идентифицирован, поскольку не содержит VIN номер (идентификационный номер) автомобиля, который является его существенной характеристикой.

Между тем в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Применительно к обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств заключения сторонами предварительного договора, как это предусмотрено вышеприведенными правилами пункта 1 статьи 432 ГК РФ. При этом доводы о доказанности заключения такого договора с указанием марки и кода модели автомобиля, являются необоснованными поскольку, в отличие от договоров займа, конструкция которых состоит из простого предмета (обязательство заемщика возвратить предоставленную ему заимодавцем сумму займа), предварительные договоры имеют сложный состав, предполагающий согласование как предмета основного договора (применительно к купле-продаже: товар, количество (ассортимент), цена, VIN номер, сроки передачи и т.д.)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку в соглашении отсутствует VIN номер транспортного средства цена.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор, согласно приведенным нормам права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной

договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.

Автомобиль не был поставлен на склад продавца к указанному в согласованных условиях сроках.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что начиная с ноября 2021 года ответчик извещал истца о невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку производство автомобилей указанной марки прекращено, согласно информационного письма ООО «Тойота Моторс» с 04 марта 2022 года остановила производство автомобилей на заводе в Санкт-Петербурге, и остановлен импорт транспортных средств.

Согласованные условия договора от 17 сентября 2021 года не могут быть признаны предварительным договором, поскольку соглашения не имеет установленную цену товара, индентификационного номера (VIN), соответственно товар не возможно индентифицировать, следовательно данных соглашением не установлены обязательства, кроме заключения в будущем договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик неоднократно выражал намерения вернуть оплаченный истцом аванс, однако истец от принятия денежных средств уклонялся.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2021 года, в части цены автомобиля, определив стоимость автомобиля 7719000 рублей, обязать заключить договор купли-продажи и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам LEXUS LX450d; код модели VDJ201L- GMTGZW7D; цвет 1J7/31, салон – красно-коричневый, в течение 15-ти дней с момента вступления решения, а также учитываю что вышеуказанные требований истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, которые составляют разницу в цене товара в размере 3099000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано

обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Суд указывает, что замещающую сделку заключают, когда контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство (например, поставил товар ненадлежащего качества) и из-за этого договор с ним пришлось досрочно прекратить.

Судом вина продавца не установлена, более того, замещающая сделка не заключалась.

Поскольку в согласованных условиях договора от 17 сентября 2021 года, не была установлена цена транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №4322 от 06 декабря 2022 года рыночная стоимость LEXUS LX450d, код модели VDJ201L-GMTGZW, на дату 17 сентября 2021 года при его приобретении истцом в г. Москва составляет 8391000 рублей, цена в Твери 8376000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX450d, код модели VDJ201L-GMTGZW, на 28 февраля 2022 года составляет в г. Москве 11459000 рублей, в г. Твери 11475000 рублей.

Поскольку в согласованных условиях указано, что розничная цена определяется по факту прибытия автомобиля, следовательно между сторонами стоимость автомобиля не была установлена, истцом был оплачен аванс в размере 500 рублей, что составляет 0,05% от стоимости цена автомобиля на 17 сентября 2021 года, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком (продавцом) неоднократно выражались намерения вернуть обеспечительный платеж покупателю, однако истец не предъявлял требования о возврате денежных средств. И в настоящее время обратился с иском в суд с требованием о взыскании оплаченных денежных средств.

Указанное поведение покупателя (истца) судом оценивается как недобросовестное, ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, истец своими действиями об отказе в получении денежных средств, способствовал возникновению настоящего спора, что также обусловлено наличием требования о взыскании убытков и возникновением денежных санкций, в виде требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное, по мнению суда, является недобросовестным поведением, с учетом того, что в досудебном порядке ответчик неоднократно просил покупателя расторгнуть предварительный договор и выражал намерение о возвращении обеспечительного платежа, указывая на обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку оплаченные истцом денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата оплаченных денежных средств в размере 508130 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд исходит из того, что между сторонами договор купли-продажи не заключен, следовательно основания для взыскания неустойки у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 30 января 2023 года (дату вынесения решения) ввиду нижеследующего.

Суд указывает, что требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом ФИО1 было заявлено только в ходе рассмотрения дела, 30 августа 2022 года и именно с этого времени продавец должен был возвратить уплаченные истцом денежные средства за транспортное средство, и соответственно становится должником по денежному обязательству.

При этом, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки

законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л».

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 октября 2022 года по 30 января 2023 года и составляют 12738 рублей 05 копеек, из расчета 508130 х 122 дня х 7,5%/365.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания ФИО1 в связи с невыполнением ООО «ВИП-Авто Л» возврата денежных средств после предъявления требований, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 3 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При принятии решения суд учитывает, размер штрафа, поведение истца которому неоднократно ответчикам выражались намерения о возврате денежных средств, а именно указывалось в ответах на претензию, что истец вправе вернуть оплаченный аванс, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае ее снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы, поведение истца, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не может быть меньше установленного ст. 395 ч. 1 ГК РФ размера и подлежит снижению до 70000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ООО «ВИП-Авто Л» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8514 рублей 30 копеек рублей, в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л» ИНН<***>, в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 508130 рублей, проценты в размере 12738 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Л» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 8 514 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2023года.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова