77RS0002-02-2021-010188-29

дело № 2-318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 июня 2022 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело №2-318/2022 по иску ........., ... ..., ... ..., ...... ..., ...... ..., ...... ..., ... ... к ... ..., ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы, ООО «Центр Ладога» об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договор купли-продажи, признании недействительным договор аренды на земельный участок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с Постановлением г. Москвы № 545 от 07 июля 1998 г. «Об утверждении зон охраны Центральной части г. Москвы в пределах Камер-Калежсого вала», территория, которая была выделена под строительство жилого дома в объеме 5200 кв.м, Постановлением Правительства Москвы № 288 от 02 апреля 1996 года «О программе строительства жилых домов на территории ЦАО», включена в перечень объектов, на которые распространяются ограничения, установленные ст. ст. 27, 99 ЗК РФ, а также федерального закона от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми любая строительная деятельность в пределах данной территории запрещена. Впоследствии дом ... по адрес в 1998 г. был введен в эксплуатацию и данная территория вошла в вышеуказанное постановление, связанное с запретом любого строительства. Никаких иных законных постановлений по развитию данной территории не принимались. В 2004 г. во время строительства Лефортовского тоннеля, на его перекрытии, была построена подземная парковка на вышеуказанной придомовой территории, без соответствующих разрешений, согласия жителей близлежащего МКД, соответствующих экспертиз и необходимых процедур, с нарушением вышеуказанного Постановления Правительства, а также Постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 г. № 203-ПП «Об объектах природного комплекса Центрального административного округа г. Москвы», где придомовая территория под номером 633, в дополнение ко всему, вошла в границы особо охраняемых природных территорий. С момента введения в эксплуатацию Лефортовского тоннеля, на перекрытии которого был возведен этот объект, а также невозможностью оформления земельных отношений с застройщиком ввиду запретов на любое строительство в данной зоне, этот объект не был введен в эксплуатацию и был законсервирован. В октябре 2019 года истцам стало известно о том, что данный объект был легализован и выведен в гражданский оборот посредством решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года № А40189761/2014, в нарушение ст. 42, 44 Конституции РФ, без учета интересов собственников смежного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также в нарушение п. 2.1.2.2 Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки в г. Москве». Введение в гражданский оборот самовольной постройки нарушило право истцов, на благоприятную среду обитания, создало угрозу жизни и здоровью. ДГИ обратился в Арбатражный суд г. Москвы с иском о признании зa собой права собственности на этот объект для решения вопроса об окончании строительства, экспертиза проводилась как по объекту незавершенного строительства, который впоследствии был зарегистрирован в ЕГРН иначе, а также были скрыты сведения о том, что земельный участок на котором расположен данный объект ограничен в обороте, что согласно ст. 222 ГК РФ исключает возможность его легализации. В соответствии с пунктом 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 5 сентября 2007 года и зарегистрированного в Минюсте РФ 25 января 2008 года N 10995 установлено, что разрыв от фасадов жилых домов и въездов/выездов из подземного паркинга должен составлять не менее 15 метров окон жилого дома. Между тем, при решении вопроса о выделении земельного участка под уже построенный в 2004 году подземный паркинг, в зоне строгого регулирования застройки, где любое строительство запрещено, не было учтено, что при таких данных разрешение на строительство не может быть выдано вследствие нарушения прав граждан, норм СанПин и свода Правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающий разрыв между вьездом/выездом из подземного паркинга для машин свыше 10 на расстоянии более 15 метров. Соответственно, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до въезда/выезда из подземного паркинга вместимостью более 10 машин должен составлять не менее 15 метров. Объект капитального строительства возведен с нарушением места допустимого размещения и минимальных отступов от границ земельного участка. При таких данных сохранение самовольной постройки, вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников МКД невозможно, а потому данная постройка подлежит сносу посредством консервации. Обратившись в суд о признании права собственности на самовольную постройку, ДГИ г. Москвы допустил злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, исказив факты относительно этого объекта, связанные с обстоятельствами неполучения застройщиком разрешения на строительство, скрыв информацию о том, что земельный участок, на котором расположен данный объект, является достопримечательным местом и находится в зоне строго регулирования застройки, в связи с чем данный участок под строительство не мог быть выделен, и именно это обстоятельство не дало возможности с 2004 года ввести этот объект в эксплуатацию, помимо этого были искажены данные относительно времени якобы окончания строительства незавершенного объекта, которое имело место в 2004 году, а не в 2015 году, а также причин невозможности его окончания, которые не была связаны с банкротством НПО «Космос», а именно невозможностью получения разрешения для прокладки инженерных коммуникаций. Дальнейшие действия после получения ДГИ решения и регистрации его в ЕГРН не как подземного сооружения, а как наземного без указания о том, что данный объект строительством не завершен, а также продажа его через торги как 2-х этажного нежилого объекта свободного назначения с внесением в лотовую документацию недостоверных сведений о якобы наличии имеющихся инженерных коммуникаций, которых на самом деле не имелось, с целью скрыть данные о незавершенности объекта строительством, подтверждают недобросовестные намерения данного исполнительного государственного органа, который вопреки уставу г. Москвы и Конституции РФ, действовал не в интересах граждан, на придомовой территории которых, без разрешения на строительство возведен самострой и не в интересах сохранения исторического и культурного наследия. При этом, продажа физическому лицу подземного паркинга подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, которая на данной территории запрещена. Земельный участок, на котором расположен жилой дом и спорный объект, находится в зоне строго регулирования застройки с ограничением хозяйственной деятельности, Вид разрешенного использования земельного участка, где располагается подземный объект, предназначен исключительно для хранения личного транспорта. При таких данных, приобретение подземной парковки ООО «Центр Ладога» у ... Р.Р. для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, не связанной с назначением земельного участка с кадастровым номером ..., противоречит существу законодательного регулирования, нарушает права собственников МКД на придомовой территории которых находится вышеуказанная парковка, которую ответчик ООО «Центр Ладога» планирует использовать под складские цели. Об отсутствии у ООО «Центр Ладога» как намерений, так и права осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг автостоянки, регулируемую Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795, свидетельствует отсутствие такого вида разрешенной деятельности в уставных документах. В этой связи истцы просили обязать Правительство г. Москвы осуществить снос (консервацию) самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес, coop. 1, зарегистрированной в ЕГРН с кадастровым номером ...; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ... Р.Р. и ДГИ г. Москвы от 06 марта 2019 г. № 78-00050/19; признать недействительным(ничтожным) договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., заключенный между ... Р.Р. и ДГИ г. Москвы от 05 июня 2020 г. № М-01-055364; прекратить право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ..., а также объект недвижимости с кадастровым номером ...; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, coop. 1 Б/Н, заключенный между ... Р.Р. и ООО «Центр Ладога» 01 октября 2021 № 01/10-21; аннулировать запись о переходе права собственности ООО «Центр Ладога» на Объект недвижимости с кадастровым номером ....

Истцы ... Е.М., ... И.И. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истцы ... Е.Ю., ... Б.Р., ... А.В., ... С.В., ... Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ...фио, ООО «Центр Ладога» фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к возражениям.

Представитель ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которым, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических норм, расстояний между строениями, границей участков не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе по ст. 222 ГК РФ, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 28 июля 2004 г. №1514-РП «О проектировании и строительстве подземного гаража-стоянки на перекрытии адрес в районе адрес (Центральный административный округ)» согласовано проектирование и строительство в ходе сооружения адрес «НПО «Космос» подземного гаража-стоянки вместимостью 106 машиномест на перекрытии адрес в районе адрес за счет собственных средств ООО «НПО «Космос» в полном объеме с вводом объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2013 г., с оформлением имущественных прав и земельно-правовых отношений в установленном законом порядке после завершения строительства объекта.

Решением Арбитражною суда города Москвы от 30 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2016 г., по делу №А40-189761/14-60-1592 объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. ... б/н, площадью 1445,4 кв.м, признан самовольной постройкой и на указанный объект недвижимости признано право собственности города Москвы.

Судом было установлено, что соответствующей разрешительной документации на объект, заявленный в иске, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес, при возведении объектов - подземный гараж «манежного типа» (объект незавершенного строительства), расположенных по адресу: г. Москва, пересечение адрес с фио пер., расположенный под адрес N 1; адрес, строительные нормы и правила не нарушены (ответ на вопрос N 1). Объекты - подземный гараж «манежного типа» (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: г. Москва, пересечение адрес с фио пер., расположенный под адрес N 1; адрес не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 2).

На дату первичной инвентаризации 02 декабря 2015 г. в технической документации архива БТИ учтено нежилое здание, 2015 г. постройки, расположенное по адресу: адрес... б/н, общей площадью 1445,4 кв. м, исходно-разрешительная документация на строительство не предъявлена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что спорные объекты возведены на находящемся у истца на праве собственности земельном участке без существенного нарушения строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

03 августа 2017 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 1445,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, coopужение 1 б/н.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2018 г.

30 января 2018 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности города Москвы на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 г.

17 декабря 2018 г. ДГИ г. Москвы издано распоряжение №43572 о продаже нежилого здания по адресу: адрес, сооружение 1 б/н, общей площадью 1 445,4 кв.м, посредством публичного предложения в электронной форме.

06 марта 2019 г. между ... Р.Р. и ДГИ г. Москвы по результатам проведения торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 06 марта 2019 г. №78-00050/19.

18 июня 2019 г. зарегистрировано право собственности ...фио на нежилое здание, запись регистрации права в ЕГРН №...-77/011/2019-3.

05 июня 2020 г. между ... Р.Р. и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды земельного участка № М-01-055364 в отношении земельного участка для эксплуатации здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 г.

01 октября 2021 г. между ... Р.Р. и ООО «Центр Ладога» заключен договор купли-продажи нежилого здания.

12 октября 2021 г. зарегистрировано право собственности ООО «Центр Ладога» на нежилое здание, запись регистрации права в ЕГРН №...-77/051/2021-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2021 г.

Разрешая требования истцов в части сноса самовольной постройки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, субъектами иного вещного права на земельный участок, его законными владельцами, истцами не указано, какие их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ссылка истцов на то, что введение в гражданский оборот нежилого здания нарушило право истцов на благоприятную среду и создало угрозу жизни и здоровью истцов, что нежилое здание расположено на земельном участке, являющемся достопримечательным местом в зоне строгого регулирования застройки, в связи с чем земельный участок не мог быть выделен под строительство, не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами, не опровергает обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., в т.ч. результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А40-189761/14-60-1592, согласно которым объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 7 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 09 июля 2003 г. №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» (действовавшего в период принятия вышеуказанного Распоряжения № 1514-РП) требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта устанавливались в акте разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (далее - АРМ), оформляемом органом архитектуры и градостроительства города Москвы.

Пунктом 5 ст. 13 вышеуказанного Закона г. Москвы от 09 июля 2003 №50 устанавливалось право органа архитектуры и градостроительства города Москвы совместно с органами исполнительной власти города Москвы по имущественным и земельным отношениям организовывать вариантную проработку и предварительное согласование выбора земельного участка, иного объекта недвижимости для строительства, с последующим оформлением акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на основе существующей градостроительной документации (статья 7 закона) или на основе разработки градостроительного обоснования строительства, только в случае, если заявленное месторасположение градостроительного объекта, вид и характеристики строительства, реконструкции не противоречат утвержденному плану размещения строительства, реконструкции и градостроительным требованиям.

Согласно установленным Арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-189761/14-60-1592 обстоятельствам, в отношении земельного участка оформлен акт разрешенного использования.

Объект недвижимости с кадастровым №..., площадью 1445,4 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Центр Ладога» (запись о регистрации права в ЕГРН от 12.10.2021 №...-77/051/2021-5).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ни Правительство Москвы, ни ДГИ г. Москвы не являются как лицами, осуществившими самовольное строительство так и владельцами объекта недвижимости с кадастровым номером ..., в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по требованию о сносе самовольной постройки.

Также, суд не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ... Р.Р. и ДГИ от 06 марта 2019 №78- 00050/19 и договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., заключенного между ... Р.Р. и ДГИ от 05 июня 2020 г. №М-01-055364, договора купли-продажи, заключенного между ... Р.Р. и ООО «Центр Ладога».

В обоснование требований о признании договоров ничтожными сделками сторона истцов ссылается на п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 166, 168, 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется на платной основе.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Между тем, право собственности на нежилое здание перешло к ... Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2019 г. №78-00050/19, заключенного с ДГИ г. Москвы, при этом истцы стороной сделки купли-продажи не являлись, из искового заявления не следует, какие права или охраняемые интересы истцов будут восстановлены вследствие признания договора купли-продажи и договора аренды недействительными.

Кроме того, истцы обладали равными с ... Р.Р. правами на приобретение нежилого здания посредством участия в аукционе, сведения о котором были размещены в публичном доступе на портале investmoscow.ru и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru/, однако, в аукционе по продаже нежилого здания, истцы не участвовали.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ... Р.Р. и ООО «Центр Ладога» от 01 октября 2021 г., а также аннулировании записи о переходе права собственности ООО «Центр Ладога» на объект недвижимости с кадастровым номером ....

Суд не находит оснований для прекращения права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ..., а также на объект недвижимости с кадастровым номером ....

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» систематизированные сведения об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе и правах на него, об основании возникновения таких прав, правообладателях и иные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 марта 2021 г., право собственности на земельный участок принадлежит городу Москве, при этом отсутствуют основания полагать, что Земельный участок был приобретен в собственность города Москвы по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, на основании сделки с третьими лицами (пункт 9 статьи 18 ЗК РФ).

Объект недвижимости с кадастровым №..., площадью 1445,4 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Центр Ладога» (запись о регистрации права в ЕГРН от 12 октября 2021 г. №...-77/051/2021-5).

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, находятся в государственной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Таким образом, требование истцов прекратить право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ... не исполнимо и противоречит существу государственного регулирования земельных правоотношений.

Требование истцов прекратить право собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером ... не может быть удовлетворено судом, в связи с тем, что город Москва не является собственником указанного объекта недвижимости, с 12 октября 2021 г. собственником которого является ООО «Центр Ладога».

Также стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Вместе с тем, спорный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., доказательства обратного стороной истцов не представлено.

Земельный участок под многоквартирным домом, где проживают истцы, не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Действующим законодательством предусмотрен порядок и основания возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом. Возникновение права связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета (п. 2.2. постановления Конституционного суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио"). Признание земельного участка объектом гражданских прав требует определения границ участка и его постановки на кадастровый учет.

Таким образом, указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, пределы правомочий собственников многоквартирного дома ограничены контуром многоквартирного дома.

На земельном участке с кадастровым номером ... располагается одноэтажное (с подземным этажом) нежилое сооружение гараж) с кадастровым №..., при этом указанное нежилое здание не является объектом культурного наследия и не является собственностью истцов.

На основании вышеизложенного, истцы не владеют земельным участком, на котором расположен спорный объект, в связи с чем на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а именно три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности города Москвы на объект, расположенный по адресу: адрес...б/н, площадью 1445,4 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 03 августа 2017 (запись о регистрации права в ЕГРН №...-77/012/2017-1) на основании судебного решения по делу №А40-189761/14-60-1592, согласно которому, спорное здание было признано самовольной постройкой и на него было признано право собственности города Москвы.

Записи в ЕГРН носят публичный характер, в связи с чем истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Вместе с тем, истцы обратились в суд с исковым заявлением 16 июня 2021, т.е. спустя 3 года 10 месяцев с момента регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что по заявленным истцами требованиям в связи с положениями ст. 181 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, применительно к требованиям о признании сделки недействительной, заявленным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, и три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения применительно к требованиям, заявленным истцом по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №... перешло к ... Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2019 №78-00050/19, о чем в ЕГРН была внесена запись от 18 июня 2019 г. №...-77/011/2019-2.

Записи в ЕГРН носят публичный характер, в связи с чем истцы могли узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН, тогда как истцы обратились в суд с исковым заявлением 16 июня 2021 г., т.е. спустя 1 год 11 месяцев с момента регистрации перехода права в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ... Е.М., ... И.И., ... Е.Ю., ...... Б.Р., ......фио, ......фио, ... Е.В. к ... Р.Р., ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы, ООО «Центр Ладога» об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договор купли-продажи, признании недействительным договор аренды на земельный участок, прекращении права собственности, в том числе и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ..., ... ..., ... ..., ...... ..., ...... ..., ...... ..., ... ... к ... ..., ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы, ООО «Центр Ладога» об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договор купли-продажи, признании недействительным договор аренды на земельный участок, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 г.