УИД 74RS0028-01-2025-002773-36 Дело № 2-2005/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.,
при секретаре Болотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Драйв клик Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 05.09.2024 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1988 900 руб., под 28,10 % годовых, сроком на 84 месяца. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля МАРКА идентификационный номер VIN <***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.09.2024 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.09.2024 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - МАРКА, идентификационный номер VIN <***>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2189 226,28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору –1988900 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 200 326,28 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1092 802 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2189 226,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 893 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1092 802 руб.
ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указала, что 05.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> для оплаты автомобиля, приобретенного у ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП». По условиям кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1988900 руб. 04.12.2024 года на основании решения Копейского городского суда Челябинской области по делу №2-3506/2024 договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2024 года был расторгнут, автомобиль подлежит возврату продавцу ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП». Автомобиль, приобретенный ФИО1 невозможно использовать по назначению, договор купли-продажи расторгнут. Таким образом, в связи с получением кредита для оплаты автомобиля, который оказался непригодным для использования с самого начала его приобретения и подлежит возврату продавцу, считает нецелесообразным начисление процентов на сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору за весь период с момента заключения кредитного договора до подачи настоящего искового заявления, и полагаем возможным определить дату расторжения кредитного договора с момента его заключения. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 05.09.2024 года, заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, с момента его заключения 05.09.2024 года.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 28.08.2025 года общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» далее (ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «СВАД-ГРУПП» далее (ООО «СВАД-ГРУПП») из третьих лиц переведены в ответчики.
Ответчики ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП», ООО «СВАД-ГРУПП», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 05.09.2024 года был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1988 900 руб. из которых: 1750000 руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ и 238900 руб. сумма на оплату потребительских нужд, под 28,10 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д.41-45).
Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика 05.09.2024 года были переведены денежные средства в размере 1988900 руб. (л.д. 32).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2024 года между ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> (л.д.57-61).
Согласно п.2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки МАРКА, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2019, номер кузова <***>, номер двигателя <***>.
Цена транспортного средства составляет 2188000 рублей, денежные средства в размере 438000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1750000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п.3 договора).
Согласно поручения <***> от 05.09.2024 года к рамочному агентскому договору <***> от 23.08.2024 года ООО «СВАД-ГРУПП» и ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» согласовали следующие поручение и его условия, агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершить сделку по продаже автомобиля принципала МАРКА, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2019, номер кузова <***>, номер двигателя <***>.
Автомобиль является собственностью принципала на основании транспортного средства серии <***> от 31.07.2024 года. Минимальная цена реализации автомобиля – 1750000 руб. Настоящее поручение является неотъемлемой частью договора (л.д. 55-56, 74).
В соответствии с п. 1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, по ставке указанной в договоре (л.д.111 оборот).
В соответствии с п.1.10 клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (л.д. 111-оборот).
Согласно графика платежей по договору потребительского кредита <***> от 05.09.2024 года, ФИО1 должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 54603 руб., за исключением последнего платежа в размере 9968,56 руб. (л.д. 38-40).
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 111-оборот).
Из расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.03.2025 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита <***> от 05.09.2024 года составляет 2189 226,28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору –1988900 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 200 326,28 руб. (л.д.33).
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
03.03.2025 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако ФИО1 данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из решения <***> от 20.10.2022 года (л.д. 135), приказом <***> от 09.12.2022 года (л.д. 135 оборот), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.119-130).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 05.09.2024 года в размере 2189 226,28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору –1988900 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 200 326,28 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2.1.8. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 113).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер VIN <***> согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 05.09.2024 года (л.д. 44).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от по делу <***> от 04.12.2024 года постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <***>, заключенный 05.09.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии <***>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 2 188 000 рублей, неустойку за период с 17.09.2024 года по 08.10.2024 года в размере 481360 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16693 рубля.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» транспортное средство марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, после получения денежных средств».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.03.2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 04.12.2024 года изменено в части взысканных сумм. С общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» в (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии <***>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <***> от 05.09.2024 года денежные средства в размере 1750000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 385000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11250 рублей 19 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, транспортное средство на основании решения суда отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП», то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2019, номер кузова <***>, номер двигателя <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2019, номер кузова <***>, номер двигателя <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.
Требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ООО «СВАД-ГРУПП» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора, где указала, что заключение кредитного договора имело целью приобретение вышеуказанного транспортного средства. Расторжение договора купли-продажи автомобиля находит существенно изменившимся обстоятельством, порождающим в рамках статьи 451 ГК РФ ее право на расторжение кредитного договора.
Доводы истца-ответчика ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соотвтетсвии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, гграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.2 ст 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, ссущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.3 ст. 451 ГК РФ).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение истцом кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям. Цель заключения истцом кредитного договора, а именно приобретение транспортного средства, была достигнута, денежные средства предоставлены банком ФИО1, каких-либо нарушений условий обязательства банком не допущено, доказательств обратного не представлено. Кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с различным субъектным составом, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон в таковых взаимозависимыми не являются. Само по себе расторжение договора купли-продажи автомобиля, оплата стоимости которого произведена за счет денежных средств, полученных по заключенному с банком кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к числу предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Приобретая соответствующее имущество, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 могла предвидеть негативные последствия заключения договора купли-продажи, в связи с чем несет все связанные с данной сделкой риски.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв клик Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 05.09.2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются платежные поручения <***> от 14.04.2025 года и <***> от 14.04.2025 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 36 893 руб. (л.д.14) и 30 000 руб. (л.д.15) соответственно, в общей сумме 66 893 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины согласно платежного поручения <***> от 14.04.2025 года в размере 36 893 руб. за требования имущественного характера и 10000 руб. за требования об принятии мер по обеспечению иска, всего 46893 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ООО «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» расходы за требования неимущественного характера в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серии <***> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***> задолженность по договору потребительского кредита <***> от 05.09.2024 года в размере 2189 226,28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору –1988900 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 200 326,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46893 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2019, номер кузова <***>, номер двигателя <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» ИНН <***> путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ МОТОРС ГРУПП» ИНН <***> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ООО «СВАД-ГРУПП» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья: