Дело № 2-527/2025
№
Решение
именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтова О.Н.,
при секретаре Замешаевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
03.08.2024 ответчик заключил с истцом договор займа № ЦЗПТС 101549 и получил денежные средства в размере 110 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок- 01.08.2027 г.; основной долг в размере 110 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое, обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.
Проценты за пользование заемными средствами составляют 69 782,83 рублей. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.
Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 03.08.2024 г. транспортного средства «Тойота Корола» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
По состоянию на 31.03.2025 г., задолженность по договору займа от 03.08.2024 года составила 119 855,84 рублей, из которых 105 722,67 рублей сумма займа, 14 078,16 рублей - проценты за пользование займом, 55,01 рублей – неустойка.
Просит суд взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗПТС101549 от 03.08.2024 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 105 722,67 рублей, проценты по договору займа за период с 03.08.2024 по 31.03.2025 г. в размере 14 078,16 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 55,01 рублей, государственную пошлину, в размере 34 596 рублей, почтовые расходы 115,5 руб., а всего 154 567,34 рублей. Взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105 722,67 рублей начиная с 01.04.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Удовлетворить исковые требования истца в сумме 119 855,84 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Тойота Королла», 2001 года выпуска, кузов (коляска) № ЕЕ1020086769, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 132 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗПТС 101549 от 03.08.2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере 105 722 руб., проценты по договору займа за период с 03.08.2024 по 12.11.2025 года в размере 44 877,43 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 788,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 542 руб., почтовые расходы в размере 115,50, а всего 187 045,63 руб. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105 722,67 руб. начиная с 13.11.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования в сумме 151 388,13 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Тойота-Королла», 2001 года, кузов (коляска) №ЕЕ1020086769, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, установив продажную стоимость 132 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, не согласен с суммой задолженности. В последующие судебные заседания не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, более подробную позицию по иску не представил.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 августа 2024 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦЗПТС 101549, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 110 000 руб. на срок до 01.08.2027 с процентной ставкой в размере 98,55% годовых (л.д.18).
В соответствии с пунктом 9 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик обязался заключить договор залога транспортного средства.
03.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «Тойота-Королла», 2001 года выпуска, кузов № ЕЕ1020086769, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 16-17).
В соответствии с условиями договора залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЦЗПТС 101549 от 03.08.2024 в залог передан принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота-Королла», 2001 года выпуска, кузов № ЕЕ1020086769, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии со п. 1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля составила 132 000 руб. (л.д. 16-17).
ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив займ заемщику (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по займу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37-38).
По состоянию на 31.03.2025 общая задолженность составляет в сумме 119855,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 105722,67 руб., задолженность по процентам в сумме 14078,16 руб., задолженность по неустойки в сумме 55,01 руб. (л.д.30-31).
По состоянию на 06.11.2025 года общая задолженность составляет 151 388,13 руб., из которых 105 722,67 руб. – сумма займа; 44 877,43 руб.. – проценты за пользование займом; 788,03 руб. – неустойка.
Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и у суда сомнений не вызывает.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности по договору займа. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул (л.д. 27).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Истцом начислена неустойка в сумме 788,03 руб.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не просил о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному соглашению.
Так как обязательства по договору займа не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Центрофинанс Групп» требований о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт получения ФИО1 заемных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по договору займа при рассмотрении дела ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.
Так, согласно расчету задолженности нарушение сроков оплаты началось с 01 сентября 2024 года и неоднократно повторялась.
Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Специальным законом, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания приведенных положений закона следует, что по общему правилу начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое производится обращение взыскания на основании решения суда, определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оценки.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд, руководствуясь условиями договора займа, договора залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 132 000 руб.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105722,67 руб., начиная с 13.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35542 руб., 115,5 рублей почтовые расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ЦЗПТС 101549 от 03.08.2024 в сумме 151388,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 105 722,67 руб., задолженность по процентам в сумме 44877,43 руб., задолженность по неустойке в сумме 788,03 руб.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа № ЦЗПТС 101549 от 03.08.2024, заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «Тойота-Королла», 2001 года выпуска, кузов № ЕЕ1020086769, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 132 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35542 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105722,67 руб., начиная с 13.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласовано: судья О.Н. Амонтова