УИД 32RS0003-01-2022-000652-93

Дело № 2-1159/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 14 июля 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Кривошеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, серебристого цвета. На основании заключённого с ответчиком договора аренды транспортного средства от 04.12.2020г., истец передала арендатору ФИО4 указанное выше транспортное средство. Помимо договора аренды с ФИО4 27.010.2020г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему арендодателем имуществу, в данном случае транспортному средству марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №

13.02.2021г. ФИО3 выехал из гаража на указанном транспортном средстве в 08 час. 18 мин. и в этот же день 13.02.2021г. вернулся в гараж и при передаче автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства. В котором с участием ФИО3, ФИО1, и ФИО5 были зафиксированы повреждения механические транспортного средства, а именно: повреждение бампера, фары, решеток автомобиля.

Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, однако ввиду того, что виновником произошедшего ДТП является ответчик страховой случай не наступил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 24.02.2021 г. истцом был организован осмотр транспортного средства, о котором ФИО4 был надлежаще уведомлен.

Согласно подготовленному экспертом-техником ФИО8 экспертному заключению №-№ от 09.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составила 75398 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, п.4.4 договора аренды транспортного средства от 04.12.2020г., согласно которому арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением транспортного средства, ФИО2 просила суд, взыскать с ФИО4, в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в размере 83653 руб. 25 коп., из которых 75398 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. - расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, 1255 руб. 25 коп. – почтовые расходы, а также 2710 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что по возвращению в гараж ответчик ФИО4 пояснил, что на проспекте Московском в г. Брянске он попал в ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения только управляемому им автомобилю, при это сотрудников ГИБДД на место происшествия он не вызывал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО4, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Установлено, что ФИО2 с 20.11.2019г. является собственником транспортного средства марки «KIA RIO», VIN №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от 30.05.2022 г.), карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.11.2019г.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 04.12.2020г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору для исполнения им обязанностей по настоящему договору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль, без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Настоящий договор не содержит указания на срок заключения договора, следовательно, в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ указанный договор заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем, п.2.1.1 условий договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением (а именно для выполнения заказов диспетчерской службы Яндекс.Такси).

Пунктом 2.1.8 указанного выше договора установлено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок после 12 часов эксплуатации; в состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.4. договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Кроме того, 27.10.2020г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему арендодателем имущества, а именно: транспортное средство марки «KIA RIO», VIN №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 20.11.2019г.

В соответствии с п. 12 указанного договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности арендатор принимает на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему арендодателем имущества.

В силу п. 2.5 договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от 27.10.2020г., арендатор обязуется в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю.

Пунктом 7 раздела 3 договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, установлено, что срок действия настоящего договора с момента его подписания (27.10.2020г.), действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи транспортного средства, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается путевым листом №5 со сроком действия с 13.02.2021г. по 14.02.2021г., выезд с парковки в 08 час. 18 мин, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа и исполнение арендодателем своей обязанности по передаче транспортного средства арендатору в исправном состоянии.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства и договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, на стороне ФИО3 возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, а также по возврату ИП ФИО2 арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ФИО3 его получил, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от 13.02.2021г., составленного комиссионно с участием ФИО3, ФИО6 и ФИО1, следует что, в ходе осмотра при передаче ФИО3 транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, были выявлены повреждения транспортного средства, а именно: повреждение бампера, фары, нижней решетки, что подтверждается, в том числе собственноручной подписью ответчика в указанном акте.

Кроме того, из собственноручно написанной объяснительной записки ФИО3 по поводу произошедшего ДТП от 13.02.2021г., следует, что 13.02.2021г. в 16.45 мин. ФИО3 следовал на автомобиле KIA RIO» государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч по проспекту Московскому в г. Брянске, в районе д. 15 в связи с гололедом произошло ДТП в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (бампер, левая фара).

Вместе с тем, в соответствии с представленной УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от 30.05.2022 г.) информацией следует, что по состоянию на 24.04.2022г. в автоматизированной информационно- управляющей системе Госавтоинспекции МВД России, сведения о ДТП с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак №,, произошедшем 13.02.2021г. отсутствуют.

Помимо этого, факт причинения 13.02.2021г. механических повреждений указанному выше транспортному средству марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом. Ответчика также не оспаривал, что автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения именно в ДТП, произошедшем 13.02.2021г.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, в результате которого были получены повреждения автомобилем, произошло в момент действия заключённых сторонами договора аренды транспортного средства от 04.12.2020 г. и договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от 27.10.2020г., т.е. в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договоров нес материальную ответственность при наличии возникновения материального ущерба, при этом доказательств того что автотранспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3, от ответственности по возмещению ущерба причиненного ФИО2, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №-№ от 09.04.2021г., выполненному ИП ФИО8 по инициативе истца, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO», VIN №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства, (без учета износа) составляет 75398 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, обладающим необходимой компетенцией, имеющий стаж экспертной работы. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Таким образом, поскольку по условиям заключенных сторонами договоров аренды транспортного средства от 04.12.2020 г. и договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от 27.10.2020г., ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, а так же по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу арендодателя, постольку при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 75398 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами (8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом было представлено экспертное заключение №-№ от 09.04.2021г., выполненное ИП ФИО8 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO», VIN №, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за проведение указанного выше экспертного исследования, составили 7000 руб., что подтверждается договором №-№ от 24.02.2021г. на проведение технической экспертизы, актом приемки выполненных работ к договору №-№ от 24.02.2021г., платежным поручением № от 25.05.2021г.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, указанное заключение было принято судом в качестве доказательства, суд полагает, что сумма оплаты проведенной экспертизы в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, представляющие собой судебные расходы истца.

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно: направление телеграмм в адрес ФИО3 о времени и месте осмотра транспортного средства от 16.02.2021г. в сумме 625 руб. 75 коп. (кассовый чек № от 16.02.2021г.) и в сумме 629 руб. 50 коп. (кассовый чек № от 16.02.2021г.), а всего на сумму 1255 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2710 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/149 от 16.03.2022г. (операции №).

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований 75398 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 2461 руб. 94 коп., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО3

Кроме того, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу ФИО2 подлежит возврату из дохода местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 248 руб. 06 коп. (2710 руб.- 2461 руб. 94 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 75398 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубль 94 копейки.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета 248 (двести сорок восемь) рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/149 (операция №) от 16.03.2022 года.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года