Дело №2-3148/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004408-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 23.10.2013 за период с 24.07.2017 по 23.10.2018 в размере основного долга 131213 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля 26 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере 376480 рублей, под 18,50% годовых, срок действия кредита с 23.10.2013 по 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте <номер>, переданы, уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования(цессии) <номер> от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <номер> от 23.10.2013, заключенному с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением добровольно исполнить свои обязательства.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы займа основного долга и причитающихся процентов.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 30).

Суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ТЭГОМА» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого сумма потребительского кредита составила 376480 рублей, срок кредита с 23.10.2013 по 23.10.2018, дата ежемесячного платежа – 9663 рубля, сумма последнего платежа 9808 рублей 19 копеек, плата за кредит 15,70% в год (л.д. 9). В подтверждение исполнения условий кредитного договора в части предоставления суммы кредита в материалы дела представлено движение по счету (л.д. 10).

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор <номер> уступки прав требования(цессии), в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права (требования) по кредитному договору <номер> от 23.10.2013 (л.д. 13-15), истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2018 об уступке прав (требований) (л.д. 16).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

25.03.2020 ООО «ТЭГОМА» направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.04.2020 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ <номер> от 10.04.2020 о взыскании в пользу ООО «ТЭГОМА» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 23.10.2013 по состоянию на 30.09.2019 в сумме 452492 рубля 72 копейки, состоящую из основного долга – 261820 рублей 32 копейки, процентов – 190672 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3862 рубля 46 копеек (л.д. 17).

Исковое заявление подано о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 23.10.2013 за период с 24.07.2017 по 23.10.2018 в размере 131213 рублей 04 копейки – основной долг, направлено истцом в суд 19.08.2022 (л.д. 24 – конверт).

Таким образом, ООО «ТЭГОМА» обратился с исковым заявлением по истечении срока с момента, когда должно было быть исполнено обязательство по погашению кредита (23.10.2018), поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа истекал 23.10.2021. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.03.2020, вынесенный на основании данного заявления судебный приказ отменен 23.04.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, истек 21.11.2021.

Стороной ответчика заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору <номер> от 23.10.2013, истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Таким образом, в настоящем случае кредитор не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленный ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение, а, следовательно, ответчиком заявлено обоснованное требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку на момент предъявления иска в суд установленный законом срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору <номер> от 23.10.2013 истек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №10-070324 от 23.10.2013 за период с 24.07.2017 по 23.10.2018 в размере 131213 рублей 04 копейки – основной долг, не подлежат удовлетворению.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, при этом истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору <номер> от 23.10.2013 за период с 24.07.2017 по 23.10.2018 в размере 131213 рублей 04 копейки – основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3824 рубля 26 копеек.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченную по платежному поручению №1035 от 06.02.2020 государственную пошлину в размере 38 (тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2022