Решение по делу № 2-711/2023 от 17.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 (2-9924/2022) по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64Gb Черный бриллиант, imei №, стоимостью 27 891 рубль.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк». Проценты по кредиту составили 3658 рублей 59 копеек.

В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин недостатка. Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Однако посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были в установленный законом срок, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость некачественного товара в размере 27 891 рубль;

-проценты, уплаченные по кредиту в размере 3658 рублей 59 копеек;

-убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей;

-убытки на оказание услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей;

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 13387 рублей 68 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 38768 рублей 49 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 57374 рубля 37 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просит взыскать почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки (л.д. 72). Остальные требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «МВМ» и ООО «СДЭК-Поволжье».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представители истца ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ФИО4 извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 79). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО4, поясняла следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар. За пределами двух лет, но в пределах срока службы в товаре были установлены недостатки. Законодательство дает потребителю право для обращения к импортеру, но для этого, потребителю необходимо доказать наличие недостатка и его существенный характер. В связи с этим истец обратился за досудебным исследованием, известив ответчика о дате и месте его проведения путем направления телеграммы. По результатам исследования в товаре был выявлен производственный дефект, причиной которого послужил выход из строя системной платы. Стоимость восстановления товара составила 27 080 рублей. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для обращения с требованием к импортеру. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был направлен ответ о предоставлении товара на диагностику на предмет наличия существенного недостатка. Товар был направлен в адрес ответчика, однако ответчик отказался от получения товара. Далее, была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Одновременно в адрес ответчика был направлен товар, однако посылка и претензия не были получены ответчиком, чем нарушены положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Закон возлагает на импортера обязанность принять товар, в связи с чем, он был направлен не в сервисный центр, а импортеру. Номера телефонов для связи курьера указывает истец при отправлении. Если товар направляется не наложенным платежом, то курьеры сначала созваниваются с получателем и только потом доставляют товар. В других организациях товар оплачивается безналичным способом. Такой способ доставки используется для того, чтобы убытки возмещались сразу.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-90). В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар. За пределами двух лет, но в пределах срока службы истец направил в адрес импортера претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцу был направлен ответ на претензию в котором указано, что ответчик готов принять товар для устранения недостатка, в связи с чем, необходимо предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр, а также предоставить документы о приобретении товара. Ответ был получен потребителем. Вместо того, чтобы направить товар в АСЦ истец направил смартфон на юридический адрес ответчика с установлением наложенного платежа. Товар получен не был по независящим от ответчика причинам. Наложенный платеж предполагает оплату при получении отправления наличными курьеру. Наличным способом компания оплачивать не может. С учетом того, что компания не заключала договор со СДЭК, счет на оплату от них не поступал и оплата не была произведена безналичным способом. Попыток вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Кроме того, один из номеров, указанных в транспортной накладной является телефон ресепшн, другой - недействующий. Следовательно, единственным телефоном, на который мог позвонить курьер является номер ресепшн, однако звонков не поступало. Для вручения корреспонденции ответчика не вызывали.

В ответе на претензию истцу было указано куда необходимо предоставить товар, чего истцом сделано не было.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался принять товар.

Порядок совершения действий, предусмотренный законом истцом не соблюден. До настоящего времени товар в адрес ответчика не поступал, в связи с чем, определить имеется ли существенный недостаток ответчик не может.

Оснований для направления корреспонденции наложенным платежом у истца не имелось.

В действия истца имеют признаки недобросовестности.

Представитель третьего лица ООО СДЭК-Поволжье» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебное заседание явилась. Пояснила следующее.

Направленный истцом товар получен ответчиком не был. Между ООО СДЭК и ООО «ЮрМедиа» имеется договор, в соответствии с которым сотрудники ООО «ЮрМедиа» самостоятельно определяют порядок направления, способ оплаты, сами заполняют накладные. При заключении договора с клиентом, ему вручается пароль в личный кабинет. Тарифы на отправку разные. Исполнитель не имеет право отдавать груз, если оплата не произведена. На декабрь 2022 года уже более 30 таких случаев и по всем направлены запросы в СДЭК. ООО СДЭК намерено рассматривать вопрос о расторжении договора с ООО «ЮрМедиа».

В данном случае, стоимость посылки оплачена не была. Посылка была направлена наложенным платежом. Если посылка не получена, то СДЭК за свой счет направляет ее обратно. В данном случае, груз был возвращен на склад и направлен в ООО «ЮрМедиа». По итогам месяца предоставляются Акты, которые ООО «ЮрМедиа» оплачивает.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504368351995 (л.д.101). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав возражения ответчика, пояснения третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64Gb Черный бриллиант, imei №, стоимостью 27 891 рубль (л.д.8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк» (л.д.9-10).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Гарантийный срок на товар установленный изготовителем составляет 12 месяцев, срок службы 3 года (л.д.8).

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара в пределах срока службы с момента передачи товара, потребителем в нем был обнаружен недостаток - не работает.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-54).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются следующие:

- обнаружение недостатка в пределах срока службы или десяти лет со дня передачи товара потребителю;

- наличие производственного недостатка, обладающего признаками существенности и в том числе, являющимся неустранимым;

- факт возврата потребителем товара импортеру;

- удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка импортером в течение двадцати дней.

Установлено, что до обращения с претензией к ответчику и передачи ему товара, а, следовательно, при отсутствии какого-либо спора между сторонами, ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», где была проведена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.22/2/4/10-12.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру претензию и требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (л.д.50). При этом, отправление потребителем было оплачено, а товар одновременно с претензией ответчику не направлен.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ, согласно которому компания готова рассмотреть требования, изложенные в претензии и произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего необходимо предоставить товар в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С, по адресу: <адрес>, а также чек о покупке товара (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом данный ответ на претензию был получен (л.д. 54 оборот).

Между тем, вместо того, чтобы предоставить товар по адресу, указанному в ответе на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику смартфон Samsung Galaxy S9+ 64Gb Черный бриллиант, imei № истцом в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по адресу: <адрес>, б-р Новинский, <адрес>, помещ. 1,2 (л.д.55-56).

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 388 рублей производится при вручении отправления (л.д. 56), то есть за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направленное ему отправление получено не было (л.д.57-58).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по адресу: <адрес>, б-р Новинский, <адрес>, помещ. 1,2 была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также товар (л.д.59-60)

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 388 рублей также производится при вручении отправления (л.д. 60), то есть за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направленное ему отправление получено не было (л.д.61).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО1, действуя добросовестно, должен был выбрать такой способ направления товара импортеру для диагностики, который обеспечил бы его безусловное получение последним, не возлагая дополнительных обязанностей как на сторону обязательства, так и на иных лиц. При этом, импортер принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

П. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выше указывалось, что товар на проверку качества и последующего исполнения обязательства по безвозмездному устранению потребителем был направлен с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, импортер был поставлен потребителем в такое положение, когда до оплаты отправления не имел возможности убедиться в том, кто, что ему направил и для каких целей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не смогла обоснованно пояснить по какой причине первоначальная претензия об устранении недостатка в товаре была направлена в обычном порядке, а все последующие претензии - с наложенным платежом, что заведомо исключает получение ответчиком такого отправления.

При наличии совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не были направлены на то, чтобы ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ним, а создавали лишь формальную видимость направления товара импортеру.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность передать товар по адресу, указанному в ответе на претензию: <адрес>, который территориально находится в пределах района, в котором проживает истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что без совершения ФИО1 добросовестных действий по передаче импортеру товара, последний не имеет обьективной возможности установить наличие в товаре производственного существенного недостатка, убедиться в обоснованности требований потребителя и исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатка.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, не была соблюдена, а его поведение не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные первым судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>