Дело № 2-1563/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,
при секретаре Кобзевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 13.03.2018 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 13.09.2021 по 25.07.2022 включительно в размере 342 656,51 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626,57 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 13.03.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 342 656,51 руб. на срок 60 мес. под 17,05 % годовых.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за ФИО1 за период с 13.09.2021 по 25.07.2022 включительно образовалась задолженность в размере 342 656,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 294 997,43 руб., просроченные проценты - 47 659,08 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В адрес ФИО1 направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск в суд не предоставлено.
На протяжении всего рассмотрения дела ответчику по месту её регистрации, неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении.
Судебная повестка на 07.09.2022 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», судебная повестка на 28.09.2022 была вручена ответчику 14.09.2022.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ФИО1 подписала индивидуальные условия потребительского кредита ПАО Сбербанк, предложив заключить с ней кредитный договор (л.д. 29).
Согласно индивидуальным условиям сумма предоставленного кредита составляет 715 000,00 руб., процентная ставка - 17,05 % годовых, количество платежей 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 788,82 руб., платежная дата установлена и соответствует дню фактического предоставления кредита, то есть 13 число каждого месяца. Кредитный договор считается заключенным в дату зачисления суммы кредита на счет 40 .
Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Акцептовав оферту ответчика, банк, согласно выписке по счету 40 , 13.03.2018 перечислил денежные средства в размере 715 000,00 руб. (л.д. 14).
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ст. ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В соответствии с пп.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
ФИО1 добровольно и собственноручно подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита. ФИО1 выразила свое согласие со всеми условиями договора.
Согласно расчету цены иска по договору от 13.03.2018 последнее зачисление денежных средств в счет погашения кредита произошло 13.08.2021 (л.д. 13). Общая сумма погашений по кредитному договору составила 729 341,62 руб., остаток задолженности по основному долгу - 294 997,43 руб., просроченные проценты - 47 659,08 руб.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 33 об.).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 30).
В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 13.09.2021 по 25.07.2022 включительно в размере 342 656,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 294 997,43 руб., просроченные проценты - 47 659,08 руб.
Суд согласен с расчетом задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.
22.06.2022 ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен срок не позднее 22.07.2022 возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 19). Однако в срок, указанный в требовании (претензии) ответ от заемщика не получен.
Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает законными требования истца о расторжении кредитного договора при существенном нарушении условий договора ответчиком, и досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика ФИО1
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, а также соотношение сумм штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования), из компенсационной природы неустойки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 626,57 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежными поручениями от 04.03.2022, от 04.08.2022, от 04.08.2022 на общую сумму 12 626,57 руб. (л.д. 6-8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 13.03.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки , в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от за период с 13.09.2021 по 25.07.2022 в размере 342 656,51 руб. (триста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка), из которых: просроченный основной долг - 294 997,43 руб., просроченные проценты - 47 659,08 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626,57 руб. (двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей пятьдесят семь копеек).
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Барун
Заочное решение суда в окончательной форме принято 5 октября 2022 года.
Судья: Н.В. Барун