Дело № 2а-833/2022
36RS0022-01-2022-002444-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 02марта 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием представителя административного ответчика адвоката Сапрыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установил:
административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которыми сумма ее доходов за 2018 год составила 20000 руб., за 2019 год - составила 10000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик была обязана оплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 2600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год в сумме 13000 руб.в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Направленные в адрес административного ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 13 000 руб. и пени в сумме 07 руб. 80 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 600 руб. и пени в сумме 68 руб. 48 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
После направления требованийи в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес>вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО4 задолженностьпо налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 2 600 руб. и пени в сумме 68 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 13000 руб. и пени в сумме 07 руб. 80 коп., а всего 15676 руб. 28 коп.(л.д.4-5).
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.54, 55); судом административному ответчику назначен представитель.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО4
В судебном заседании представитель административного ответчикаадвокат ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.
Как указал административный истец и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которыми сумма ее доходов за 2018 год составила 20 000 руб., за 2019 год - составила 10 000 руб. (л.д.18-21, 22-28).
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).
В связи с неоплатой налога на доходы физических лиц, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:
от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 13 000 руб. и пени в сумме 07 руб. 80 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 600 руб. и пени в сумме 68 руб. 48 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №374-ФЗ)если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2 пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
После направления требований и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 вНовоусманскомсудебном районе Воронежской областивынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.12).
Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного срока оплаты в требованияхот ДД.ММ.ГГГГ №,от 30.07.2020№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.27), в котором не приведено обстоятельств подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 2 600 руб. и пени в сумме 68 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 13000 руб. и пени в сумме 07 руб. 80 коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.
Судья Г.В. Удоденко