Решение по делу № 2-745/2023 от 21.09.2023

Гражданское дело №

УИД: 62RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 сентября 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. ФИО6

при секретаре ФИО7 Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах истца ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион лизинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 А.Ю. в лице представителя Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 А.Ю. и ответчиком ООО «Регион Лизинг» был подписан договор выкупного лизинга № RZN 1812/LV/01-01 (далее Договор) автомобиля Ниссан Мурано, 2008 года выпуска, гос.номер С713НТ 62.

Договор является договором присоединения (п.1 Договора) на условиях Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором (ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям Договора Стороны условились о ежемесячном платеже 12808,92 руб. в срок 1-го числа каждого месяца.

В п.4.3 Договора определены условия передачи предмета лизинга.

В период действия Договора Истец оплатил по Договору 61 162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был пропущен очередной лизинговый платеж.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил требование к Истцу об оплате просроченной задолженности и полной оплаты по Договору в размере 161 412,40 руб. на основании 9.1., 12.1.4., 12.2. Правил лизинга.

Согласно п.9.1. Правил лизинга в случае расторжения Договора Лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения Договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от Лизингодателя указаниям по возврату.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Согласно п. 12.2. Правил лизинга Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Соответственно, Ответчик воспользовался условиями оспариваемого Договора и расторг Договор по факту просрочки очередного ежемесячного платежа в размере 12 808,92 руб. на 7 дней, затребовал от Истца полной оплаты по Договору и возврата предмета лизинга.

Далее, Ответчик отказался сальдировать досрочно расторгнутый Договор на условиях Правил лизинга, а обратился в суд с иском о взыскании долга Истца и одновременном изъятии предмета лизинга. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Октябрьского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен долг Истца в размере 173 159.24 руб. в том числе 153 159 руб. 24 коп. - сумма долга по лизинговым платежам, 20 000 руб. - штрафная неустойка, и истребован из владения Истца и передан Ответчику предмет лизинга согласно ст. 301 ГК РФ. На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению Истцом, несмотря на расторжение договора лизинга.

Для защиты своих прав Истец обратился с иском в суд, который был рассмотрен в гражданском деле № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Ответчика вернуть правоустанавливающий документ (ПТС) на предмет лизинга на основании того, что Договор расторгнут и долг взыскан судебным актом по гражданскому делу № Октябрьского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, в иске Истцу было отказано и в мотивированном решении суд указал, что решением Октябрьского суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение, установлены обстоятельства, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное решение, оснований для возложения на Ответчика обязанности передать истцу ПТС на изъятый у него (Истца) автомобиль не имеется.

Особенности договора финансовой аренды (лизинга), регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закона о лизинге).

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания па предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. При том, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Далее, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, ответчик нарушил закон (ст.13 Закона о лизинге) о бесспорном списании лизингового платежа со счета ФИО2, тем самым, ответчик не имел законных оснований изъять предмет лизинга и расторгнуть Договор при незначительной просрочке оплаты основного долга (348 ГК РФ), из-за однократной просрочки платежа (ст. 619 ГК РФ) тем не менее, ответчик незаконно прекратил оказание услуги и расторг Договор, истребовал из владения Истца предмет лизинга, тем самым, нарушил права и законные интересы истца.

При этом стороны вступили в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга и исходя из экономической природы и инвестиционного характера сделки следует, что: потребитель (Истец в деле), обращаясь к Ответчику с заявлением о лизинговой сделке, имел цель не арендовать и выкупать свой же автомобиль, а имел цель за счет Ответчика получить финансирование 131000 руб., имея в собственности имущество (автомобиль). Для этого Истец передал во временную собственность Ответчику в качестве обеспечительных мер свое имущество (автомобиль) согласно ст. 329 ГК РФ и обязался оплачивать Ответчику при полезном пользовании амортизацию его актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной общей ценой оспариваемого Договора:

В свою очередь Ответчик, осуществляя инвестиционную деятельность, сделал доходные вложения в основные средства (актив) 131 000 руб. и получил во временную собственность автомобиль Истца по договору купли-продажи, профинансировал Истца на согласованную сумму 131000 руб., а по договору финансовой аренды (лизинга) передал Истцу в лизинг свой актив (предмет лизинга), тем самым, Ответчик имел цель получить прибыль от амортизации своего актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной договором лизинга до остаточной (нулевой) стоимости при полезном пользовании актива, определяющим срок лизинга.

При этом Истец оценивает рыночную стоимость своего автомобиля не менее 700 000 руб., а цена его продажи 131000 руб. в рамках лизинговой сделки обусловлена исключительно целью возвратного лизинга, а право собственности на свой автомобиль передал только на период действия договора лизинга, что закреплено как существенное обстоятельство (ст.451 ГК РФ) в Приложении № к договору купли-продажи.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ статьи 2 пункта, 19 статьи 1, и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских нрав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права): результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность): нематериальные блага. В данном случае Ответчик обязан был совершить определенную работу - процесс, связанный с созданием нового продукта (предмета лизинга), который имеет отличительные признаки от первоначального продукта (автомобиля ФИО2) и имеет вещественный результат.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» термины «работа» и «услуга» стоят в одном ряду. Законодатель делает акцент на результатах, как на объекте гражданских прав, а не на самих понятиях.

Согласно разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779. статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях утраты (повреждения) вещи, переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из вышеизложенного ответчик не исполнил порядок бесспорного списания однократной задолженности по Договору, а сумма основного долга и период допущенной просрочки являлись незначительными (12 808,92 руб. и 7 дней), т.е. и срок и размер просрочки являлись незначительными, соответственно, условия расторжения Договора и изъятия предмета не наступили, тем не менее, ответчик незаконно расторг Договор, изъял автомобиль судебным актом, обязательным к исполнению, реальная стоимость которого определена истцом в размере 700 000 руб., т.е. условия расторжения Договора и изьятия предмета не наступили и являются незаконным: ответчик не предпринял мер для бесспорного списания долга в порядке, установленном законом (ст. 13 Закона о лизинге); прекратил услугу и изъял предмет лизинга при однократной просрочке платежа в нарушение норм ст.619 ГК РФ; изъял предмет лизинга, когда задолженность была явно несоразмерна стоимости предмета лизинга, а допущенное истцом нарушение было незначительно (п.1 ст.6 п.2 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить 2-х кратную стоимость имущества, предоставленного потребителем ФИО2 ответчику на условиях обратного (выкупного) лизинга, где временное право собственности являлось обеспечительной мерой по обязательствам истца, и истец оценивает свое имущество в размере 700 000 руб., утраченного в результате незаконною прекращения услуги и расторжения договора и изъятия автомобиля, судебным актом, вступившем в законную силу и обязательным к исполнению истцом, если не докажет, что нарушение прав потребителя ФИО2 по расторжению Договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Просит суд обязать ответчика ООО «Регион Лизинг» назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля и поставить вопрос перед экспертом: Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, 2008 года выпуска, гос.номер №. на настоящее время?

Взыскать с ответчика ООО «Регион Лизинг» 2-х кратную стоимость утраченной вещи в размере 1 400 000 руб., моральный вред 100 000 руб.

Истец ФИО10 А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, и его представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в лице председателя ФИО11 С.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явились. От представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «Регион лизинг», также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. От представителя ответчика поступили письменные возражения, которыми обращает внимание, что стороной истца неверно дано толкование договора лизинга. Ссылаясь на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного финансирования), и выплате причитающихся лизингодателю дохода (платы за финансирование). Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и это следует из материалов гражданского дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО2 к ООО «Регион лизинг» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Сторона истца просила признать расторгнутым договор купли-продажи в связи с расторжением договора лизинга, обязать ответчика вернуть истцу паспорт транспортного средства Ниссан Мурано, гос. знак <***>, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решение Советского районного суда <адрес> основывалось на обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Регион Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены и взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Регион Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме 153 159, 24 руб., неустойка в том же размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Лизинг» и ФИО12 А.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №RZN-1812LV/01-01.

Согласно условиям указанного договора (п. 4.1) ООО «Регион Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ФИО14 А.Ю. предмет лизинга (транспортное средство NissanMurano, гос. peг. знак №, цвет черный, VIH№) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование, но уже как лизингополучателю - ФИО13 А.Ю., который, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на три года, взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4.9. договора, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 12 808,92 рубля, включающие в себя лизинговый платеж в размере 12 376,62 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 432,3 руб.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Регион Лизинг» приобрел в собственность у ФИО15 А.Ю. указанный автомобиль за 131 000 рублей согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления продавцу денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждался платежным поручением.

Таким образом, ООО «Регион Лизинг» полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга.

Указанные обстоятельства документально подтверждаются. Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Содержание и подлинность документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Действия ответчика в рамках заключенного договора не противоречат требованиям Закона и данным разъяснениям.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью сделки между сторонами являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Регион Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. Правил, лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг», лизингополучатель в соответствии с условиями Договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие предусмотренные договором платежи.

Согласно п. 7.2 Правил, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору и не освобождается от уплаты, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось лизингополучателем.

В силу п. 7.4. Правил, Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре.

Установлено, что лизингополучателем ФИО16 А.Ю. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Им осуществлялись ежемесячные платежи в течение 6 месяцев, но очередной платеж, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 808,92руб. ФИО18 А.Ю. не внесен.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Лизинг» направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения, денежные средства и транспортное средство ФИО17 А.Ю. не вернул.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать задолженность и возвратить транспортное средство, однако, из пояснений представителя ООО «Регион Лизинг» в судебном заседании следует, что требования до сих пор не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи в размере 1 400 000 руб. и компенсации морального вреда. При этом, просит «обязать с ответчика ООО «Регион лизинг» назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля».

Суд отмечает некорректную постановку требования и не расценивает данное требование как ходатайство, поскольку ответчик не усматривает необходимости обращаться за разрешением вопросов, требующих специальных знаний в области оценки стоимости товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставление доказательств лежит на сторонах спора, что отвечает принципу состязательности.

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств реальной рыночной стоимости предмета лизинга с целью определения размера заявленных требований, подлежат отклонению.

Требуя взыскания двукратной стоимости утраченной вещи, сторона истца ссылается на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Ссылаясь положения ст.128 ГК РФ, сторона истца ставит в один ряд такие объекты гражданских прав как вещи, результаты работ и оказание услуг. Проводя аналогию работы с услугой, полагает, что по договору лизинга оказывается именно услуга по передаче и использованию вещи, которая утрачена и по возмещению стоимости которой Законом о защите прав потребителя устанавливается двукратная цена.

Между тем, заявленные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок; хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание выводы решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не установлено недобросовестности лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга.

Транспортное средство как предмет лизинга не утрачено, а лишь не находится во владении ответчика с момента заключения договора лизинга.

По заключенному договору лизинга истец является потребителем, однако он никакие вещи лизингодателю не передавал, чтобы в итоге сделать вывод об их утрате.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 вышеуказанного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Суд, при исследовании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ не усматривает.

Согласно пункту 12.1.4 указанных выше Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой платеж, предусмотренный графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Таким образом, установлено, что процедура расторжения договора ответчиком соблюдена, положения Закона о защите прав потребителей о возмещении стоимости утраченной вещи в сложившихся правоотношениях не применимы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отмечается, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Между тем, установлено, что ФИО19 А.Ю. не уплатил все лизинговые платежи, а, следовательно, материальный интерес лизингодателя не был удовлетворен. Условия расторжения договора и изъятия предмета лизинга наступили и не противоречат Закону.

Как следует из материалов дела истец транспортное средство лизингодателю не возвратил, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен долг ФИО2 перед лизингодателем.

Таким образом, заявление об утрате предмета лизинга, который подлежит изъятию у ФИО2 по решению суда, необоснованно и суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной суммы утраченной вещи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион лизинг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. ФИО20