Дело № 2-1828/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Кострица О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -
установил :
17.01.2022г. в Ленинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Российский Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
14.03.2022г. определением Ленинским районным судом Воронежской области произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ФИО2, дело направлено по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме , на срок 48 мес. под 15,2% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства <***>/233074 от 18.07.2017г. с ФИО1. 13.09.2019г. заемщик ФИО3 умерла. Однако кредитный договор действует и в настоящий момент, при этом прекращено начисление неустоек. За период с 18.10.2019г. по 22.12.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере . в том числе: просроченный основной долг, просроченные проценты. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются дочь-Морева Ольга Ивановна и сын- ФИО1. Полагают, что наследники принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно. Просили суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления, в которых указали на признание ими заявленных требований.
Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18.07.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме ., на срок 48 мес. под 15,2% годовых В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства <***>/233074 от 18.07.2017г. с ФИО1.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора заемщик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и выпиской по операциям на счете.
19.11.2021г. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 20.12.2021г.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>/233074 от 18.07.2017г.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.
Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства не лишает поручителей права требовать возмещения убытков за счет имущества должника.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору остались без удовлетворения.
Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.
За период с 18.10.2019г. по 22.12.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере в том числе: . просроченный основной долг, просроченные проценты.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, наследники заемщика отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно копии наследственного дела №177/2019, ведущегося нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО4, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2 в долях по 1/2
Стоимость наследственного имущества, состоящего земельного участка, жилого дома и вкладов явно превышает долг наследодателя, в связи с чем требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя из цены иска – , неимущественного требования – о расторжении договора, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков наследников.
Вместе с тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях по с каждого.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №195768 от 18.07.2017г., заключенный ПАО Сбербанк и ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному Договору <***> от 18.07.2017г. в размере , из которых: - просроченный основной долг, - просроченные проценты, а всего
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере
Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере.
Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Пучкова Т.М.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.
Судья: Пучкова Т.М.