дело №2-760/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000934-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 октября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа денежных средств с обеспечением, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем также составлена расписка, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком также заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 передает залогодержателю в залог свое имущество - автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, на требование о возврате долга не отреагировал и денежные средства не вернул, в этой связи, просила признать право собственности на предмет договора залога – транспортное средство «<данные изъяты>», идентификатор (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, паспорт № № и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще. Заявлениями просили дело рассмотреть без своего участия. Кроме того, в заявлении ответчика, адресованного суду, имеется указание на полное признание им исковых требований.

Однако, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку заявление о признании иска сделано не в судебном заседании. Последствия признания иска ответчику не разъяснены, а в заявлении отсутствуют сведения о том, что данные последствия ответчику известны, и потому рассматривает дело в общем порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор займа денежных средств с обеспечением (далее по тексту - договор займа) по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 единовременно такую же сумму займа, без выплаты процентов.

Согласно п.2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа в указанный в п. 2.3. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог имущество, автомобиль «<данные изъяты>», идентификатор (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, паспорт №.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

В пункте 2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.

При этом, в пункте 2.8.1 договора займа стороны договорились о том, что право требования возврата долга по договору займа после признания по решению суда права собственности на служащее обеспечением имущество прекращается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен и договор залога (к договору займа денежных средств с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор залога) по условиям которого залогодатель предает залогодержателю в залог свое имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификатор (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, паспорт №.

Согласно пункту 1.2.1 договора залога денежная оценка предмета залога составляет 1 500 000 рублей.

В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (п. 2.10 договора залога).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор (VIN) №, является ФИО3

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

ФИО2 предоставлены суду доказательства передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчику.

При этом, факт нарушения условий возврата суммы займа ответчиком судом также установлен и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в сток до ДД.ММ.ГГГГ, которая лично получена ответчиком.

До настоящего времени ответчиком обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статья 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Поскольку договор залога заключен с физическим лицом – ФИО3, то обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Договор залога, в силу статьи 334 ГК РФ, представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него через суд без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований. Кроме того, с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа истец не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании права собственности на автомобиль истцу отказано, в этой связи, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о признании права собственности на заложенное по договору залога (к договору займа денежных средств с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификатор (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, паспорт № № и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года