дело № 22-2473/23 судья Кондратов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Благовещенск 7 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 и ордер № 67 от 5 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

2 ноября 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июля 2009 года условно-досрочно на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 8 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года) на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день;

10 декабря 2010 года на основании ст. 70 УК РФ к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединён приговор от 2 ноября 2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 8 июля 2016 года по отбытии наказания;

2 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

31 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 мая 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания: время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО2 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года в период с 31 января 2023 года до 25 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытый ФИО2 срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года в период с 25 мая 2023 года до 14 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении наказания, ссылаясь на положения ч.2 ст.297, ч.6 ст.308 УПК РФ, ч.9 ст.16 УИК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал, что наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем считает необходимым внести изменение в приговор суда. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также близкого родственника и бывшей супруги, имеющих инвалидность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённому ФИО2 с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст. 58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

Нарушений закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПриговорПриговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО2 назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко