Решение по делу № 2-4554/2025 от 05.08.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-4554/2025 УИД- 65RS0001-01-2025-006393-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.,

При секретаре с/з Пахаль И.А.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «САХКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «САХКРЕДИТ для всех» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по которому, истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 рублей. Ответчик обязался возвратить заем не позднее 19.12.2025 года. Денежные средства были переданы ответчику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа был заключен договора залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №. Залоговая стоимость имущества установлена в 1 700 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа, сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 487 750 рублей, пени за период с 19.12.2024 по 05.06.2025 г. в размере 27 500 рублей, пени за период с 06.06.2025г. по дату принятия решения суда в размере 250 рублей за каждый день просрочки, пени в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> госномер №, установить начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 152,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание вызывался и не явился, извещался судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона РФ «О потребительском займе» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 рублей.

Согласно условиям договора, срок окончательного возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 105,850 % годовых. Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа и оплата процентов осуществляется ежемесячными платежами не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Ответчиком получены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий заключенного договора займа, ответчик обязался выплатить долг с уплатой предусмотренных договором процентов до 19.12.2025 года, в соответствии с графиком.

Вместе тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 487 750 рублей, пени за период с 19.12.2024 по 05.06.2025 г. в размере 27 500 рублей.

Максимальный размер процентов, неустойки и платы за услуги может составлять только 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 500 000 х 130% = 650 000 рублей.

Таким образом размер пеня не может превышать 162 250 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2024 года не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сахкредит» основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 487 750 рублей, пени за период с 19.12.2024 по 05.06.2025 г. в размере 27 500 рублей, пени по кредитному договору в размере 250 рублей за каждый день нарушения обязательств, с 06.06.2025 года до 05.08.2025г. в сумме 15 000 рублей ( исходя из 250 рублей в день за 60 день), пеню в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда 06.08.2025г. до дня возврата займа, при этом общий размер взысканной пени не должен превышать 119 750 рублей (650 000 руб. максимальный размер пени- проценты за пользование 487 750 рублей- пени за период с 19.12.2024 по 05.06.2025 г. в размере 27 500 рублей- пени с 06.06.2025 года до 05.08.2025г. в сумме 15 000 рублей).

В остальной части требования подлежат отклонению.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «САХКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор залога № имущества. В соответствии с актом осмотра имуществом является транспортное средств марки автомобиль <данные изъяты> госномер №. Залоговая стоимость имущества установлена в 1700 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, просрочка является существенной. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «об исполнительном производстве».

Суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 700 000 рублей, согласно договора залога транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена сумма в размере 45 152 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что 14 апреля 2025 года между ООО «Твои документы» и ООО МКК «Сахкредит» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий указанного договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по разрешению спора возникшему между заказчиком и ФИО2 об оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 3 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг указанного в п.2.5 договора.

Согласно акта оказанных услуг от 06.06.2025г. стоимость услуг составила 42 000 рублей.

ООО МКК «Сахкредит» оплатил по договору 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025г.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующий на основании доверенности от ООО МКК «Сахкредит» принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, расчет заявленных требований.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителями при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить частично требования о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сахкредит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «САХКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «САХКРЕДИТ» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей- основной долг, в размере 487 750 рублей – проценты за пользование займом, в размере 27 500 рублей -пени за период с 19.12.2024 по 05.06.2025 г., пени в размере 250 рублей за каждый день нарушения обязательства с 06.06.2025 года и до 05.08.2025г в сумме 15 000рублей, пени в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (05.08.2025г.) до дня возврата займа, при этом общий размер взысканной пени не должен превышать 119 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 152,50 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средств марки автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества 1 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Сим О.Н.