Решение по делу № 2-1438/2022 от 08.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> чу о взыскании неосновательного обогащения.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа № 01/10-20 ЗМ от 01 ноября 2020 года в размере 2 990 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 224 250 рублей за период с 01 мая 2020

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Поддержал письменные пояснения (том 2 л.д. 84-85, 165-167). Представитель истца <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ча к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1438/2022

Поступило в суд 24.08.2021

УИД 54RS0002-01-2021-003532-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 01/10-20 ЗМ от 01 ноября 2020 года в размере 2 990 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 224 250 рублей за период с 01 мая 2020 года по 16 августа 2021 года, пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов в размере 159 217,50 рублей за период с 02 июня 2021 года по 16 августа 2021 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 069,84 рублей (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 990 000 рублей под 30 % годовых (2,5% в месяц) в срок до 01 ноября 2021 года. Денежные средства переданы под расписку.

Согласно п. 3.3 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.1 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займом, уплачиваются одновременно с возвратом основного долга.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчет 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 4.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п. 3.1 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по уплате процентов в срок установленный договором не исполнил, чем нарушил п. 2.1.1 и 3.3 договора.

Последний платеж был внесен ответчиком за пользование займом за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года, то есть за шесть полных месяцев.

По состоянию на 16 августа 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по основному долгу 2 990 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 224 250 рублей за период пользования займом с 01 мая 2021 года по 16 августа 2021 года (2 990 000 рублей х 2,5% х 3 месяца).

- пени за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 159 217,50 рублей за период с 02 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, исходя из следующего расчета:

за период пользования займом с 01 мая 2021 года по 01 июня 2021 года составляет 76 дней (период просрочки с 02 июня 2021 года по 16 августа 2021 года включительно); сумма пени составляет 56 810 рублей = 74 750 рублей х 1% х 76 дней;

за период пользования займом с 01 июня 2021 года по 01 июля 2021 года составляет 46 дней (период просрочки с 02 июля 2021 года по 16 августа 2021 года включительно); сумма пени составляет 68 770 рублей = ((74 750 рублей х 2) х 1% х 46 дней;

за период пользования займом с 01 июля 2021 года по 01 августа 2021 года составляет 15 дней (период просрочки с 02 августа 2021 года по 16 августа 2021 года включительно); сумма пени составляет 33 637,50 рублей = ((74 750 рублей х 3) х 1% х 15 дней.

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 516,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 945,81 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 21 027 рублей, на представителя 100 000 рублей (том 2 л.д. 1-4).

В обоснование требований указано, что ФИО4 не оспаривается факт заключения договора займа ** ЗМ от ****. Однако денежные средства по договору передавались по устной договоренности между займодавцем и заемщиком в несколько этапов. В момент заключения договора **** ФИО4 получил от ФИО2 990 000 рублей, о чем ФИО4 была составлена расписка на фактически полученную сумму 990 000 рублей и передана ФИО2

Сумма в размере 2 000 000 рублей должна была быть передана заемщику в течение одного месяца, то есть до 01 декабря 2020 года путем передачи наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный ФИО4 в ПАО Сбербанк. В период с 16 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года на расчетный счет ФИО4 от ФИО2 было совершено несколько переводов на общую сумму 2 000 000 рублей. Указанные средства были перечислены ФИО2 во исполнение обязанности по договору займа № 01/10-20 ЗМ от 01 ноября 2020 года. После поступления последней части займа, ФИО4 была составлена и передана ФИО2 расписка на полную сумму займа, а именно 2 990 000 рублей. Расписка от 01 ноября 2020 года была уничтожена. Также по просьбе займодавца при перечислении денежных средств по расчетным счетам в счет выдачи, а также погашения займа назначение платежей не указывалось. Учитывая тот факт, что иных обязательств между сторонами не было, а соответственно не должно было возникнуть сомнений в целях перечислений денежных средств, ФИО4 на просьбу ФИО2 возражать не стал и назначение платежей не указывал.

В своем исковом заявлении ФИО2 утверждает, что последний платеж был внесен ответчиком за пользование займом за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года включительно, то есть шесть полных месяцев. Сумма основного долга на 16 августа 2021 года не погашена. При этом, заявление ФИО2 не отражает информацию о том в какие даты, каким способом и в каких суммах вносились платежи. Указывает, что ФИО4 займ от 01 ноября 2020 года погашен досрочно. Денежные средства в счет оплаты долга перечислялись с расчетного счета ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4 на счета в банке открытые на имя ФИО2

На счета ФИО5 со счета ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 2 018 000 рублей, и переданы ФИО2 наличными 990 000 рублей, всего передано в счет займа 3 008 000 рублей.

ФИО5 перечислено на счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 320 907 рублей, из них: 3 008 000 рублей – основной долг, 44 390,04 проценты за период с 01 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года; 2 268 516,96 рублей ошибочно излишне перечисленные денежные средства.

Сумма займа и проценты погашены досрочно 10 декабря 2020 года ранее установленной договором даты 01 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, с просьбой в течение трех дней вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ФИО4

На сумму неосновательного обогащения с 10 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года подлежат начислению проценты в сумме 196 945,81 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Поддержал письменные пояснения (том 2 л.д. 84-85, 165-167).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, кроме заключенного договора займа, между сторонами были иные обязательства, так истец неоднократного переводил ответчику денежные средства на карту разными суммами, которые ответчик ему возвращал. Однако сумма займа возвращена не была, проценты с мая 2021 года не оплачиваются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее просила удовлетворении иска ФИО2 отказать и удовлетворить встречные требования, поддержала письменные пояснения (том 2 л.д. 121-122, 162-164, 192-194). Указав, что переписка в WhatsApp является недопустимым доказательством, показания свидетеля ФИО7 вызывают сомнения в достоверности.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом установлено, что 01 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 990 000 рублей под 30 % годовых (2,5% в месяц) в срок до 01 ноября 2021 года. Денежные средства переданы под расписку (том 1 л.д. 7-11).

Так же согласно договору предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 8).

ФИО2 выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил займ, однако ответчик обязательства по погашению долга не исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что при заключении договора займа 01 ноября 2020 года от истца ему были переданы денежные средства в размере 990 000 рублей, а остальные 2 000 0000 рублей переведены позднее на счет, в связи с чем расписка на сумму 2 990 0000 рублей была составлена позднее договора займа, суд находит не обоснованными.

Согласно п. 1.1 договора от 01 ноября 2020 года, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 990 000 рублей, сумма займа предоставляется для ведения предпринимательской деятельности – наличными денежными средствами п. 1.2, всю сумму займа заимодавец передает заемщику в день подписания договора (п. 2.3.1 договора) (том 1 л.д. 7).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования текста договора следует, что договором займа не устанавливается обязанность истца ФИО2 как займодавца, передать ответчику ФИО4 денежные средства в размере 2 990 000 рублей или часть денежных средств в будущем, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в названном размере в денб подписания договора. Текст договора однозначно свидетельствует о передаче наличными денежными средствами вышеуказанной суммы, а также о фактическом получении стороной ответчика денежных средств.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере 2 990 000 рублей по договору от 01 ноября 2020 года.

Из предоставленного договора и обязательств ФИО4 следует, что денежные средства в сумме 2 990 000 рублей он взял в долг на срок до 01 ноября 2021, при этом обязательств по возврату долга частями расписка не содержит, п.п. 3.1.-3.3 договора содержит условия о перечислении ежемесячно до 01 числа процентов.

Оригиналы договора и расписки обозревались в судебном заседании, представленные истцом.

ФИО4 во встречном исковом заявлении ссылается на то, что после заключения договора займа в счет погашения долга перечислено 5 320 907 рублей (том 2 л.д. 168) из них: 3 008 000 рублей – основной долг, 44 390,04 проценты за период с 01 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года; 2 268 516,96 рублей ошибочно излишне перечисленные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что сумма займа и проценты погашены досрочно 10 декабря 2020 года ранее установленной договором даты 01 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 45).

Согласно выписке по счету за период с 09 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года ФИО4 на счет ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2 952 380 рублей.

В период с 09 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года ФИО4 на счет ФИО2 перевел денежные средства в сумме 5 320 907 рублей.

Истец оспаривает указанный факт, поясняя, что возврат денежных средств производился по иным долгам. В обоснование представлена переписка между сторонами, что подтверждается протоколом осмотра переписки через приложение WhatsApp, удостоверенного **** временно нотариусом нотариального округа *** ФИО8, (том 2 л.д. 125-154), выпиской по счету представленной по запросу суда ПАО Сбербанк на диске и распечатанной судом в части перечисления денежных средств между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 88-89, том 2 л.д. 202), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, объяснениями истца ФИО2 по перечислениям (том 2 л.д. 165-167).

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, следует, что он знаком с ФИО4 и ФИО2 С ФИО4 он знаком долгое время, совместно занимались предпринимательской деятельностью, в дальнейшем сложились дружеские отношения. ФИО4 иногда занимал у него денежные средства и возвращал через третьих лиц. Позже ФИО4 познакомился с ФИО2, так как ФИО4 нуждался в деньгах ФИО2, занимал ему денежные средства небольшими суммами (150 000 рублей, 300 000 рублей).

Исходя из показаний свидетеля ФИО7 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, следует, что с ФИО4 она знаком с 2018 года, оказывала ему бухгалтерские консультации. В 2020 году она заняла ФИО4 около 3 000 000 рублей, договор не заключался. В августе 2020 года ФИО4 стал возвращать денежные средства частями ФИО2. Возврат денежных средств фиксировался в переписке, была обратная связь с М. в подтверждение, что получила денежные средства. Всего ФИО2 передал 2 320 0000 рублей, 25 августа 2020 года – 400 000 рублей, 04 декабря 2020 года 275 000 рублей, 08 декабря 2020 года 282 000 рублей, 14 декабря 2020 года 182 000 рублей, 15 декабря 2020 года 271 000 рублей, 16 декабря 2020 года 200 000 рублей, 29 декабря 2020 года 400 000 рублей, 03 февраля 2021 года 310 000 рублей.

Суд полагает возможным принять показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

Довод представителя ФИО4 о невозможности принятия показаний допрошенных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, отклоняется, так как основан на неверном толковании права. Допрошенные свидетели подтвердили не факт заключения договора займа между истцом и ответчиком от 01 ноября 2020 года, а тот факт, что ФИО4 занимал у свидетелей денежные средства и возвращал через третьтих лиц.

Таким образом, из представленной переписки, выписке по счетам, показаний свидетелей следует, что между сторонами, как до заключения займа, так и после займа были иные денежные обязательства, а также обязательства ФИО4 перед третьими лицами, в рамках которых они друг другу перечисляли денежные средства.

Так после заключения займа 01 ноября 2020 года, ФИО4 просил ФИО2 занять деньги под проценты. Так за период с 01.11.2020 по 26.12.2020 ФИО2 перечислил на счет ФИО4 в общей сумме 2 018 000 рублей, которые ФИО4 возвращал с процентами.

Кроме того, согласно переписке WhatsApp, а также показаниям ФИО7, ФИО2 передал денежные средства за долг ФИО4 гражданке ФИО7 в сумме 2 320 000 рублей, которые ФИО4 возвратил на счет ФИО2 разными платежами 02.12.2020, 08.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020,03.02.2021, 13.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021,09.04.2021,12.05.2021,17.05.2021.

До заключения займа 01.01.2020, ФИО2 по просьбе ФИО4 занял и перевёл на его счет в июне 700 000 рублей и 490 000 рублей под проценты (том 2 л.д. 202), согласно переписке WhatsApp, долг ФИО4 погашен не был (том 2 л.д. 128, 130, 138), согласно выписке по счету Сбербанк, за пользование указанными денежными средствами ФИО4 перечислял проценты ФИО2 09.11.2020, 10.11.2020, а 18.12.2020 возврат денежных средств по безналичному займу от июня месяца 18.12.2020, 23.12.2020, 26.12.2020, 12.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 03.02.2021.

Таким образом, ФИО2 помимо передачи наличных денежных средств по договору займа от 01 ноября 2020 года в сумме 2 990 000 рублей, ФИО4, ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 2 018 000 рублей, в июне на сумму 1 290 000 рублей, в счет долга ФИО4 передал гражданке ФИО7 2 320 000 рублей, всего 5 628 000 рублей.

Переписка и иные денежные взаимоотношения стороной ответчика не оспорены, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что номер телефона принадлежит ФИО4

ФИО4 перечисляя денежные средства в период с 09 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года, как указано ответчиком в исковом заявлении, что долг погашен досрочно 10 декабря 2020 года, а также до 17 мая 2021 года, не указал, что перечисления производятся в счет погашения долга по договору займа от № 01/10-20 ЗМ от 01 ноября 2020 года, денежные средства перечислял неравномерными платежами, до 10 декабря 2020 года перечислено 2 952 380 рублей, при этом исходя их буквального толкования условий договора, вытекающих из договора от 01 ноября 2020 года, ФИО4 обязался возвратить денежную сумму в размере 2 990 000 рублей единовременным платежом. Наличие иных денежных отношений между сторонами не позволяют идентифицировать перечисленные денежные средства ФИО4, ФИО2, как возврат заемных средств по договору займа ** ЗМ от ****.

Суд считает, что ФИО2 в материалы дела представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком существовали иные долговое обязательства и переведенные истцом ФИО4 истцу ФИО2 денежные средства разными платежами в общей сумме 5 320 907 рублей были уплачены в счет возврата иных долговых обязательств. Тем самым у ФИО2 имеются законные основания для сбережения данных денежных средств, соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, по делу установлено, что расписка (долговой документ) находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения ФИО4 договора займа ** ЗМ от ****.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно искового заявления ответчик обязанность по уплате процентов в срок установленный договором не исполнил, чем нарушил п. 2.1.1 и 3.3 договора.

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом составили 224 250 рублей за период пользования займом с 01 мая 2021 года по 16 августа 2021 года (2 990 000 рублей х 2,5% х 3 месяца).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пени за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 159 217,50 рублей за период с 02 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, исходя из следующего расчета:

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа перед ФИО2 надлежащим образом не исполнил, сумму займа до настоящего времени в полном объеме не уплатил, проценты оплатил частично, в силу чего истец вправе требовать возврата суммы займа.

Таким образом, названные положения закона и условия заключенного между сторонами договора займа при установленных выше нарушениях по своевременному возврату долга, дают истцу право досрочного требования с ответчика возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание размер задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, за который образовались пени за нарушение сроков уплаты процентов в заявленном размере, считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащий взысканию с истца до 16 000 рублей.

Ранее заявленный довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, в частности ответчиком не была получена претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, противоречат материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 **** направил в адрес ФИО4 претензию с просьбой о погашении образовавшейся у него, заемщика, задолженности по названному договору займа, однако им указанная задолженность погашена не была (том 1 л.д. 12-14).

Кроме того, претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

ФИО4 не представил доказательств иного размера задолженности, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, в данном случае письменных, с достоверностью подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору займа.

Подтверждение исполнения долгового обязательства и установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому доказательства возврата заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должны были быть оформлены в письменной форме.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Поскольку суд не признает доказанным, что ответчик передал истцу денежную сумму в размере 2 990 000 рублей именно в порядке расчетов по договору займа от 01 ноября 2020 года, а значит, нельзя признать основанное на этом договоре обязательство прекращенным в порядке пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 990 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 224 250 рублей, пени 16 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Само по себе снижение судом пени, подлежащей взысканию, не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 069,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа ** ЗМ от **** в размере 2 990 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 224 250 рублей за период с 01 мая 2020 года по 16 августа 2021 года, пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов в размере 16 000 рублей за период с 02 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 067,30 рублей, всего взыскать 3 255 317,30 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →