Дело № 2-1010/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000940-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Прониной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 31.07.2016г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 661 462 руб. под 29,4% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №. В целях обеспечения кредитного договора данное транспортное средство было передано в залог банку, уведомление о возникновении залога от 01.08.2016г. Денежные средства по кредиту были предоставлены ФИО2, но он в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов не осуществлял надлежащим образом. По состоянию на 21.12.2021г. задолженность ФИО2 по кредиту составила 1 308 783 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства. В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 было выявлено, что залоговое имущество – транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №, было продано ответчику ФИО1 В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN № в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2016г., определив в качестве способа реализации публичные торги, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании против требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возражал, ссылаясь на то, что ответчик приобрел спорный автомобиль по договору от 05.06.2017г. у ФИО2, о существовании обременений ФИО2 ему не сообщалось. Указанный автомобиль был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД и каких-либо ограничений на него также не было выявлено. Залог на имущество прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО1 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля не оспорен. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям банка, т.к. банк узнал о нарушении его прав 20.12.2016г. (однократное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита).
Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий имущества ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против требований истца не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31.07.2016 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №.
По условиям договора банк предоставляет ФИО2 кредит в сумме 661 462 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 29,4% годовых, а ФИО2 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 21 316 руб. 99 коп., срок платежа по кредиту – 20 число каждого месяца.
Сумма кредита 31.07.2016г. была предоставлена ФИО2 согласно условиям договора.
Судом также установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 31.07.2016г. приобрел транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №.
При заключении кредитного договора данный автомобиль был передан ФИО2 в залог ПАО «Плюс Банк» в качестве обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита. Залоговая стоимость данного автомобиля установлена в размере 456 000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в полном объеме.
Согласно общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (Залогодержателя) в судебном или во вне судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.
Удовлетворение требований Банка (Залогодержателя) за счет предмета залога возможно во внесудебном порядке, что является соглашением Залогодателя и Залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.08.2016г. зарегистрировано уведомление ПАО «Плюс Банк» о залоге автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №.
Судом установлено, что ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ненадлежащим образом, начиная с ноября 2016г., допущена просроченная задолженность, последний платеж по кредиту был осуществлен 08.12.2021г.
Согласно расчету общая задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на 21.12.2021 года составила 1 308 783 руб. 30 коп., в том числе: проценты – 624 502 руб. 75 коп., основной долг – 641 087 руб. 24 коп., неустойка – 43 193 руб. 31 коп.
Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 30.03.2021г. с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2016г. в размере 1 306 406 руб. 39 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу.
22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021г. ФИО2 по его заявлению был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества на срок до 21.05.2022г. Финансовым управляющим имущества должника назначена ФИО4 Основанием для признания ФИО2 банкротом послужило наличие заложенности перед ПАО Сбербанк и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
В настоящее время процедура реализации имущества ФИО2 не завершена.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.06.2017г. ФИО2 продал автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №, ФИО1 за 240 000 руб.
Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Липецкой области в настоящее время автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №, имеет г/н № и принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.06.2017г.
Таким образом, приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО1, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, т.к. они содержались в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который является общедоступным, т.е. его нельзя признать добросовестным приобретателем.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, действие залога на автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №, при его приобретении ФИО1 не прекращается, поэтому суд полагает возможным обратить взыскание на данное транспортное средство, являющееся предметом договора залога.
Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодательством в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.
Данный правовой подход был изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.).
Судом установлено, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору 01.06.2022г.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек по требованиям ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании платежей по кредитному договору, срок осуществления которых наступил до 01.06.2019г.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 31.07.2016г., возникших с 01.06.2019г.
Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с 20.12.2016г. (однократное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита), основан на неверном толковании норм ГК РФ, в данном случае срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору и истекает он по истечении срока исковой давности по главному требованию о возврате ежемесячных платежей.
Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена автомобиля ответчика должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, в связи с чем, она не подлежит установлению судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение судебных расходов 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, определенной судебным приставом в рамках исполнительного производства, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 31.07.2016г. с ПАО «Плюс Банк», возникших с 01.06.2019г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 03.10.2022г.