Дело №
УИД 50RS0№-51
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит ущерб в размере 121 200 руб., расходы по составлению досудебного исследования 15000 руб., юридические расходы 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3924 руб., почтовые расходы 141 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ситроен государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 По факту ДТП собственник транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 52 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда к собственнику/владельцу транспортного средства приничителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 Э.А обратился за в ООО «Консалт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составила 173 900 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета составила 121 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 121 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 924 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ИП ФИО1 на его правопреемника ИП ФИО4 по исполнению заочного решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, мотивировав его тем, что судебные извещения и заочное решение не получала; фактически с 2023 г. проживает по другому адресу.
ИП ФИО4 уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 119 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; госпошлина в размере 3 924 руб., указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля Nissan Almera Classic государственный регистрационный номер № без учета износа составила 171 900 руб. Объем ущерба не покрытый страховым возмещением составляет 119 200 руб., из расчета 171 900 - 52 700 (л.д.196-197 Том1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе; судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета реального состояния транспортного средства до момента ДТП; расходы на юридические услуги (40 000 руб.) являются несоразмерными и необоснованными.
Ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, выразил несогласие с исковым заявлением.
Третье лицо САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №. Собственником транспортного средства Ситроен государственный регистрационный номер № является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 08 № и карточки учета транспортного средства.
Составлено извещение о ДТП, в котором указаны: обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, сделана отметка ФИО3 о признании вины в ДТП.
Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № является ФИО9, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 53 №.
Гражданская ответственность транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № была застрахована по страховому полису № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность транспортного средства Ситроен государственный регистрационный номер № застрахована по страховому полису № № в СПАО «Ингосстрах».
На основании ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.
Следовательно, страховщик ОСАГО обязан выплатить страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.
По факту ДТП собственник транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 52 700 руб.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда к собственнику/владельцу транспортного средства приничителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о состоявшейся уступке.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ИП ФИО4 принимает права (требования), возникшие у ИП ФИО1 на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ИП ФИО1 и ФИО10 по факту ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля Nissan Almera Classic государственный регистрационный номер № без учета износа составила 171 900 руб.
В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако требования не удовлетворены, что не оспаривалось стороной ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам производства которой представлено экспертное заключение №-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак X541КС 777, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023г., без учёта износа составляет (округленно): 117 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.
Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный ДТП, является ответчик ФИО2, собственник транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак №, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.
Стороной ответчика ФИО2, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из ее владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства ФИО3 производилась в недобровольном порядке.
Действия ответчика ФИО2, который допустил к управлению причинителя вреда ФИО3, не прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя, соответственно эти обстоятельства указывают на лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба собственника транспортного средства ФИО2 Фактическое управление ФИО3 транспортным средством без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, таковым на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оставалась ФИО2
При этом само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства причинившего вред, поскольку на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в размере 64300 руб. из расчета (117000руб. по результатам судебной экспертизы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – 52700руб.(выплата по ОСАГО).
Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО3 и освобождения ФИО2 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы представителя ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку договор цессии заключенный между ФИО1 и ООО «Консалт» в данном случае правового значения при возмещении ущерба не имеет, а правом на оспаривание подписи в договоре цессии наделены лица между которыми заключен договор.
Иные доводы стороны ответчика направлены на уклонение от возмещения ущерба и основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждении несения данных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы,
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. с учетом всех юридически значимых действий представителя (составление иска, подготовка процессуальных документов, уточненного иска), которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подтверждены документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб., оплата подтверждена платежным поручением, почтовые расходы по отправке иска в размере 141 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ИП ФИО4 № сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3 924 руб. почтовые расходы в размере 141 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 54 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. - отказать.
В удовлетворении требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского городского суда ФИО11ёва
<адрес>