Решение по делу № 2-3502/2025 от 19.02.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-010973-81

Дело №2-3502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С,Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

П.С.Е. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Е,В,, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате полученных повреждений т/с не может быть участником дорожного движения, согласно правилам допуска транспортных средств к эксплуатации.

Гражданская ответственность С.Е,В, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истце указал, что: прошу вас осмотреть мое т/с в заранее согласованное время, даю согласие на доплату восстановительного ремонта, т/с, в результате полученных повреждений, имеет скрытые повреждения. Прошу для полного и всестороннего определения перечня повреждений провести осмотр и (или) экспертизу в рамках СТОА, прошу Вас сообщить мне о дате осмотра моего автомобиля по телефону +НОМЕР или по адресу: <адрес>, а также продублировав на адрес электронной почты: <данные изъяты>, направленные телеграммы получить нет возможности по причине нахождения на работе.

Согласно п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока, установленного п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до ДД.ММ.ГГГГ год включительно) и в разрез указанного в заявлении способа извещения, ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Истца о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать местонахождение транспортного средства для проведения осмотра транспортного средства, либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполнил требования, указанные в телеграмме срок, телеграммой уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. (СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение восстановительных работ т/с, т.е по месту проведения предполагаемых восстановительных работ по направлению на ремонт). Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» составил протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в свою очередь т/с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на осмотр не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме адресу: <адрес> а не <адрес>. Осмотр был проведен в присутствии представителя СТОА и независимого эксперта, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ начало осмотра в 12-00 окончание осмотра 12-50.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец обратился, через личный кабинет <данные изъяты>/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения № НОМЕР.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно выводам эксперта размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 153 900 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 138 400 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 223 500 рублей. За экспертные заключения было оплачено 13 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у Ответчика имелись заключенные договоры со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «М88», ООО «Луидор-Гарант НН», ООО «Облкоммунсервис», ООО «Автогеометрия», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Из представленных материалов не следует, что Истец отказалась от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что СК было выдано направление на ремонт.

Напротив, истец в срок доДД.ММ.ГГГГ указала по просьбе страховщикам место проведения осмотра автомобиля, однако, несмотря на это обстоятельство ПАО СК «Росгосстрах» на предложенный осмотр ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направила.

Соответственно, в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 900 рублей.

Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ год: (153 900 * 1% * 90 = 138 510 рублей

Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Ответчиком надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения Ответчика убытков.

Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 69 600 рублей (223 500 - 153 900).

На сумму подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, П.С,Е. просит суд ызыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.С,Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 900-00 рубля; законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 510-00 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 138 510 рубля, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 138 510 рубля, но не более 400 000 рублей; штраф в размере - 50 % от удовлетворенных требований в пользу Истца, убытки по договору ОСАГОХХХ НОМЕР в размере 69 600-00 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со следующего дня вступления решения суда в силу год по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков в размере 69 600 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; юридические расходы согласно договору в размере 17 500-00 рублей; расходы по отправке претензии в размере 410-00 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Ю.Г. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Е,В,, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему П.С,Е. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность С.Е,В, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность П.С,Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ П.С,Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно письму ПАО «Центральный телеграф», поступившему в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ П.С,Е. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила П.С,Е. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать местонахождение Транспортного средства для проведения осмотра Транспортного средства, либо предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Согласно письму ПАО «Центральный телеграф», поступившему в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена П.С,Е. на почте лично ДД.ММ.ГГГГ.

Получение телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается П.С,Е. в Обращении.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ П.С,Е. телеграммой уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила П.С,Е. о возврате заявления с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр, приложила заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия П.С,Е. с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила П.С,Е. о необходимости повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поскольку ранее документы по заявленному страховому случаю были возращены П.С,Е., а также необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что П.С,Е. предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполнил требования, указанные в телеграмме срок, телеграммой уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение восстановительных работ т/с, т.е по месту проведения предполагаемых восстановительных работ по направлению на ремонт). Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» составил протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в свою очередь т/с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на осмотр не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме адресу: <адрес>, а не <адрес>. Осмотр был проведен в присутствии представителя СТОА и независимого эксперта, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ начало осмотра в 12-00 окончание осмотра 12-50.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у Ответчика имелись заключенные договоры со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «М88», ООО «Луидор-Гарант НН», ООО «Облкоммунсервис», ООО «Автогеометрия», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Также в пункте 53 названного постановления указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов не следует, что Истец отказалась от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт.

На сегодняшний день направление на восстановительный ремонт не выдано, отказ не направлен. Ремонт Транспортного средства не был произведен.

Соответственно, в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 900 рублей.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и 10 необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 250000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования П.С.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 153900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 150000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 250000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 76950 (153900* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена ООО ЭК «МИРЭКС» и составляет 223500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно не оспорено сторонами, соответствует требованиям проведения автотехнических экспертиз. Стоимость экспертизы составила 13000 рублей, оплачена истцом.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 69600 руб. (223500-153900).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму общую сумму 410 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 17500 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8328 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.С,Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу П.С,Е. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 153900 рублей, штраф 76950 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 153900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 150000 рублей, убытки в размере 69600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (69600)*количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 17910рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина