Дело № 2-654/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001008-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 15 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (далее – ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» от *** № ***, ему выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1» № 2022-0527-63-000661, гарантом которой выступает ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР». За указанный сертификат он оплатил 96 600 руб. 06.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Данное заявление общество получило 08.06.2023, следовательно общество обязано было произвести возврат денежных средств до 17.06.2022. 13.03.2023 он повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в его пользу денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии.

От представителя ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» К.М.Н., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковые требования, в которых он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку с момента выдачи истцу независимой гарантии предполагается возникновение обязательств у ответчика перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершенная им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя обществом обязательства перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Действия выданной истцу независимой гарантии не зависит от отношений между обществом и потребителем-заемщиком. На основании изложенного, учитывая, что независимая гарантия уже была предоставлена фактически кредитору и не может быть изменены и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства общества по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором. Кроме того, считает сумма неустойки и штрафа чрезмерно завышены, в связи с чем просил снизить их сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 27.05.2027 под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 11 настоящего кредитного договора целью использования заемщиком кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 ФИО1, на основании его заявления, выдана безотзывная независимая гарантия «Программа 3.1» – сертификат № 2022-0527-63-000661 на 24 месяца в обеспечение обязательств по кредитному договору от *** № ***. Стоимость независимой гарантии определена в сумме 96 600 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.

На основании пункта 2.3 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.10 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Законао защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 5.2 оферты).

03.06.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате в течение семи рабочих дней денежных средств, уплаченных по договору.

Повторно указанное заявление истцом было направлено в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» 13.03.2023.

Как следует из материалов дела в удовлетворении указанного заявления истцу отказано, поскольку денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Отказ гаранта ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что ответчиком услуга фактически не оказаны, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Представитель ответчика указывает, что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ответчиком ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед Банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 3.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Судом установлен факт выдачи ФИО1 сертификата № 2022-0527-63-000661 «Программа 3.1».

Однако, из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 04.09.2023 следует, что информация о наличии заключенного между Банком и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» соглашения об обеспечении кредитного договора от *** № *** отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие удостовериться в подлинности выдачи ответчиком независимой гарантии.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт несения расходов в ходе исполнения договора, в силу приведенных норм права ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему как потребителю правом на односторонний отказ от договора, обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 96 600 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку.

Разрешая требования стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Так, положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (Сертификат № 2022-0527-63-000661 «Программа 3.1) либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе отказ об удовлетворении заявления ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, не влечет нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору или предоставление истцу услуг ненадлежащего качества.

В силу изложенного суд находит исковые требования в части взыскания неустойки необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также, вопреки доводам представителя ответчика, не требует представления истцом доказательств ухудшения его физического состояния.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком имущественных прав потребителя в связи с отказом в возврате уплаченного по договору, от исполнения которых потребитель отказался, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, размера причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 800 руб. (96 600 руб. + 7 000 руб.) х 50 %.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 руб. (4 168 руб. по требованиям о взыскании денежных сумм + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 51 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.О. Буцких