Дело ###

УИД 33RS0###-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** № ###, исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** № ###. В обоснование указало, что *** Финансовым уполномоченным принято Решение № ### об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 116 800,00 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ 7058345164 в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № ### от *** в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Как это следует из материалов выплатного дела, предоставленных суду в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного Потерпевшим ФИО2 от ***, выяснило возможность осуществить восстановительный ремонт ТС потерпевшего ФИО2 на всех СТОА (ответы СТОА в выплатном деле), с которыми у Страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт по ОСАГО, и направило последнему Уведомление ### от *** (ШПИ ###) приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации» или ООО «АвтоСтиль». расположенной по адресу: <...>, стр.7, в котором также информировало Потерпевшего ФИО2 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Однако, Потерпевший ФИО2, вместо того чтобы обратиться в ближайший Филиал СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени эвакуации силами СПАО «Ингосстрах», либо организовать транспортировку собственными силами и предоставить в СПАО «Ингосстрах» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, предоставил уведомление от *** в которой выразил несогласие с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации» или ООО «АвтоСтиль» и просьбой выдать направление на ремонт на осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА, соответствующим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с которыми у Страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей марки Тойота. Письмом ### от *** СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Также просит обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в <...> для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта. Однако *** в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО2 с требованием выплаты убытков. *** в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции, об отсутствии нарушений со стороны Страховщика законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с чем, отсутствуют основания выплаты неустойки. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд решение Финансового уполномоченного ФИО1. № ### от *** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 116800,00 руб. отменить; обязать ФИО2 передать автомобиль марки ToyotaRAV4 г.р.з. ### в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации» или ООО «АвтоСтиль», расположенной по адресу: <...>,стр.7, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место *** (убыток ###); в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах ### и ### просительной части, Решение Финансового уполномоченного ФИО1. № ### от *** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 116 800,00 руб. изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 61 800,00 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что *** произошло ДТП, в результате которого был причине вред автомобилю ФИО2 *** в адрес Страховщика (СПАО «Ингосстрах») поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ###-П (далее - Правила ОСАГО) с требованием организовать восстановительные ремонт ТС. *** Страховщик осуществил осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Письмом от *** ### Страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА, отвечающим, установленным Законом об ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта, выдал направление на СТОА ООО «АВТОСТИЛЬ», расположенное по адресу: <...>. Вместе с тем, из текста письма от *** ### очевидно следует, что не смотря на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, Страховщик не организовал и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что свидетельствует об одностороннем отказе Страховщика от проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА. В адрес Страховщика было подано досудебное обращение с требованием выплатить страховое возмещение и убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта. Страховщик в выплате отказал. После обращения в адрес Финансового уполномоченного последним было принято решение о частичном удовлетворении требований, которое страховой организацией было обжаловано. Финансовый уполномоченный достоверно установил нарушении Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и правомерно принял решение отыскании страхового возмещения и убытков. Поскольку ФИО2 обратился к Страховщику с Заявлением ***, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка подлежит начислению с ***. При рассмотрении обращения потерпевшего Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Е ФОРЕНС» от *** № У-25- 8517/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по ЕМ без учета износа составляет 61 800,00 руб. Согласно заключения ООО «Е ФОРЕНС» от *** № ### размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 116 800,00 руб. Таким образом, Страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 61 800,00 руб. и убытки в размере 55 000,00 руб. (116 800,00 - 61 800,00). Таким образом, начиная с *** у истца возникает право требования неустойки, предусмотренной на сумму не выплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за период с *** по *** составляет 229 896,00 руб. 61 800,00 х 1% х 372 дня = 229 896,00, (количество дней просрочки с *** по *** - 372 дня). Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение в размере 61 800,00 руб. до настоящего времени не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, истец просил суд учесть, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Исходя из материалов дела видно следующее: заявление ФИО6 о предоставлении реквизитов в связи с отказом Страховщика от ремонта ТС подано ***, выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена, тем самым Страховщик «оттягивая» выплату увеличивал период для начисления неустойки. В ходе рассмотрения дела истец, не обладая специальными познаниями, обратился за юридической помощью, интересы ФИО2 представлял представитель ФИО11 на основании договора от *** ###, услуги оказаны на сумму 61 000,00 руб. На основании изложенного, истец просит решение Финансового уполномоченного от *** №### оставить без изменения. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 229 896,00 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности ЗЗАА2795877 в размере 2 700,00 руб.; взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000,00 руб.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный о дате, времени и мете рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО7, заявление поддержала, против удовлетворения требований ФИО2 возражала, полагая, что обязанность по организации восстановительного ремонта была страховой организацией выполнена. Пояснила, что на момент обращения к Финансовому уполномоченному ТС потерпевшего ФИО2 находилось в неотремонтированном состоянии, из чего следует сделать выводы, что никаких действий по передаче автомобиля в ремонт Потерпевшим ФИО2 предпринято не было, что противоречит не только требованиям Закона об ОСАГО, предполагающего возможность выдачи направления на ремонт без учета критерия доступности при условии организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно Страховщиком (абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), но и не соответствует требованиям, установленным пунктом 18 Постановления Правительства РФ от *** ### «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в соответствии с которыми «В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати)». Факт подписания подобного акта как со стороны Потерпевшего ФИО2, так и со стороны СТОА ООО «Технологии и Инновации» или ООО «АвтоСтиль» Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался. Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало право Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (т.е. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта), СПАО «Ингосстрах» не согласно и с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Потерпевшего убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 116 800, 00 руб., которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «Е ФОРЕНС» № ### от ***, вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от *** ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства присутствующие в деле не свидетельствуют о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло Финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО11 в ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные к СПАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что истец обратился в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, все необходимые документы для осуществления страхового возмещения ответчику были предоставлены. Денежной компенсации в адрес ФИО2 не поступало. Злоупотребления правом истцом не допущено. Извещение с просьбой обратиться за согласованием даты и времени восстановительного ремонта, направленное в последний день исполнения обязательства, не является надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. Представитель просил суд рассчитать неустойку на день рассмотрения решения суда. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № ### представитель ФИО2 полагал законным и обоснованным, просил в удовлетоернии заявления СПАО «Ингосстрах» о признании данного решения незаконным отказать.

Иные участники процесса - УМВД по <...>, УГИБДД по <...>, АНО Служба деятельности финансового уполномоченного финансовый уполномоченный ФИО1, ООО Авто Стиль, ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 рассмотрено обращение от ***, поданное ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) (далее - Финансовая организация), о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Финансовой организацией запрашиваемые документы и сведения предоставлены.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от *** № ### о частичном удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д. 147-155).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исполнение решения от *** № ### в данной связи было приостановлено.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано ***, в пределах установленного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках проверки обращения ФИО2 (далее - Заявитель) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный номер Х114ММЗЗ, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ToyotaRAV4, государственный регистрационный номер ### (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ### (далее - Договор ОСАГО).

*** представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ###-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении представитель Заявителя указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в <...>.

*** по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** Финансовая организация письмом отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «АвтоСтиль»), расположенной по адресу <...>, а также уведомила о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин), в связи с чем Заявителю необходимо обратиться в офис филиала Финансовой организации в <...> для решения вопроса о дате и времени эвакуации Транспортного средства (РПО###).

*** представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от *** уведомила представителя Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «АвтоСтиль»), а также о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин), в связи с чем Заявителю необходимо обратиться в офис филиала Финансовой организации в <...> для решения вопроса о дате и времени эвакуации Транспортного средства.

*** представитель Заявителя обратился в Финансовую организациюс заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организациивосстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от *** уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию ***, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ***.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, *** письмом отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «АвтоСтиль»).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В заявлении о прямом возмещении убытков от *** представитель Заявителя указал способ осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в <...>.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от <...> до СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (<...>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Финансовая организация письмом от *** уведомила Заявителя о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Как усматривается из оспариваемого решения, предложение Финансовой организации о компенсации затрат на бензин финансовый уполномоченный не смог расценить как надлежащую организацию эвакуации Транспортного средства.

С данным выводом финансового уполномоченного суд соглашается, при этом, обращает внимание на то, что в письме от ***, направленном в последний день срока рассмотрения обращения, заявителю было указано на необходимость самостоятельно обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки. Таким образом, мер по заблаговременному согласованию с ФИО2 вопроса о дате и времени транспортировки, в целях обеспечения организации транспортировки и ремонта в установленный срок, Финансовой организацией не принято.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче надлежащего направления на восстановительный ремонт Транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем суд соглашается.

Доводы заявителя - СПАО «Ингосстрах», о том, что страховая компания, своевременно выдала гражданину направление на ремонт на СТОА, с которыми у него имеется договор на оказание услуг по ремонту ТС в рамках ОСАГО, не подтверждаются материалами дела, из которых следует факт нарушения порядка выдачи надлежащего направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

В рамках проверки Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями. В соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от *** № ### размер расходов на восстановление Транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы (***) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 3 187 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства финансовый уполномоченный удовлетворил, с учетом результатов экспертизы, в размере 116 800 рублей 00 копеек.

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» также указывает, что при расчете страхового возмещения финансовым уполномоченным необоснованно применены Методические рекомендации Минюстабез применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный рассчитал и взыскал со страховой организации сумму убытков, а не сумму страхового возмещения, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от *** N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от *** N 6-П.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от *** ###.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом применение финансовым уполномоченным Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных убытков.

Поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный на основании заключения экспертизы правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца действительную стоимостью восстановительного ремонта.

Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** № ### является законным и обоснованным, и, исходя из доводов заявления СПАО «Ингосстрах», не находит оснований для признания обозначенного решения незаконным.

Разрешая требования ФИО2, заявленные к СПАО «Ингосстрах», о взыскании в пользу истца неустойки в размере 229 896,00 руб.; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, и в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от *** № У-25-8517/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 800 рублей 00 копеек (л.д. 73-91).

Исходя из приведенных норм законодательства, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму в размере 61 800 рублей 00 копеек.

Согласно выводам решения финансового уполномоченного, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию ***, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка подлежит начислению с ***.

Истец ФИО2 в уточненном исковом заявлении (Т.2, л.д. 3) также полагает, что неустойка подлежит начислению с *** на сумму 61 800 рублей 00 копеек. Истец представил расчет неустойки за период с *** по *** (дата подготовки уточненного искового заявления), однако в судебном заседании представитель ФИО2 просил суд произвести расчет неустойки с учетом даты рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд полагает возможным требования ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, исходя из расчета: 61 800,00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 409 (количество дней просрочки с *** по ***) = 252 762,00 руб., удовлетворить.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с *** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по оплате страхового возмещения в сумме 61 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В данной связи пункт 3 решения финансового уполномоченного от *** № ###, согласно которому, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. п. 73 - 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, не возмещение ущерба, длительный период просрочки, соотношение между размером страхового возмещения и размером штрафных санкций, отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности исполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, недоказанность чрезмерности начисленной неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###.

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховщиком надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено, а оснований считать страховое возмещение в денежной форме надлежащим не имеется даже в какой-либо части, у суда отсутствуют основания для учета при определении размера штрафа выплаченных страховой компанией сумм, то есть, суд при подсчете штрафа исходит из суммы 61 800,00 руб. - размер страховой выплаты по Единой методике без учета износа по Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от *** № ###, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и определяет его в размере 30 900,00 руб. (61 800,00 руб./2=30 900,00 руб.). Указанную сумму штрафа суд полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах», удовлетворив соответствующие требования ФИО2

Учитывая, что факт нарушения страховой организацией прав истца, как потребителя, был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от *** ### «О защите прав потребителей» суд полагает справедливым и законным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Размер заявленной компенсации, определенной истцом в сумме 5 000 руб., с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, и взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 возмещении за счет средств ответчика - СПАО «Ингоссстрах», документально подтвержденных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 770,00 руб. (Т.2, л.д. 9-10)

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности, сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 000,00 руб., подтвержденные: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ***, на сумму 61 000,00 руб., договором на оказание юридических услуг ### от ***, заключенным между ИП ФИО11 (ИНН ###) и ФИО2, актом выполненных работ от ***.

Как усматривается из представленных документов (Т.2, л.д. 5-8), представитель ФИО11 на основании договора от *** ### оказал следующие услуги: подготовил и направил в адрес страховщика заявление о страховом случае от *** - 5 000,00 руб.; принимал участие в осмотре поврежденного ТС истца (акт осмотра от ***) - 3 000,00 руб.; подготовил и направил в адрес страховщика досудебное обращение от *** - 4 000,00 руб.; подготовил и подал от имени истца исковое заявление от *** - 7 000,00 руб.; подготовил и направил в адрес суда ходатайство об объединении дел от *** - 3 000,00 руб.; подготовил и заявил в судебном заседании от *** уточнение искового заявления - 3 000,00 руб.; участвовал в судебных заседаниях Суздальского районного суда <...> ***, *** и *** - 36 000,00 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 61 000,00 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения данной суммы, в то же время, СПАО «Ингосстрах», заявляя в письменном отзыве о снижении расходов на представителя, не привело убедительных тому доказательств.

Стоимость услуг определена приложением ### к договору ### от ***, не является завышенной, не превышаетцены на аналогичные услуги, установленные решением Адвокатской палаты <...>. Суд принимает во внимание, в том числе субъектный состав участников спора, поскольку по общему правилу гражданин как физическое лицо традиционно занимает более слабую и зависимую сторону в юридических спорах, как с организациями, так и с органами государственной власти и местного самоуправления, и нуждается в особой защите своих прав. Заявленный размер расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (ИНН ###) от *** № ### оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт ###):

неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с *** по *** в размере 252 762 (двести пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек;

неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в сумме 61 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от *** ### «О защите прав потребителей» в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

расходы по подготовке нотариальной доверенности <...>7 от *** в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг ### от *** в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Пункт 3 решения финансового уполномоченного от *** № ###, согласно которому, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.