Дело №2-4103/2025

УИД 50RS0028-01-2022-008408-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом №40817810740031124660 по эмиссионному контракту №0268-Р6696588890 от 05.08.2016 за период с 25.06.2020 по 28.08.2022 в размере 302 349,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 223,89 руб., указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка 05.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №427601******8046 с лимитом 109 000 руб. по эмиссионному контракту №0268-Р6696588890 от 05.08.2016.

ФИО1 был открыт счет №40817810740031124660 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств по договору взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банком выполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме. ФИО1 ознакомлен с условиями договора кредитной карты (Условиями, Тарифами, Памяткой) и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты.

ФИО1 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредитной карты, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 28.08.2022, согласно которого использование кредитных денежных средств производилось по 26.05.2020, погашение кредита и процентов по 25.01.201.

В нарушение условий договора (эмиссионного контракта) платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО1 производились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 22.01.2021 (почтовый идентификатор 14586654249727).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 25.06.2020 по 28.08.2022 за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 302 349,36 руб., из которых: 259 025,33 руб. – просроченный основной долг, 43 324,03 руб. – просроченные проценты.

Вопрос взыскания задолженности с ответчика разрешался в порядке приказного производства. Судебный приказ №2-667/2021 от 12.03.2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка 131 Мытищинского судебного района Московской области от 16.09.2021 на основании поданных ФИО1 возражений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд, установив факт заключения кредитного договора, наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитной карте и ненадлежащее им исполнение обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте со счетом №40817810740031124660 по эмиссионному контракту №0268-Р6696588890 от 05.08.2016 за период с 25.06.2020 по 28.08.2022 в размере 302 349,36 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверности и необоснованности представленного истцом расчета задолженности, а также не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора со своей стороны.

Из материалов дела следует, что старшим следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» 09.10.2020 возбуждено уголовное дело №12001460023002523 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 05.11.2020 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12001460023002523 от 09.10.2020.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 26.05.020 примерно в 17 часов 00 минут неизвестные лица, позвонив с разных абонентских номеров и представившись сотрудниками службы безопасности «Сбербанк», ввели в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений и существующей действительности, после чего последняя перевела на банковские карты неизвестных лиц денежные средства в общей сумме 714 000 руб. Таким образом, неустановленные лица распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-6790/2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 угли о взыскании денежных средств: с ФИО2, ФИО3 угли в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 372 000 руб., по 186 000 руб. с каждого.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 15.08.2015 стороны заключили договор на банковское обслуживании № 400007429748, истец зарегистрировался в системе Сбербанк Онлайн и подключила Мобильный банк. 26.05.2020 ФИО1 внесла через банкомат наличные денежные средства на свой счет в размере 130 000 руб., 165 000 руб., 205 000 руб., далее в соответствии с выпиской из журнала СМС-сообщений осуществила вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и перечислила на счет № 40820810155170002217, открытый на имя ФИО3 угли 186 000 руб. и на счет № 40817810655170051645, открытый на имя ФИО2, 186 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы, решение суда от 28.12.2022 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2023. Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №051774211.

Как следует из письменной позиции представителя ПАО Сбербанк, между ФИО1 и банком заключен договор на банковское обслуживание № 400007429748 от 15.08.2015. ФИО1 в дополнительном офисе № 9040/01306 осуществлена регистрации в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн». На основании заявления 04.02.2020 клиенту был предоставлен доступ к «Мобильному банку» по номеру мобильного телефона <***>, привязанному к карте № 5336******0349.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 был открыт счет № 4081781*******03682, к которому выпущена банковская карта № 5336*******1007. Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя и тарифами являются составной и неотъемлемой частью договора, заключенного между банком и клиентом.

26.05.2020 в период времени с 14:55 по 14:57 по Московскому времени через банковский терминал самообслуживания ФИО1 были внесены денежные средства в размере 130 000 руб., 165 000 руб., 205 000 руб. на лицевой счет № 4081781******03682 (банковская карта № 5336******1007).

Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений, 26.05.2020 ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» с использованием персональных данных клиента.

26.05.2020 ФИО1 через Систему «Сбербанк-Онлайн» была проведена операция по переводу денежных средств с лицевого счета № 4081781******03682 (банковская карта № 5336******1007) на счет № 4082081******2217 в размере 186 000 руб. (комиссия 1 000 руб.) и на счет №4081781 ****** 1645 в размере 186 000 руб. (комиссия 1 000 руб.).

О списании денежных средств ФИО1 была проинформирована пуш-уведомлениями, поступившими на мобильное устройство с установленным на нем мобильным приложением. Указанные операции были подтверждены ФИО1 посредством корректного ввода пароля для подтверждения в интерфейсе Системы «Сбербанк-Онлайн».

Указанное дополнительно подтверждается выпиской по счету клиента банковской карты № 5336******1007, счет № 4082081******2217.

Как ранее указано, ПАО Сбербанк заявлена ко взысканию задолженность в связи с использованием кредитной карты №427601******8046 со счетом №40817810740031124660, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела и в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-6790/2022 указана кредитная карта № 5336******1007 со счетом № 4081781******03682.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что использование денежных средств со счета кредитной карты №427601******8046 было произведено незаконным путем без ее ведома, которая предприняла все необходимые меры безопасности и осмотрительности и отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов по кредитной карте №427601******8046 со счетом №40817810740031124660.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 223,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте со счетом №40817810740031124660 по эмиссионному контракту №0268-Р6696588890 от 05.08.2016 за период с 25.06.2020 по 28.08.2022 в размере 302 349,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья И.В. Сенаторова