Дело № 2-2155/2025
74RS0031-01-2025-002693-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи: Рябко С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной М.С., секретаре судебного заседания: Анопко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 853 руб., упущенной выгоды в размере 210 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 306 руб., услуг нотариуса в размере 2 400 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 05 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 В отношении обоих водителей прекращены производства об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного преступления, однако, как считает истец, в указанном ДТП следует установить вину водителя ФИО2, который выполняя маневр левого поворота не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Лада Гранта, не убедившись в безопасности такого маневра. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истец обратился за страховым возмещением, однако выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на обращение с настоящим иском. Сумму подлежащего возмещению ущерба истец определяет в размере 66 853 рублей, согласно отчета об оценке, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также упущенную выгоду в виде неполученной платы по договору аренды транпотнго средства за период 120 дней с даты ДТП. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности, нотариальные ерасходы. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «РНЛ Лизинг», ООО «Флит Автолизинг», ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признавал, указывал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он завершал маневр на перекрестке, однако его не пропустили. Также указывал, что получил повреждения в ДТП, на месте была свидетель – пассажир автомобиля Лада Гранта, которая пояснила, что водитель ФИО3 ехал слишком быстро, все маневры были резкими. Просил учесть данное обстоятельство.
Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования не признала, указывая, что имеется вина и водителя ФИО3, которые двигался слишком быстро, без учета дорожной обстановки, и у него была возможность избежать столкновения. Не соглашалась с требованиями о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств действительных убытков или ущерба, связанного с неполучением прибыли в период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду. Истцом не представлено доказательств в связи с чем поздно получена страховая выплата, почему так поздно обратились к страховщику.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ООО «РНЛ Лизинг», ООО «Флит Автолизинг» участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.110).
Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2024 года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, также подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.83-86), схемой ДТП (л.д.87), объяснениями сторон (л.д.99-100).
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии карточкой учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (10 июля 2023 года):
-автомобиль марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ИП ФИО1;
Между ООО «РНЛ Лизинг» и ИП ФИО7 был заключен договор лизинга <номер обезличен> от 14.12.2021 года в отношении указанного транопртного средства; между ООО «Флит Автолизинг» и ИП ФИО1 заключен акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга <номер обезличен> от 14.12.2021, в связи с выплатой всех платежей по договору лизинга;
-автомобиль марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д.78-79).
Гражданская ответственность водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (л.д. 89, 94).
Из объяснения водителя ФИО2, данных им 05 декабря 2024 года после ДТП, следует что он, управлял автомобиле ВАЗ 21099 гос.знак <номер обезличен> следовал по пр.Карла Маркса, затем совершал маневр поворота на <адрес обезличен> Шел снег, дорожное покрытие было заснеженное, освещение искусственное. ФИО2 двигался по крайней левой полосе по <адрес обезличен>, стал совершать поворот налево, пропуская движущийся транспорт. Убедившись, что встречный транспорт остановился в левой полосе, видел что правая поло встречного движения была пустая, и завершая маневр поворота, заметил движущийся автомобиль на большой скорости Лада Гранта (такси). Скорость его автомобиля составляла не более 10 км/ч, удар пришелся в правую сторону, вследствие чего автомобиль снесло в сторону ограждения. Выйдя из своего автомобиля, увидел водителя ТС Лада Гранта и девушку, пассажирку данного автомобиля, которая отчитывала водителя Лада Гранта за превышение скорости (л.д.99).
Водитель ФИО3, давая объяснения в рамках административного расследования, указывал, что следовал по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> Состояние погоды было пасмурное, освещение искусственное. Сторона дороги, по которой двигался ФИО3, состояло из двух полос для движения, он двигался по правой полосе, со скоростью примерно 55-60 км/ч. Подъезжая к <адрес обезличен> горел зеленый сигнал светофора и начал проезжать на зеленый сигнал светофора. Попутных транспортных средств он не видел. Проехал пешеходный переход примерно 5-6 метров по ходу своего движения, обнаружил поворачивающий на полосу его движения автомобиль ВАЗ 21099, который не останавливаясь, не уступая дорогу, выехал поперек движения ФИО3. ФИО3 принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д.100).
Также сотрудниками Госавтоинспекции была допрошена очевидец ФИО8, которая указывала, что 05 декабря 2024 года вызвала такси «Яндекс Такси», приехал автомобиль марки Лада Гранта, она села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, после чего направились в сторону парка «Притяжение». Указывали, что водитель ехал н небезопасно, так как из-за снежного покрова асфальта, у автомобиля было плохое сцепление колес, в связи с чем его постоянно заносило. Она боялась манеры вождения водителя, но ничего не говорила водителю. Скорость автомобиля была 60-80 км/ч, но из-за погодных условий ощущалась скорость больше. Проезжая мимо дома <адрес обезличен> на светофоре моргал зеленый сигнал светофора, водитель Лада Гранта на крайне левой полосе стал набирать скорость чтобы завершить маневр проезда перекрестка, в этот момент она заглянула в телефон и почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. Также видела, что автомобили соседних полос стали притормаживать, так как моргал зеленый сигнал светофора (л.д. 101).
Водитель ФИО2 в ДТП получил телесные повреждения, однако дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку из материалов дела следует, что травма, полученная в ДТП ФИО2, причинена в результате его собственной неосторожности (л.д.81-82).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представитель истца указывал о наличии полной вины в ДТП водителя ФИО2, тогда как ответчик ФИО2 и его представитель настаивали на обратном, в связи с чем заявили о проведении по делу трассологической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО9
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить механизм ДТП от 05 декабря 2024 года с участием автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, и Лада (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3
2. Определить с технической точки зрения, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП 05 декабря 2024 года?
3. Определить скорость движения автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, и Лада (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 в момент ДТП 05 декабря 2024 года?
Согласно выводам судебной экспертизы <номер обезличен>, и описывая механизм ДТП от 05 декабря 2024 года, эксперт указывает, что автомобиль Лада Гранта гос.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, двигается прямолинейно в крайней правой полосе по пр.К.Маркса, выезжает на перекресток с <адрес обезличен>. Автомобиль ВАЗ 21099 гос.знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, двигается на перекрестке, совершает маневр поворота налево. На перекрестке <адрес обезличен> происходит перекрестное косое блокирующее столкновение передней части автомобиля Лада Гранта с правой частью автомобиля ВАЗ 21099. Автомобиль ВАЗ 21099 смещается вперед и вправо от места удара. ФИО10 разворачивается вблизи места удара.
Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации 05 декабря 2024 года, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 13.12 ПДД. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.
Определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 не представляется возможным. Скорость движения автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО3 в момент ДТП 05 декабря 2024 года составляла 45 км/ч. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент выезда автомобиля ВАЗ 21099 на полосу движения автомобиля Лада Гранта, не имел техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подробно отвечал на вопросы суда и представителя ответчика, пояснил, что автомобили при производстве экспертизы не осматривал, поскольку в этом не было необходимости, было достаточно представленных материалов дела, имеющегося видео с момента ДТП, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.
Также указывал, что с момента, когда автомобиль ВАЗ 21099 выехал на полосу движения автомобиля Лада Гранта, до момента столкновения, видеокамера зафиксировала 0,724 секунды, т.е. менее одной секунды прошло с момента выезда автомобиля ВАЗ 21099 на полосу движения Лада Гранта, до момента столкновения автомобилей, и у водителя ФИО3 объективно не было возможности избежать столкновения, поскольку при скорости 45 км/ч величина остановочного пути составляет 2,8 секунды, что значительно больше, чем момент возникновения опасности, и даже при меньшей скорости движения, у водителя ФИО3 также бы отсутствовала возможность избежать столкновения. Указывал об отсутствии возможности установление скорости движения водителя ФИО2 из представленной видеозаписи, и такой необходимости не было, поскольку скорость ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке не играла никакую роль.
Не доверять заключению эксперта ФИО9 суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта судом отклоняются, как необоснованные. То обстоятельство, что экспертом ФИО9 проводилась оценка стоимости восстановительного транспортного средства Лада Гранта гос.знак <номер обезличен>, не являлось препятствием для назначение судом этому же эксперту другого типа экспертизы, не связанной определением стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и не является основанием для признания заключения указанного эксперта недостоверным или недопустимым доказательством.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вину в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливает суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Пунктами 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из совокупности исследованных доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, экспертном заключении, пояснений сторон о том, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке, суд установил, что автомобиль Лада Гранта уже пересекал перекресток двигаясь по <адрес обезличен>, когда произошло столкновение, при этом водителям, которые стояли по <адрес обезличен> - горел красный сигнал светофора, и уже после столкновения автомобилей, загорелся желтый сигнал светофора, а затем зеленый. Нарушений ФИО3 ПДД РФ в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика также не представлено. Довод представителя ответчика о том, что о проезде водителя ФИО3 на мигающий сигнал светофора говорила очевидец – пассажирка автомобиля Лада Гранта, судом отклоняются, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, пояснений суду не давал, а из объяснений ФИО8 следует, что последняя отвлекалась на телефон, сам момент ДТП не видела, также суд критически относится к ее пояснениям относительно скорости движения водителя ФИО3, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлена скорость автомобиля Лада Гранта.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 мог продолжить движение через перекресток, то есть имел преимущество в движении.
Как следует из схемы ДТП, видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела, столкновение автомобилей ВАЗ 21099 и Лада Гранта произошло на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, при совершении водителем ФИО2 маневра поворота налево и завершении водителем ФИО3 проезда перекрестка, в связи с чем действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, как следствие, причинением ущерба истцу.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО6 о том что, водитель автомобиля Лада Гранта не оценил дорожную ситуацию, при которой попутные транспортные средства начали останавливаться перед перекрестком, поскольку эти данные не установлены экспертным путем, исследование скорости движения этих автомобилей и обстоятельств их движения не проводилось.
Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик осуществляя маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (или направо), однако этого не сделал.
Также суд считает установленным, что именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчик ФИО2 был застрахован в установленном законом порядке, включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на момент ДТП являлся фактическим его владельцем, следовательно, доводы истца о правомерности обращения за взысканием ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения, заявлены законно и обоснованно.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признана страховым и между страховой и ИП ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 279 800 руб.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ИП ФИО1 обратилась в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».
В соответствии с заключением <номер обезличен> от 31 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по состоянию на 05 декабря 2024 года составляет 346 653 рублей (без учета износа) (л.д.9-40).
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер выплаченного страхового возмещения, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 ответчиком не оспаривался, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 346 653 рублей, согласно заключению эксперта ФИО9
Поскольку вина в случившемся ДТП водителя ФИО2 установлена в размере 100%, то сумма подлежащая взысканию в пользу истца ИП ФИО1 составит 66 853 руб. (346 653 руб. – 279 800 руб.) рублей.
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 210 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства лада Гранта гос.знак <номер обезличен>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 от 05.12.2024 года, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 1 750 руб. ежедневно.
Представитель истца в судебном заседании относительно заявленных доводов пояснял, что в связи с произошедшем ДТП у ИП ФИО1 возникли убытки в виде неполучения дохода от сдачи в аренду транспортного средства, который истец рассчитывает с даты ДТП и до момента получения суммы страхового возмещения. Также представитель истца указывала в судебном заседании, что у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую за страховым возмещением ранее чем 13 марта 2025 года, поскольку шло расследование дела об административном правонарушении, и не могли получить документы с ГИБДД. Указывала, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован и находится на «линии», однако в последующем изменила свою позицию, указав, что автомобиль до настоящего момента не отремонтирован, и после ДТП не участвовал в дорожном движении.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие относимых и допустимых данных, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, учитывая что договор заключен в день ДТП, доказательств невозможности обратиться за страховым возмещением сразу после ДТП, отказа страховой в принятии документов или отказа в осуществлении страхового возмещения суду не представлено, а также то обстоятельство, что автомобиль Лада Гранта был снят с регистрационного учета 28 декабря 2024 года, применив вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. указанные расходы подтверждаются справкой от нотариуса и чеком на сумму 2400 руб. (л.д. 53-54).
17 марта 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО5, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05 декабря 2024 года с участием автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.53 ).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере, однако подлежат пропорциональному уменьшению, с учётом что требования истца удовлетворены на 24% (заявлено ко взысканию 276 853 руб., удовлетворено 66 853 руб.). таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размер 576 руб. (2400 руб. *24%).
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Между ФИО5 и громовым К.И. 14 марта 2025 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель (ФИО5) обязуется оказывать слуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вины и ущерба по факту ДТП от 05.12.2024 года. стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которые получены исполнителем в полном объеме от ФИО1 (л.д. 48).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая объем оказанных представителем ФИО5 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях по делу, учитывая категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7 200 рублей (30 000 руб. *24%).
Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 306 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.8). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, с применением принципа пропорции в размере 2 233,44 рублей (9 306 руб.*24%).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Суд полагают возможным взыскать с ответчика с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов на общую сумму в размере 76 862,44 рубля с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 66 853 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей, нотариальные расходы в размере 576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля 44 копейки.
Взыскивать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом суммы в общем размере 76 862,44 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в большем размере, а также в удовлетрении требований о взыскании упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.
Председательствующий: