61RS0006-01-2024-003975-39
Дело №2-3899/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к З.Е.А., третье лицо: ФИО3, о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является отцом М.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем выдано свидетельство о смерти. С 08.05.2009 года М.В.А. состоял в зарегистрированном браке с З.Е.А.. После смерти М.В.А. по заявлениям наследников было открыто наследственное дело N 107/2018. На момент смерти за умершим М.В.А. было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец М.А.В. на момент смерти сына проживал и проживает по настоящее время в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, т.е. фактически принял наследство. Кроме того, в период брака между супругами М.В.А. и З.Е.А. было приобретено транспортное средство Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик добровольно отказывается произвести раздел наследственного имущества, истец, со ссылками на нормы права, просит суд признать общим имуществом супругов М.В.А. и З.Е.А. транспортное средство Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, признать за истцом право собственности на № долю в праве собственности на автомобиль Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца 300000 рублей в счет стоимости № доли в праве собственности на автомобиль Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратить право собственности ответчика З.Е.А. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 50,5 кв.м., признать за истцом право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 50,5 кв.м., увеличив его долю до № доли, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 460835 рублей 48 копеек за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и произвести зачет однородных требований между М.А.В. и З.Е.А., взыскав с истца М.А.В. в пользу З.Е.А. компенсацию в размере 160835 рублей 48 копеек.
Впоследствии истец М.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в уточненной редакции просит суд признать общим имуществом супругов М.В.А., и З.Е.А. транспортное средство Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, признать за М.А.В. право собственности на № долю транспортного средства Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с З.Е.А. в пользу ФИО3 317252 рублей 50 копеек в счет стоимости № доли транспортного средства Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратив право собственности М.А.В. на № долю в праве на транспортное средство Хэндэ Солярис, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; прекратить право собственности З.Е.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 50,5 кв.м.; признать за М.А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 50,5 кв.м., увеличив его долю до 2/3 долей; взыскать с М.А.В., в пользу З.Е.А. компенсацию в размере 596994 рублей 16 копеек за 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 61:44:0021507:139, площадью 50,5 кв.м.; произвести зачет однородных требований между М.А.В. и З.Е.А. на сумму 317252 рублей 50 копеек в результате которого, признать взаимные обязательства М.А.В., и З.Е.А. прекращенными в указанной части, взыскать с М.А.В. и З.Е.А. компенсацию в размере 279741 рублей 66 копеек.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик З.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что З.Е.А. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика З.Е.А., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении неявившихся истца, третьего лица дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.
В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из подп.3, 4 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Из содержания ст.1113 ГК Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абз.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п.1 ст.1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что истец М.А.В. является отцом М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23).
Сын истца М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).
Умерший М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком З.Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).
После смерти М.А.В. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № к его имуществу.
Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти М.В.А. являются: отец умершего - М.А.В., супруга умершего – З.Е.А.
При жизни наследодателю М.В.А. принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/3 долю на указанное имущество зарегистрировано за М.В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Также правообладателями данного объекта недвижимости являются истец М.А.В. и третье лицо ФИО3, каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32) и реестровым делом №, поступившим в адрес суда из ППК «Роскадастр» (л.д. 67-87).
Таким образом, 1/3 доля умершего М.В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.В.А. и доли между наследниками - истцом М.А.В. и ответчиком З.Е.А. распределяются по 1/6 доли каждому.
В обоснование исковых требований в части признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования истец М.А.В. указывает суду на то, что на момент смерти наследодателя М.В.А., в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, он проживал и проживает по настоящее время вместе со своим сыном-инвалидом – третьим лицом по делу ФИО3, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания всего имущества в полном объеме. При этом, истец просит учесть, что он и третье лицо ФИО3 также являются сособственниками данной квартиры, ответчик доли в праве собственности на данное имущество, за исключением причитающейся ей по наследству 1/6 доли, не имеет. Совместное проживание в наследственной квартире обоих наследников – истца и ответчика, учитывая также проживание там третьего лица ФИО3 не представляется возможным, выделение ответчику изолированной части данного жилого помещения также невозможно исходя из площади и внутреннего устройства квартиры.
Также судом установлено, что при жизни М.А.В. в период брака сторон ответчиком З.Е.А. было приобретено движимое имущество: транспортное средство «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований в части движимого наследственного имущества истец ссылается на то, что вышеуказанное имущество приобретено умершим М.А.В. и ответчиком З.Е.А. в период брака за счет общих доходов супругов. Как следует из содержания искового заявления, и не опровергнуто материалами дела, в период брака наследодателя М.А.В. и ответчика З.Е.А. раздел совместно нажитого имущества не производился.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.
На основании ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество - транспортное средство «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № приобретено в период брака между умершим М.А.В. и ответчиком З.Е.А., при этом суд учитывает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, а в этой связи в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными по 1/2 доли, брачный договор, либо соглашение о разделе имущества между ними не заключались, иного суду не представлено.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).
Руководствуясь требованиями ст. ст. 1146, 1157, 1158, 1168, 1170 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов умершего М.А.В. и ответчика З.Е.А., с выделом из наследственной массы супружеской доли З.Е.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство, и также о включении 1/2 доли в праве на спорное транспортное средство в наследственную массу.
С целью установления реальной стоимости наследственного имущества: транспортного средства «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак A 527 TE 161, квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определением суда от 23.09.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 16.12.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 16.12.2024 г. составляет 1269010 рублей.
Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 16.12.2024 г. составляет 3581965 рублей.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, не представлено.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 16.12.2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения в соответствующей части, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с проведением осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленный судом вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 91).
Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, суд, исходя из правовых норм, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Гражданского кодекса РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, № доля в праве которой является наследственным имуществом, фактически проживает и зарегистрирован истец. То есть истец М.А.В., проживающий в данной квартире совместно со своим сыном-инвалидом ФИО3 имеет существенный интерес в использовании данного имущества. Каких-либо возражений и позиции относительно предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества, ответной стороной в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая, что ответчик не возражал против предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество не может быть реально выделена, доказательств обратному суду не представлено, З.Е.А. недвижимым наследственным имуществом не пользуется, в квартире не проживает и, как следствие, не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд полагает возможным признать долю ответчика в праве общей долевой собственности малозначительной в соответствии со ст. 4 ст. 252 ГК РФ с выплатой истцом М.А.В. денежной компенсации в пользу З.Е.А., и соответственно, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, размер такой компенсации суд устанавливает на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой в размере 596994 рублей 16 копеек, которое в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В связи с изложенным, поскольку транспортное средство «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № было приобретено ответчиком З.Е.А. в период брака с умершим М.В.А., равноправно пользовалась указанным движимым имуществом суд, соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, при отсутствии возражений ответчика, считает, что З.Е.А. обладает преимущественным правом на передачу ей автомобиля в единоличную собственность перед иными наследниками.
Таким образом, раздел движимого наследственного имущества должен быть осуществлен путем передачи автомобиля в собственность ответчика З.Е.А. с выплатой в пользу истца денежной компенсации стоимости, причитающейся ему ? доли в данном наследственном имуществе.
При этом, размер такой компенсации суд устанавливает на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой в размере 317252 рублей 50 копеек, которое в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Соответственно, учитывая изложенные выше выводы, с истца М.А.В. в пользу ответчика З.Е.А. в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию денежные средства в размере 596994 рублей 16 копеек (денежная компенсация за долю в недвижимом имуществе), с ответчика З.Е.А. в пользу истца М.А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 317252 рублей 50 копеек (денежная компенсация за долю в движимом имуществе).
Путем проведения взаимозачета взысканных сумм окончательно с М.А.В. в пользу З.Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 279741 рублей 66 копеек.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 46000 рублей, и, в сопроводительном письме от 16.12.2024 года №, генеральный директор НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» сообщил суду о том, что истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 41000 рублей, а также внес на депозит Судебного департамента в Ростовской области 5000 рублей (л.д. 88).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, суд полагает необходимым перечислить НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, согласно чеку по операции от 04.10.2024г.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать совместной собственностью супругов – М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и З.Е.А. (паспорт 6004 <данные изъяты>.) транспортное средство «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Выделить супружескую долю З.Е.А. (паспорт <данные изъяты>.) из состава наследственной массы, открывшейся после смерти М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере № доли в праве на транспортное средство «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Включить в наследственную массу после смерти М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве на транспортное средство «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Выделить в собственность З.Е.А. (паспорт <данные изъяты>.) в порядке наследования движимое имущество – транспортное средство «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с З.Е.А. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу М.А.В. (паспорт <данные изъяты>052) в счет компенсации стоимости № доли транспортного средства «Хэндэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 317252 рублей 50 копеек.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования по закону З.Е.А. (паспорт 6004 <данные изъяты>
Признать за М.А.В. (паспорт <данные изъяты>) право на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, увеличив его долю в праве собственности на данное имущество до 2/3 долей в праве общей долевой собственности.
Взыскать с М.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу З.Е.А. (паспорт 6004 <данные изъяты>.) в счет компенсации стоимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 596994 рублей 16 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с М.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу З.Е.А. (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства в размере 279741 рублей 66 копеек.
Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области произвести перечисление на расчетный счет НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежных средств в размере 5000 рублей, внесенных М.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3899/2024 на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области (чек по операции от 04.10.2024 года на сумму 5000 рублей).
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова