Дело № 1-98/2023
УИД: 28RS0010-01-2023-000324-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой К.А.,
при секретаре Самсоненко К.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Вишневского С.Г., предоставившего удостоверение № от 12.03.2003 г., ордер № от 30.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со среднее – специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего трактористом-машинистом погрузчика в СХА (колхозе) «Родина», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 30 сентября 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы,
по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:
В первой половине апреля 2023 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 10 часов, ФИО1, не имеющий специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1500 метров примерно в северо-восточном направлении от здания Администрации Новопетровского сельсовета по адресу: <адрес>А в <адрес>, нашел две металлические банки с бездымными одноосновными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодными для производства взрыва, общей массой 153 г., которые решил оставить себе. Таким образом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха.
Далее, в продолжение своего умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение указанного взрывчатого вещества, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения требований Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, согласно которому оборот взрывчатых веществ, на территории Российской Федерации в отсутствие специального разрешения запрещен, понимая, что осуществляет незаконное хранение, и желая их наступления, сохраняя при себе, перенес и поместил в нижний выдвижной ящик шкафа, расположенный в прихожей <адрес>, две металлические банки со взрывчатым веществом, общей массой 153 г., где незаконно хранил с первой половины апреля 2023 года (точная дата в ходе следствия не установлена) примерно с 12 часов до момента обнаружения их сотрудниками отделения полиции по Константиновскому району в ходе проведения гласного оперативного-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 23 августа 2023 года в 11 часов 55 минут.
23 августа 2023 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, сотрудниками полиции ОП по Константиновскому району изъяты, принадлежащие ФИО1 две металлические банки с веществом, являющиеся, согласно заключения эксперта № от 25 августа 2023 года изготовленными промышленным способом бездымными одноосновными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодными для производства взрыва, общей массой 153 г.
Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил в двух металлических банках взрывчатое вещество – порох, общей массой 153 г.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в первой половине апреля 2023 года около 10 часов, точное число и время он сказать не может, он находился на свалке, которая расположена за <адрес>. Данную свалку необходимо было очистить от мусора погрузчиком. Во время уборки среди мусора он заместил деревянный ящик, который он зацепил ковшом погрузчика, внутри ящика находились две металлические банки, которые его заинтересовали, каких-либо надписей на банках не было. Он решил посмотреть, что за банки внутри ящика. Спустившись с погрузчика, он поднял одну из банок, на крышке которой была наклеена белая маленькая наклейка с надписью порох, он открыл банку и увидел, что в банке находится сыпучее вещество, по внешнему виду вещества он понял, что это порох, так как ему известно, как выглядит порох, тот был в виде прямоугольных пластинок серо-зеленого цвета. Он проверил содержимое второй банки, в которой также находился порох. Первая банка с порохом была наполнена на половину, во второй банке пороха было мало. Обе банки с порохом он забрал и положил в погрузчик, после чего в обеденное время примерно в первой половине апреля 2023 года около 12 часов отнес их к себе домой, где обе банки поставил в нижний ящик шкафа, расположенный в прихожей дома, и хранил обе банки до того как сотрудники полиции изъяли их у него. Данным порохом он не разу не воспользовался. 23 августа 2023 года около 11 часов он находился по месту жительства, в это время к усадьбе дома подъехал автомобиль из которого вышли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, и попросили представиться его, что он и сделал. Совместно с сотрудниками полиции находились две женщины, жительницы с. Новопетровка, которые в дальнейшем участвовали в качестве понятых. Он представился как ФИО1. После чего сотрудники полиции объяснили цель своего визита, предъявили ему для ознакомления постановление судьи Константиновского районного суда Амурской области, дающее полицейским право на проведения обследования участков местности, зданий, помещений, сооружений, жилища и транспортных средств с целью отыскания запрещенных к хранению в гражданском обороте веществ и предметов. С данным постановлением он ознакомился под роспись. Когда он ознакомился с данным постановлением, то один из полицейских разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, и затем предложил ему добровольно, если таковые имеются, выдать вещества и предметы, гражданский оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Он зная, что у него в шкафу в прихожей дома хранятся две банки с порохом, на которые он ранее не имел и не имеет разрешение, решил их выдать самостоятельно сотрудникам полиции, так как понимал, что сотрудники полиции их все равно найдут. Он сказал сотрудникам полиции в присутствии понятых, что у него в прихожей дома имеется две банки с порохом, и предложил всем пройти в дом, где находясь в прихожей он самостоятельно открыл нижний выдвижной ящик в шкафу и указал на две банки с порохом, находящиеся внутри ящика в переднем левом углу. После чего сотрудники полиции об обнаруженном сообщили в отделение полиции. В ходе его опроса 23 августа 2023 года он неверно сообщил информацию сотрудникам полиции о том, что ранее у него имелось разрешение на хранение и приобретение оружия и взрывных устройств, на самом деле это не так, так как думал, если он так скажет, то он не понесет никакого наказания. В ходе дальнейшего проведения обследования у него больше ничего запрещенного к хранению обнаружено не было. По поводу обследования сотрудником полиции был составлен акт обследования, после составления акт полицейским был оглашен вслух и подписан им, понятыми и полицейским. Далее сотрудник полиции пояснил, что все выданное им будет изъято в ходе проведения осмотра места происшествия. Далее в дом зашел другой сотрудник полиции который в ходе осмотра места происшествия изъял принадлежащие ему две банки с порохом. Банки с порохом были упакованы в полимерный пакет. Горловина пакета была обвязана нитями, концы которой на бирке с пояснительным текстом были скреплены бумажной наклейкой с оттиском круглой печати, на которых он и понятые поставили свои подписи. По поводу изъятия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором было описано что изъято, а также каким образом упаковано. После составления протокол сотрудником полиции был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Весь процесс обследования, обнаружения, изъятия и упаковки проводился в его присутствии и в присутствии понятых. На него какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на вопросы, которые ему задавали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. О том что у него хранился порох супруга не знала, он ей об этом не говорил. В момент проведения обследования и изъятия пороха супруги дома не было. Если бы сотрудники полиции не приехали к нему с постановлением об обследовании его жилища, то банку с порохом он бы самостоятельно в отделение полиции не принес и не выдал бы ее добровольно (т. 1 л.д. 95-98).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола проверки показаний на месте от 19 сентября 2023 года следует, что ФИО1, в присутствии защитника ФИО11 показал от здания Администрации Новопетровского сельсовета, расположенного по <адрес>А в <адрес>, на участок местности около 500 метров в северном направлении до <адрес> и около 700 метров в северо-восточном направлении до конца улицы, после чего ФИО1 указал на проселочную дорогу, расположенную в конце <адрес>, пояснив, что необходимо проехать по проселочной дороге до участка местности, где ранее находилась свалка с мусором, на котором он приобрел порох. Проехав прямо по проселочной дороге в северо-восточном направлении около 300 метров, ФИО1 предложил остановить автомобиль, выйдя из которого указал рукой на участок местности представляющий собой пустырь, на котором на момент проверки показаний на месте имеется густая растительность, пояснив, что на данном участке местности, где ранее находилась мусорная свалка, примерно в первой половине апреля 2023 года около 10 часов, он нашел ящик, внутри которого находились две металлические банки с порохом внутри, после чего примерно в первой половине апреля 2023 года около 12 часов приобретенные им две металлические банки с порохом он сохраняя при себе перенес на усадьбу <адрес>, и хранил в нижнем ящике шкафа в прихожей дома. В ходе следственного действия установлено, что участок местности представляющий собой пустырь, на который указал ФИО1, расположен на расстоянии около 1500 метров примерно в северо-восточном направлении от здания Администрации Новопетровского сельсовета, расположенного по <адрес>А в <адрес>. В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса (т. 1 л.д. 50-54).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в должности начальника ОУР ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2». В августе 2023 года с целью проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, на основании постановления суда, по месту жительства гражданина ФИО1, он совместно с сотрудником Свидетель №4 в дообеденное время на служебном автомобиле прибыли в <адрес> по адресу: <адрес>. В качестве понятых были приглашены жители <адрес>, с которыми они совместно проехали к дому, в котором проживает ФИО1 Но ФИО1 не оказалось дома, поэтому он проехал на машинный двор, где тот находился и попросил проехать к дому. Подъехав к дому ФИО1 они представились, для ознакомления ему было предъявлено постановление судьи Константиновского районного суда о разрешении проведения гласного ОРМ в жилище в котором тот проживает. С данным постановлением ФИО1 ознакомился под роспись. Затем оперуполномоченный Свидетель №4 разъяснил ФИО1 его права, статью 51 Конституции РФ, а также представил ему понятых, и задал вопрос, имеются ли в его жилище по адресу <адрес> предметы и вещества оборот которых запрещен либо ограничен на территории Российской Федерации. ФИО1 сообщил, что у него в доме имеются две банки с порохом и предложил всем пройти в дом. В дом прошли ФИО1, ФИО6, а также двое понятых. В присутствии понятых, на веранде дома, в прихожей, из нижнего ящика шкафа ФИО1 выдал две банки с порохом. Об обнаруженном было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес>. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в устанволенном порядке изъяты банки с порохом, в протоколе было описано, что было изъято и каким образом. После составления протокол был подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс упаковки проводился в присутствии понятых и ФИО1, на которого какого-либо давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно, отвечая на вопросы, которые ему задавали.
По показаниям свидетеля Свидетель №2, в августе 2023 года она принимала участие в качестве понятой при проведении обследования на усадьбе дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Вторым понятым была приглашена Свидетель №3 Они совместно с сотрудниками полиции проехали по адресу проживания ФИО1, где ФИО1 на вопрос сотрудника полиции об имеющихся предметах и веществах, оборот которых запрещен, либо ограничен на территории РФ, пояснил, что у него в доме имеются две металлические банки с порохом, а также показал на место хранения двух металлических банок с порохом. Сотрудником полиции в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, металлические банки с порохом были изъяты и упакованы. Протокол осмотра места происшествия, бумажные бирки были подписаны ею и всеми присутствующими лицами. При проведении следственных дейтсивй ФИО1 добровольно отвечал на заданные ему вопросы, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 она знает как жителя села.
По показаниям свидетеля Свидетель №3, в августе 2023 года она совместно с Свидетель №2 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обследования жилища по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Они совместно с сотрудниками полиции проехали к месту проживания ФИО1 Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 имеются ли в его жилище расположенном по адресу: <адрес>, предметы и вещества, оборот которых запрещен, либо ограничен на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и предложил выдать их добровольно если таковые имеются перед началом мероприятия. На что ФИО1 пояснил, что у него в доме имеются две металлические банки с порохом. Затем они прошли за ФИО1 в дом, где последний, находясь в прихожей отрыл нижний выдвижной ящик в шкафу, расположенный с правой стороны от входа, и указал рукой на место хранения двух металлических банок, в которых с его слов находится порох. При визуальном осмотре банок было видно, что внутри металлические банки частично наполнены порохом. Как выглядит порох ей известно, поскольку ее отец был охотником. По факту обнаружения пороха сотрудником полиции был составлен акт о проведении обследования, а также протокол осмотра места происшествия, также было произведено изъятие обнаруженных банок с порохом, их упаковка. В процессуальных документах все участники, в том числе ФИО1 поставили свои подписи. Содержание протоколов соответствоало проведенным следственным мероприятиям. ФИО1 добровольно отвечал на заданные ему вопросы, показал место хранения банок с порохом, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22 августа 2023 года в Константиновском районном суде было получено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое запланировано было провести по месту жительства гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, так как в отделение полиции по <адрес> имелась информация о том, что данный гражданин, может хранить по месту его жительства наркотические средства, огнестрельное оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества. С целью проведения гласного ОРМ 23 августа 20223 года он совместно с начальником ОУР ОП по <адрес> Свидетель №1 в дообеденное время на служебном автомобиле прибыл в <адрес>. В качестве понятых были приглашены жители с. ФИО7 и Свидетель №3, с которыми они совместно проехали к дому, в котором проживает ФИО1 Около усадьбы дома их встретил мужчина, которому они представились предъявив свои служебные удостоверения и попросили представиться его. Мужчина представился ФИО1. После чего гражданину ФИО1 была разъяснена цель визита и для ознакомления ему было предъявлено постановление судьи Константиновского районного суда о разрешении проведения гласного ОРМ в жилище в котором тот проживает. С данным постановлением ФИО1 ознакомился под роспись. Затем он разъяснил ФИО1 его права, статью 51 Конституции РФ, а также представил ему понятых, и задал вопрос, имеются ли в его жилище по адресу <адрес> предметы и вещества оборот которых запрещен либо ограничен на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и предложил добровольно выдать если таковые имеются перед началом мероприятия. ФИО1 сообщил, что у него в доме имеются две банки с порохом и предложил всем пройти в дом. После чего он и двое понятых, прошли вслед за ФИО1 на территорию двора и зашли в помещение дома. Находясь в прихожей ФИО1 отрыл нижний выдвижной ящик в шкафу, расположенный с правой стороны от входа, и указал рукой на место хранения двух металлических банок, в которых с его слов находится порох. При визуальном осмотре металлических банок было видно, что они внутри частично наполнены сыпучим веществом. Иных объектов в ходе данного мероприятия обнаружено не было. О факте обнаружения пороха им был составлен акт о проведении обследования и об обнаружении было сообщено в дежурную часть отделения полиции. С актом были ознакомлены двое понятых и ФИО1, в котором все поставили свои подписи. Далее он сообщил, что изъятие обнаруженных двух банок с сыпучим веществом будет производиться в рамках следственного действия «Осмотр места происшествия», который проводил начальник ОУР Свидетель №1, в данном мероприятии он участие не принимал. В ходе обследования на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно, отвечая на вопросы, которые он ему задавал (т. 1 л.д. 64-66).
Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
Из постановления начальника ОП по <адрес> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 29 августа 2023 года следует, что в ходе проведения 23.08.2023 года гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у жителя <адрес> ФИО1,Б. по <адрес>, в помещении дома были обнаружены: две металлические банки частично наполненные серым сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от 25.08.2023 года, является изготовленным промышленным способом бездымными одноосновными порохами, массами 2 г. и 151 <адрес> бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Пригодны для производства выстрела. По результатам ОРМ принято решение о направлении в СО МО МВД России «ФИО2» <адрес> его результата для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 5).
Как следует из постановления судьи Константиновского районного суда № от 22 августа 2023 года, ОП по Константиновскому району МО МВД «ФИО2» разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе жилища, находящимся в пользовании гр. ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с 22.08.2023 по 21.09.2023 года (т. 1 л.д. 7).
Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 августа 2023 года, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут, на основании постановления судьи <адрес> от 22 августа 2023 года №, с участием ФИО1, понятых Свидетель №2, Свидетель №3, проведено оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1.: <адрес>, где гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что в доме имеются две банки с порохом. ФИО1 прошел в помещение <адрес>, где в помещение прихожей, с правой стороны от входа открыл нижний ящик шкафа и выдал две банки с веществом похожим на порох. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подписан участвовавшими лицами (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 35 минут осмотрено жилище <адрес>. Осмотром установлено, что данное следственное действие проводится с участием ФИО1, который пояснил, что в шкафу находится порох. На нижней полке шкафа обнаружены две металлические банки частично наполненные сыпучим веществом серого цвета. Данные металлические банки изымаются и помещаются в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити скреплены на пояснительной бирке печатью МО МВД России «ФИО2», на бирке и печати участвующий и понятые поставили свои подписи (т. 1 л.д. 11-18).
Из заключения эксперта № от 25 августа 2023 года следует, что представленные на экспертизу вещества, из двух металлических банок, являются изготовленными промышленным способом бездымными одноосновными порохами, массами 2 г. и 151 г. соответственно. Представленные бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Представленные бездымные пороха пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 46-48).
Согласно протоколу осмотра документов от 30 августа 2023 года, осмотрены: белый полимерный пакет, внутри которого находятся две металлические банки внутри с веществами, которые согласно заключения эксперта № от 25 августа 2023 года являются изготовленными промышленным способом бездымными одноосновными порохами, массами 2г. и 151г. соответственно, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 августа 2023 года, постановление № от 22 августа 2023 года об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление № от 22 августа 2023 года Константиновского районного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт от 23 августа 2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», справка инспектора направления ЛРР Управления Росгвардии по Амурской области капитана полиции ФИО8, справка УУП ОП по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 (т. 1 л.д. 70-79).
Постановлением старшего следователя СО МО ВД России «ФИО2 (по Константиновскому району) от 30 августа 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: белый полимерный пакет, внутри которого находятся две металлические банки внутри с веществами, которые согласно заключения эксперта № от 25 августа 2023 года являются изготовленными промышленным способом бездымными одноосновными порохами, массами 2 г. и 151 г. соответственно, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 августа 2023 года, постановление № от 22 августа 2023 года об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление № от 22 августа 2023 года Константиновского районного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт от 23 августа 2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», справка инспектора направления ЛРР Управления Росгвардии по Амурской области капитана полиции ФИО8, справка УУП ОП по Константиновскому району лейтенанта полиции ФИО9 (т. 1 л.д. 83-84).
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО1 противоправных действий, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в качестве обвиняемого и показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми.
ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.
Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии при допросах соответствуют исследованным материалам уголовного дела, им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, в части не противоречащих им, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия – фотосъемки, с приобщением фототаблицы к указанному процессуальному документу. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, который был оглашен следователем, от ФИО1 и его защитника замечания о дополнении и уточнении не поступили. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в обоснование обвинительного приговора.
Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства.
Давая оценку обстоятельствам обнаружения и изъятия сотрудниками полиции взрывчатых веществ, суд исходит из следующего.
В силу примечания 1 к статье 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 под добровольной сдачей взрывчатых веществ, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как установлено в судебном заседании у сотрудников ОП по Константиновскому району МВД России «ФИО2» имелась информация о незаконном хранении взрывчатых веществ по адресу: <адрес>, которая нашла свое подтверждение. Будучи изобличенным сотрудниками полиции, подсудимый не имел возможность распорядиться хранившимися в нижнем выдвижном ящике шкафа, расположенного в прихожей по месту своего жительства взрывчатым веществом - порохом, кроме как подтвердить обстоятельства незаконного хранения.
Как установлено в судебном заседании, на основании проверенных судом доказательств взрывчатые вещества, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил, были изъяты сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Оценивая изложенное в совокупности, тот факт, что до обнаружения сотрудниками полиции ФИО1 не заявлял о наличии у него взрывчатых веществ, не предпринимал мер к добровольной их сдаче, суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за данное преступление не имеется.
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
В силу примечания 2 к статье 222.1 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Вид и масса взрывчатого вещества – пороха, массой 153 грамм, установлено заключением эксперта № от 25 августа 2023 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 25 августа 2023 года, допустимым доказательством.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 12 марта 2002 года № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Квалифицирующие признаки преступления – как приобретение и хранение, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, инкриминируемые подсудимому ФИО1, нашли, по мнению суда, своё подтверждение.
Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом отношений в сфере общественной безопасности, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, мер для сдачи взрывчатых веществ в правоохранительные органы не предпринимал.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 судим (т. 1 л.д. 119, 120, 124-132), по информации Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоял на учете с 20.10.2021 года по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30.09.2021 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), снят с учета 23.10.2022 года в связи с отбытием исправительных работ. В настоящее время на учете Тамбовского сежмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит (т. 1 л.д. 122), под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 134), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, на медицинское освидетельствование не доставлялся (т. 1 л.д. 136), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 138), состоит на воинском учете в военном комиссариате Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов Амурской области. Военную службу в рядах ВС РФ не проходил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОВК г. Свободного Амурской области признан «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 88 гр. 1 Постановления Правительства РФ №123 от 2003 г. (т. 1 л.д. 140), главой Новопетровского сельсовета характеризуется как лицо, состоящее в браке, имеющее на иждивении несовершеннолетних детей, работает в СХА (колхоз) «Родина», по характеру спокойный, приветливый, доброжелательный, участия в общественной жизни села не принимает, жалоб и заявлений в администрацию сельсовета от жителей села не поступало (т. 1 л.д. 144), УУП ОП по Константиновскому району характеризуется как лицо, зарегистрированное и проживающее в <адрес> совместно с женой и тремя несовершеннолетними детьми, работает в СХА (колхоз) «Родина», в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб от жителей села и администрации не поступало (т. 1 л.д. 145), по месту работы бригадиром СХА (колхоз) «Родина» характеризуется с положительной стороны, за период профессиональной деятельности с 30 сентября 2020 года жалоб и нареканий от коллег не поступало, на замечания по вопросу качества выполнения работ реагирует адекватно, не конфликтный (т. 1 л.д. 147).
У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольной выдачи взрывчатого вещества не имеется, так как выдача взрывчатого вещества осуществлялась в ходе проведения ОРМ, направленного на отыскание и изъятие из незаконного оборота взрывчатых веществ.
Сообщение ФИО1 сведений о месте нахождения взрывчатого вещества, месте, способе и времени его приобретения и хранения, его выдача расцениваются судом и признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
В соответствии с ч. 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд учитывает, что ФИО1, несмотря на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Константиновского районного суда Амурской области 30.09.2021 года, по месту жительства, работы характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание то, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, с учётом цели, мотива преступления, суд усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом обстоятельств, положительно характеризующих его личность, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, признает исключительными, дающими в соответствии со статьей 64 УК РФ основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, наличия обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности, положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа. Препятствий для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения ФИО1, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в качестве обязательного.
Суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учитывается наличие к тому оснований, данные характеризующие личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных и иных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;
- с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: МО МВД России «ФИО2», ИНН №, КПП №, УФК по Амурской области (МО МВД России «ФИО2») К/С 03№ ЕКС 40№, л/с № в Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск БИК ТОФК 011012100 ОГРН <***> ОКПО 08643358, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- белый полимерный пакет, внутри которого находятся две металлические банки внутри с веществами, которые согласно заключения эксперта № от 25 августа 2023 года являются изготовленными промышленным способом бездымными одноосновными порохами, массами 2г. и 151г. соответственно, переданные на хранение в КХО ОП по <адрес> - передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 августа 2023 года, постановление № 36 от 22 августа 2023 года об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление № 44 от 22 августа 2023 года Константиновского районного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт от 23 августа 2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», справка инспектора направления ЛРР Управления Росгвардии по Амурской области капитана полиции ФИО3, справка УУП ОП по Константиновскому району лейтенанта полиции ФИО9 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Копия верна:
Председательствующий Леонова К.А.