Решение по делу № 2-685/2023 от 05.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 5 сентября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с пунктом 1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 30.09.2027 и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 20 541 рублей (пункт 6 Договора займа).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Клиент подала заявку в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Подписывая согласие на обработку персональных данных, клиент подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям соглашения об использовании простой электронной подписи, присоединение размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ»: <данные изъяты>

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте заимодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 320 000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 30.09.2022.

Тем самым истец обязанность заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Согласно пункту 10 Договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN номер: №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 05.10.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: <данные изъяты>

Согласно договору займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно пункту 4.12 Общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

02.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.04.2023 (включительно) составляет 414 810,32 рублей, из которых: 318 985,11 рублей - задолженность по основному долгу; 95 695,54 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 129,67 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ», истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга - 318 985,11 рублей по дату расторжения договора займа включительно.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические последствия на основании судебного акта возникают после вступления его в законную силу, следовательно, дата вступления решения в законную силу будет считаться датой расторжения договора.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 670 720 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 33 536 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.04.2023 (включительно) составляет 414 810,32 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Истец просит суд расторгнуть договор займа № от 30.09.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 414 810,32 рублей, из которых: 318 985,11 рублей - задолженность по основному долгу; 95 695,54 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 129,67 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN номер: №, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 670 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. 82). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.09.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 320 000,00 рублей на срок 60 месяцев до 30.09.2027 под 75,0% годовых, погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер платежей 50 541,00 рублей.

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью.

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа в иными документами, которые располагаются на сайте заимодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive;ru/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 320 000 рублей на банковскую карту заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером от 30.09.2022 №.

Согласно пункту 10 Договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN номер: №.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора, что подтверждается справкой-расчетом.Согласно пункту 4.12 Общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

02.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от 30.09.2022 № по состоянию на 25.04.2023 общая сумма задолженности составляет 414 810,32 рублей, из которых: 318 985,11 рублей - задолженность по основному долгу; 95 695,54 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 129,67 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия не представлено.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер суммы займа, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в размере 129,67 рублей, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 30.09.2022 № по состоянию на 25.04.2023 в размере 414 810,32 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом предложено ответчику расторгнуть кредитный договор, однако в добровольном порядке договор не расторгнут.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, последнее погашение задолженности произведено ответчиком 30.11.2022, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем требование истца о расторжении договора займа от 30.09.2022 №, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 318 985,11 рублей по ставке 75% годовых за период с 26.04.2023 по дату расторжения договора займа от 30.09.2022 № включительно, то есть по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN номер: №, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 670 720,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от 30.09.2022 №, заемщик предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN номер: № (п. 10 договора займа).

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 670 720,00 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.07.2023, с 08.11.2017 по настоящее время собственником транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер: №, является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Условиями договора займа от 30.09.2022 № предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Судом достоверно установлено и подтверждается справкой-расчетом, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

До настоящего времени обязательство по договору займа не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении залоговой стоимости автомобиля в размере 670 720,00 рублей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 670 720,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 348,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от 30.09.2022 №, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа от 30.09.2022 № по состоянию на 25.04.2023 в размере 414 810 рублей 32 копейки, из которых: 318 985 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу; 95 695 рублей 54 копейки - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 129 рублей 67 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 318 985,11 рублей по ставке 75% годовых за период с 26.04.2023 по дату расторжения договора займа от 30.09.2022 № включительно, то есть по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN номер: №, принадлежащий ФИО1, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 670 720 рублей 00 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 08.09.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова