Дело № 2-2742/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002096-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лугиной А.В.
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения (уменьшения) требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебном экспертизы просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 802 320 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика АО МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых с учетом судебной экспертизы в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме. Указано, что при определении размера убытков подлежат вычету сумма, подлежащая доплате истцом самостоятельно, а также размер выплаченного страхового возмещения и годных остатков в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства истца по Методике Минюста.
Третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
<дата> около 9 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», ФИО3 в АО «Зетта Страхование».
11 июня 2024 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
11 июня 2024 года АО «МАКС» уведомила заявителя о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП от 16 мая 2024 года.
13 и 17 июня 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.
По инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 20 июня 2024 года подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 227 000 руб., с учетом износа – 809 300 руб.
30 октября 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копии постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от 16 июля 2024 года и 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО3
Телеграммой от 1 ноября 2024 года ответчик просил ФИО1 выразить в течении 2 рабочих дней согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 827 000 руб.
В заявлении от 1 ноября 2024 года представитель ФИО1 выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере 827 000 руб. и просил выдать направление восстановительный ремонт на СТОА.
1 ноября 2024 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № 120482.
27 ноября 2024 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>). В направлении указана доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте в размере 2 473 706 руб. 61 коп. Подпись лица, выдавшего направление на ремонт, направление не содержит (л.д. 27-28).
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.
Обращаясь с иском в суд истец указывает, что произведенная страховщиком выплата не покрывает действительный ущерб, страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, указывая на виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, настаивает на взыскании с АО «МАКС» в его пользу убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2024 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 827 000 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В телеграмме указано, что в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме.
В заявлении от 1 ноября 2024 года представитель ФИО1 выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере 827 000 руб. и просил выдать направление восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно платежному поручению от 1 ноября 2024 года <номер> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств обратного не представлено.
27 ноября 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), с указанием его доли в восстановительном ремонте в размере 2 473 706 руб. 61 коп. При этом в телеграмме от 1 ноября 2024 года истцу сообщалось о необходимости доплаты за восстановительный ремонт на СТОА в размере 827 000 руб.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 2 473 706 руб. 61 коп. у истца не испрашивалось, о данном размере доплаты истцу не сообщалось.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в АО МАКС», указав адрес места жительства: <адрес>. Данный адрес является фактическим местом проживания истца, жилое помещение по указанному адресу является для истца основным, иного адреса материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.
Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, что не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, страховая выплата в денежной форме произведена ответчиком до истечения двух дневного срока предоставленного истцу для направления в адрес страховой компании согласия на доплату, при этом истец в письменном заявлении в установленный ответчиком срок выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 827 000 руб., о размере иной стоимости доплаты (2 473 706 руб. 61 коп.) истца не уведомляли, согласие на доплату в указанном размере не испрашивали, а выданное по истечении установленного срока направление на ремонт на СТОА не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Положения статей 15, 1072 ГК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно выводам заключения ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04 марта 2021 года №755-П (далее Единая методика), без учета износа округленно составляет 1 021 600 руб., с учетом износа 698500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018 году) с учетом износа составляет 528 900 руб., без учета износа 1 374 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 129 000 руб., стоимость годных остатков 171 779 руб. 61 коп.
Стоимость услуг эксперта по составлению судебной экспертизы составила 40 000 руб.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, истцом на основании выводов судебного эксперта уточнены исковые требования. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.
При определении размера убытков, суд исходит из следующего.
Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как указано ранее, <дата> около 9 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту указанного ДТП в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сведений об отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении материалы гражданского дела не содержат, в административном материале также не содержится.
Выводов должностного лица административного органа о виновности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанные постановления по делу об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, на момент разрешения спора кто-либо из участников рассматриваемого ДТП к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 9 час. 55 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны Йошкар-Олинского мясокомбината в сторону <адрес> по Кокшайскому тракту со скоростью 70 км/ч за двумя транспортными средствами. После нерегулируемого пешеходного перехода у Сидоровского кладбища начал обгон транспортного средства, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который начал резко совершать поворот налево, в связи с чем ФИО1 начал уходить от столкновения с данной автомашиной и увидел, что на автомобиле <данные изъяты> горел левый указатель поворота после чего произошло столкновение. Свою вину не признает, считает виновником водителя автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что <дата> в 9 час. 55 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны Йошкар-Олинского мясокомбимната в сторону <адрес> по Кокшайскому тракту со скоростью 60 км/ч. Проехав нерегулируемый пешеходный переходу него была необходимость развернуться, так как он забыл деньги дома. После пешеходного перехода увидел прерывистые линии разметки, включив левый указатель поворота начал сбавлять скорость до 40 км/ч и посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись, что нет препятствия и не было встречной, автомобиль для совершения маневра начал выполнять разворот. В момент разворота, когда уже оказался на полосе для встречного движения, услышал звуковой сигнал и через время почувствовал удар в левую переднюю дверь. Свою вину не признает, считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.
С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и сбору доказательств, которые позволили бы установить виновника ДТП в отношении обоих водителей должностным лицом административного органа вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования свидетелей, а также видеокамер, направленных на данный участок дороги, а также производящих видеозаписи, где произошло ДТП должностным лицом административного органа не установлено.
В рамках дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения <номер> следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, 10.2 учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. 1.3, 8.1, 8.5 и горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения <номер> к ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. 1.3, 11.1, 11.2, 11.4 и горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложение <номер> к ПДД РФ.
С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Джили Эмгранд Х7 государственный регистрационный знак <***> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Джили Эмгранд Х7 государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в действиях водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.
Третье лицо ФИО3, участвующий при рассмотрении дела в судебных заседаниях ранее, доказательств своей невиновности в указанном ДТП не представил, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца не оспаривал, заявил об отказе от назначения по делу судебной экспертизы по оценке ущерба транспортного средства истца.
Ответчик АО «МАКС» в судебном заседании <дата> с учетом выводов экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл относительно виновности участников ДТП ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления степени вины участников ДТП не поддержал.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему места ДТП, видеозапись происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, выводы автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, который нарушил требования п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца в результате противоправных действий ФИО3
Обстоятельств, позволяющих установить степень вины обоих участников ДТП равной (обоюдной) либо пропорциональной, материалы дела не содержат, сторонами и лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в действиях водителя <данные изъяты> ФИО1 несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по судебной экспертизе по Единой методике, составляет 1 021 600 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком АО «МАКС» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (1 021 600 руб. – 400 000 руб. = 621 600 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (621 600 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере 621 600 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика АО «МАКС».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методике.
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 129 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике составляет 1 021 600 руб., соответственно, по Единой методике полная гибель транспортного средства истца не наступила. При этом рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца (1 374 100 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (1 129 000 руб.), в связи с чем по рыночным ценам наступила конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки составляют 171 779 руб. 61 коп.
С учетом изложенного расчет убытков, причиненных истцу по вине страховщика следующий: 1 374 100 руб. – 400 000 руб. – 621 600 руб. – 171 779 руб. 61 коп. = 180 720 руб. 39 коп., который подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.
Из материалов дела видно, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ремонта автомобиля, расчет которой ответчиком, финансовым уполномоченным до обращения истца в суд не проводился.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Сервис» составили 15 000 руб., что следует из квитанции от 7 мая 2025 года (л.д.152, 153-169).
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы по определению размера убытков, понесенные истцом в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис», подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 10000 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается претензиями, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года, чеком от 11 апреля 2024 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, чеком от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточнений, участие в трех судебных заседаниях (четыре судодня), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 196 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1600 руб. понесенных в связи с оформлением доверенности <адрес>8.
Из указанной доверенности, представленной в оригинале в материалы дела следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года на нескольких представителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1600 руб. с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска на момент рассмотрения дела составила 802 320 руб. 39 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 180 720 руб. 39 коп.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично - на 22,5% с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3375 руб., расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы – в размере 44 руб. 10 коп.
По ходатайству ответчика АО «МАКС» по делу проведена судебная экспертиза.
Сведений о внесении ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты экспертизы материалы дела не содержат.
Судебная экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС», в размере 31 000 руб. с истца ФИО1
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9421 руб. 61 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 180 720 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 3375 руб., расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы – в размере 44 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9421 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года