УИД 36RS0026-02-2022-000210-50 Дело № 2-р140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 01 ноября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в качестве основания своих требований, что 11.11.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 579 503 рубля 14 копеек на срок 60 месяцев под 18,40 % годовых и на условиях определенных кредитным договором, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог передан приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль LADA GRANTA № г.р.з. №.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 468 929 рублей 16 копеек, из них: сумму основного долга – 461 448 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 480 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей 29 копеек; обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA № №, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.11.2020 в счет погашения задолженности по указанному договору; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 579 503 рубля 14 копеек на срок 60 месяцев под 18,40 % годовых и на условиях определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить в установленный срок сумму кредита и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Факт ознакомления с условиями договора подтверждается подписью заемщика в договоре (л.д. 46-48).

Получение кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от 11.11.2020 года, выпиской по счету (л.д. 54-58).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору 01.08.2021 года ответчику ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 37).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 468 929 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 461 448 рублей 92 копейки, проценты – 7 480 рублей 24 копейки.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является правильным. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из положений статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора от 11.11.2020, его неотъемлемой частью являются условия договора залога, согласно которым, ФИО1 (залогодатель) передал в залог ООО «Сетелем Банк» (кредитору) транспортное средство LADA GRANTA VIN: № г.р.з. №. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>. С условиями договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

В данном случае форма договора залога соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки по счету, просрочка платежей, либо их уплата в размере меньшем, чем предусмотрено договором имела место более трех раз в течение года, предшествующего обращению в суд.

Обстоятельства, свидетельствующие о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя при рассмотрении дела не установлены.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 9 автомобиль LADA GRANTA VIN: № являющийся предметом залога до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1

Основания для прекращения залога в данном случае не установлены.

При указанных обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на предмет залога правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, оснований для установления судом начальной продажной стоимости имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в размере 7 889 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №8066 от 30.08.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 468 929 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга – 461 448 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 480 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на автомобиль LADA GRANTA VIN: № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.11.2020 года в счет погашения задолженности по указанному договору.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.В. Говоров