Решение по делу № 2-1313/2022 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств, .

Дело № 2-57/2023

УИД 91RS0001-01-2022-003649-15

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Миркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием органа уполномоченного давать заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в котором с учётом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу 74 400,00 руб. неотработанного аванса за невыполненные в установленный срок надлежащим образом работы; 850 000,00 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной неотработанный суммы (аванса) за невыполненные в установленный срок надлежащим образом работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000,00 руб. компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 от присужденных судом сумм. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате первичной судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб. и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора ИП ФИО2 (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащей истцу <адрес>. Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные работы в течение 90 дней с момента начала их выполнения и уведомить заказчика об их окончании. Во исполнение п. 3.2. договора в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был уплачен ответчику аванс в размере 425 000,00 руб., однако в течение установленного срока работы ответчиком надлежаще и в полном объеме выполнены не были, стоимость неотработанного ответчиком аванса составляет 74 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой он требовал в течение 20 календарных дней с момента предъявления данной претензии устранить безвозмездно указанные в претензии существенные недостатки в выполненных в соответствии с условиями договора работах, которые определены заключением специалиста ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Профессиональный подход». Претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик так и не явился на объект после получения претензии, недостатки в фактически выполненных частично работах не устранил.

Соответственно, установленный 20-тидневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными недостатками в ненадлежащим образом и не в полном объеме выполненных ИП ФИО2 работах и не устранением им недостатков, а также о возврате ответчиком неотработанного аванса в десятидневный срок, уведомление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты договор между сторонами расторгнут, неотработанная часть аванса ответчиком не возвращена.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика и назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что заключение не несет в себе отражения четкого хода произведенных действий во время осмотра, нет сведений о том, каким образом и каким инструментом проводились метрические замеры отклонения уровня стен, неровностей, площадей и объёмов работ, которые не соответствуют нормам; экспертом неверно определен вид проводимых работ, как реконструкция, кроме того, в судебной экспертизе, проведённой по настоящему делу и в заключении, составленном ООО ЦМЭО «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом совместно с исковым заявлением имеются разночтения по объему выполненных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ответчика последним суду не представлено, невозможность обеспечить явку представителя ФИО7, представлявшего интересы ответчика на основании нотариально заверенной доверенности и заблаговременно уведомлённого о времени и месте судебного разбирательства, также не представлено. При этом суд учитывает длительность нахождения настоящего спора в производстве суда, осведомленность об этом ответчика, а также положения части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от заказчика предварительной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы в течение 90 дней с момента начала их выполнения и уведомить заказчика об их окончании путем направления акта сдачи-приемки выполненных работ на электронную почту заказчика (п. 2.3 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 850 000,00 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора обязуется внести предварительную оплату (аванс) в размере 425 000,000 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате подрядчику, производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ на сумму первого авансового платежа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчиком от истца был получен аванс, при подписании договора ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 425 000,00 руб. бухгалтеру ИП ФИО2 и в его присутствии, что в частности следует из письменных объяснения ФИО2, данных в ходе проверки старшему следователю ОПРП на ТО ОП № «Центральный № по <адрес> в рамках проверки КУСП.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает, что ответчик ИП ФИО2 не выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы, имеют место существенные недостатки в фактически выполненных ответчиком частично работах. При этом, работы с учетом стоимости материалов, выполнены на сумму меньше уплаченного истцом аванса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик престал выходить на объект.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 ст. 30 указанного закона определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно заключению №, выполненному специалистом ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Профессиональный подход» ФИО8 в ходе проведённого им ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> пгт. ГРЭС, <адрес> Республики Крым фактически выполненных ИП ФИО2 работ, специалист пришел к следующим выводам:

- в санузле не установлена гидроизоляция пола и дешевого поддона с переходом на стену на высоту 200 мм от уровня покрытия пола, что нарушает требования п. 7.2. СП 29.13330.2011;

- категория качества отделочных поверхностей стен определена на уровне КЗ, что соответствует улучшенной штукатурке, при этом при визуальном осмотре отмечены неровности поверхности стены плавного очертания от 5 до 6 мм на высоте от 1,70 м от уровня растяжки пола, при наложении контрольной двухметровой рейки, что нарушает требование п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017;

- не соответствие требованиям СП 40-01-96 относительно крепления полипропиленовых труб, разводка ГВС-ХВС от стояка к водонагревателю и далее до места скрытой прокладки трубопровода выполнена без применения опор. Трубопровод ГВС и ХВС проходящий через стеновую перегородку из санузла на кухню установлен с нарушением п. 4.5. П 40-010-96 (не установлена гильза для свободного перемещения труб);

- не установлена гидроизоляция до монтажа внутренних сантехнических систем и устройств, а именно узла водоподогревателя, что нарушает требования п.4.4. СП 73.13330.2016. отсутствует часть элементов системы: редукторы давления, фильтр грубой очистки, что нарушает требования п. 7.1.4., п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016.

- в нескольких местах при открытой прокладке электрического кабеля шаг между точками крепления превышает 0,5 м, нарушение требований п. 6.3.5.7 СП 76.13330.2016 и п. 15.15. СП 256.1325800.2016. Если подвесной потолок планируется выполнять из материалов группы горючести Г3, Г4 (натяжной потолок из материалов на основе винила и т.д.), то электропроводка должна быть выполнена в металлических трубах или коробах, что соответствует требованию СП 256.1325800.2016.

- стоимость строительно-отделочных работ и материалов при внутренней отделке помещения <адрес>, пгт. ГРЭС, <адрес>, Республики Крым, рассчитанная базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок для Республики Крым с учетом НДС 20% составляет 305 190,00 руб. В данную сумму не входит стоимость работ и материалов по прокладке электрической проводки скрытого и открытого типа и слаботочечных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с момента предъявления претензии устранить безвозмездно существенные недостатки в ненадлежащим образом и не в полном объеме выполненных ответчиком работах по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта почты России. Соответственно, установленный 20-тидневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после получения претензии ответчик не явился на объект, недостатки в фактически частично выполненных работах не устранил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными недостатками в ненадлежащим образом и не в полном объеме выполненных ИП ФИО2 работах и не устранением им недостатков, а также о возврате ответчиком неотработанного аванса в сумме 180 848,00 руб. в десятидневный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовым правилам, в связи с тем; что ИП ФИО2 не забрал юридически значимое сообщений в течение месяца на своем почтамте было возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, в частности, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно в понимании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данное юридически значимое сообщение (уведомление истца о расторжении с ответчиком договора) считается врученным ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключённый между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного процесса.

Согласно пункту 1 ст. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью проверки доводов истца относительно стоимости качественно выполненных ИП ФИО2 работ в квартире судом по делу было назначено проведение судебной строительно технической экспертизы. Поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос, по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО9 следует, что экспертом выявлено несоответствие качества работ, выполненных в <адрес> в пгт. Грэсовский, <адрес> строительно-техническим нормативам, а именно:

№№ п/п

Выявленные нарушения

Ссылка на норматив

1

Отсутствие креплений перегородок с колоннами и перекрытием( при сейсмике 7 баллов)

пп.6.5.1- 6.5.3 СП14.13330.2018 п.9.1.8 СП70.13330.2012

2

Отсутствует горизонтальное армирование швов перегородок( при сейсмике 7 баллов)

п.6.5.5 СП14.13330.2018

3

Глубина заделки арматуры перемычек в кладку недостаточная

п.6.14.16 СП14.13330.2018

4

В санузле отсутствует гидроизоляция пола и душевого поддона

п.7.2 СП29.13330.2011

5

Неровности поверхностей стен с улучшенной штукатуркой

п. 7.2.13 СП71.13330.2017

6

Отсутствие гидроизоляции узла водоподогревателя

п.4.4 СП73.13330.2016

7

Переход труб ГВС-ХВС через перегородку из санузла на кухню выполнен без гильзы

п.4.5 СП40-101-96

8

Крепление полипропиленовых труб, разводка от стояка к водонагревателю до места скрытов прокладки труб ГВС-ХВС без установки опор

пп.2.13-2.16 СП40-101-96

10

Не установлены редукторы давления и фильтр грубой очистки

п.7.1.1 СП73.13330.2016

11

При открытой прокладке электрического кабеля шаг между точками крепления более 0,5м

п.6.3.5.7 СП76.13330.2016 п.15.15 СП256.1328500.2016

12

При производстве работ не велась исполнительная документация, включая гидравлические испытания системы отопления, ГВС и ХВС

пп 8.2.1-8.2.4 СП48.13330.2019 п.8.1.2,п/п 8.1.2.2, 8.1.2.3 СП347.1325800.2017

Указанные выше дефекты, являются дефектами, подлежащими устранению, поскольку имеют место не только нарушения требований нормативов, исключающие дальнейшую нормальную эксплуатацию, но и угрожающие жизни и здоровью граждан. Так, сейсмически не закрепленные перегородки из штучного газобетона в случае сейсмического толчка из плоскости перегородок могут опрокинуться на находящихся в этот момент в помещении людей. Принимая минимально возможную плотность газобетона D400 кг/м3 при толщине перегородки 10см вес одного квадратного метра перегородки (без штукатурки), виртуально падающей из плоскости на людей во время землетрясения, составит 40 кг.

Устранение ряда недостатков выполненных работ безусловно повлечет за собой демонтаж и новое выполнение работ, объемы которых технологически связаны с устраняемыми дефектами (недостатками) конструкций и инженерных систем. Это безусловно скажется на действительной рыночной стоимости работ.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполненные в <адрес> в <адрес> экспертом рассмотрены по группам:

Работы не отвечающие требованиям действующих нормативов, включая санитарные нормативы, а потому исключаемые из рассмотрения как фактически выполненные.

К таким работам относятся:

№№п/п

Выявленные нарушения

Ссылка на норматив

1

Отсутствие креплений перегородок с колоннами и перекрытием (при сейсмике 7 баллов)

пп.6.5.1- 6.5.3 СП14.13330.2018 п.9.1.8 СП70.13330.2012

2

Отсутствует горизонтальное армирование швов перегородок (при сейсмике 7 баллов)

п.6.5.5 СП14.13330.2018

3

Глубина заделки арматуры перемычек в кладку недостаточная

п.6.14.16 СП14.13330.2018

4

В санузле отсутствует гидроизоляция пола и душевого поддона

п.7.2 СП29.13330.2011

5

Неровности поверхностей стен с улучшенной штукатуркой

п. 7.2.13 СП71.13330.2017

6

Отсутствие гидроизоляции узла водоподогревателя

п.4.4 СП73.13330.2016

2. Работы, подтвердить выполнения которых ни количественным ни качественным образом невозможно ввиду отсутствия исполнительной документации, включая акты испытания инженерных систем. К таким работам можно отнести:

- Установка и подключение бойлера (нет акта испытаний);

- Прокладка трубопровода ГВС, ХВС (скрытая) п/п труба диаметром 20мм;

- Замена электропроводки в санузле.

3. Работы, технологически следующие за работами, не отвечающими требованиям нормативов, включая санитарные нормативы и требующими переделки (демонтажа). Такие работы также не рассматриваются фактически выполненными:

- Отделка и прокладка коммуникаций по не сейсмостойким перегородкам;

- Монтаж напольной плитки без гидроизоляции пола;

- Изготовление душевого поддона с трапом при отсутствии гидроизоляции;

- Установка отвода канализации от душевого поддона.

4. Отдельные технологические этапы работ без завершения и проведения испытания:

- Установка фасонных канализационных частей (отводы, тройники). Такие работы

сдаются Заказчику в виде гребенки, сформированной из фасонных частей, а также испытываются проливом водой.

5. Фактически выполненные работы, которые соответствуют нормативам, включая санитарные нормативы, и которые не требуется в дальнейшем переделывать. Это работы, связанные с существующими конструкциями здания.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №СТ/ДОП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фактически выполненных работ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, Республики Крым исходя из стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения данных работ, рассчитанная в программном комплексе ГРАНД СМЕТА, составляет 350 600,00 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно представляет собой полный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении данного заключения имели место нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки. При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно того, что эксперт ФИО10 не был беспристрастен основаны на предположениях, доказательств свидетельствующих о наличии оснований для отвода судебного эксперта ответчиком суду не представлено.

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд исходил из того, что на сегодняшний день ремонтные работы в квартире завершены. При этом ответчик не был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы при осмотре объекта, давать пояснения, однако своим правом не воспользовался. Что касается доводов ответчика относительно несоответствия фактически выполненного объема работ, указанного в экспертном заключении ООО «Крымэкспертиза» и заключении ООО ЦМЭО «Экспертный подход» суд полагает необходимым указать, что в качестве надлежащего доказательства по делу принимается экспертное заключение, составленное предупрежденным об уголовной ответственности судебным экспертом ФИО3. Из заключения эксперта следует, что производство необходимых измерений проводилось при помощи лазерного дальномера Leica DISTO Х3. Фотосъёмка велась цифровой видеокамерой Smsung Galaxy S9+, исследование основано на специальной литературе. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку согласно выводам судебного эксперта ответчиком в квартире истца качественно выполнены работы на сумму 350 600,00 руб., сумма полученного от истца аванса составляет 425 000,00 руб., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 74 400,00 руб. (425 000,00 руб. - 350 600,00 руб.).

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком после получении претензии истца в установленный срок не были устранены существенные недостатки выполненных работ, после расторжения договора неиспользованная сумма аванса возвращена не была, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика аванса подлежат удовлетворению на сумму 74 400,00 руб.

Доводы ответчика относительно того, что истцом был прекращён доступ на объект производства работ, что сделало невозможным исполнение обязательств со стороны ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Из представленного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, усматривается, что срок выполнения ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством менеджера WhatsAPP было направлено уведомление о приостановке выполнения работ с просьбой обеспечить доступ на объект производства работ. Ответчик указывает, что уведомлений о допуске на объект производства работ им получено не было.

Вместе с тем, как уже указывалось, претензия ФИО1 об устранении недостатков была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору о выполнении работы.

В рамках гражданского дела, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом решающее значение для вынесения решения имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как было указано выше, одной из особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.

Так, потребитель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей), а также от доказывания виновности исполнителя в неисполнении обязательств по договору (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства своей невиновности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что после получения претензии им предпринимались меры для устранения выявленных недостатков и проведения ремонтных работ в квартире истца в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера причиненных потребителю страданий суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возвращении неотработанной суммы аванса было обусловлено именно не устранением последним существенных недостатков в выполненных работах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными (с учетом возврата за истечением срока хранения уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что подлежащая возврату ответчиком истцу сумма неотработанного аванса составляет 74 400,00 руб. суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы. По расчету суда размер неустойки за 60 дней (заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 133 920,00 руб. (74400,00 руб. х 3% х 60 дней).

С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 3.1 договора, определяющих, что размер неустойки не может превышать цену договора суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 400,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учётом изложенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 400,00 руб. исходя из 50 % от присуждённой суммы ((74 400,00 руб. аванс + 74 400,00 руб. неустойка + 20 000,00 руб. компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждаться, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000,00 руб., что усматривается из квитанций ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. Указные расходы понесены в связи с необходимостью определения стоимости фактически качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд и с учетом характера спорных правоотношений суд полагает возможным расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб. возложить на ответчика по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 832,00 руб. из которых 300,00 руб. исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5 532,00 руб. – из требований имущественного характера (исходя из суммы 233 200 руб. (74 400,00 руб.+ 74 400,00 руб. + 84 400,00)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 74 400,00 руб. сумму неотработанного аванса, 74 400,00 руб. неустойку, 20 000,00 руб. компенсацию морального вреда, 84 400,00 штраф, 60 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, а всего 313 200,00 руб. (триста тринадцать тысяч двести рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 832,00 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года

Судья Н.Г. Плиева