№2-856/2023 УИД 03RS0009-01-2023-000794-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката Варенцовой Л.В.,

представителя ответчика ООО УК «Юность» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Юность» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Юность» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

обязать ООО УК «ЮНОСТЬ» восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в рабочее состояние по стояку расположению квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>;

обязать ООО УК «ЮНОСТЬ» провести ремонт межпанельных швов (фасад) по расположению квартиры ФИО1 по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков);

обязать ООО УК «ЮНОСТЬ» провести утепление плит перекрытия крыши и привести их в соответствие с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги по расположению квартиры ФИО1 по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков);

обязать ООО УК «ЮНОСТЬ» провести обработку плесени в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с ООО УК «ЮНОСТЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы;

взыскать с ООО УК «ЮНОСТЬ» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии в сумме 75 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик ООО УК «ЮНОСТЬ» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2017 г. в её квартире стали промерзать наружные стены в кухне, спальне и зале, именно в стыках плит, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели и начали отслаиваться обои, появились обширные пятна плесени и единичные тёмные пятна. Она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, управляющую компанию и в Администрацию <адрес>. Согласно Акту осмотра её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что проявление влаги и образование плесени исходит снаружи, по углам стен, в проекции расположения швов строительных конструкций панелей. Однако, после ремонта межпанельных швов на кухне, в спальне, зала недостатки в виде намокания (конденсата) и холода проявились вновь, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику с заявкой на ремонт межпанельных швов. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено: следы плесени, сырость, отслоение обоев, промокание стен (визуально). Ею написано множество жалоб и обращений, начиная с начала 2017 г., но всё безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику, но на доводы претензии ответчик ответил, что ремонт ими выполняется из технических, экономических, функциональных свойств МКД и т.д.. Управляющая компания не оспаривает вопрос о необходимость ремонта межпанельных швов МКД в целях обеспечения надлежащего температурного режима в её квартире, но при этом ни разу данный вопрос на обсуждение управляющей компанией не ставился, и не обсуждался, перечень, предложенный на утверждение на общем собрании собственников помещений МКД не имеется. При этом, с начала 2017 г. ответчиком ни разу не принимались меры по разработке плана мероприятий по недопущению промерзания стен в её квартире и его реализации в ремонте межпанельных швов. Произвести ремонт межпанельных швов, действие компании как достижение цели надлежащего содержания общедомового имущества и обеспечение безопасных условий проживания в доме в рамках договора управления, не зависимо от наличия либо отсутствия решения собственников о проведении такого ремонта. С 2017 г. у неё установили диагноз связанный с заболеванием лёгких, в настоящее время в результате постоянно наличия плесени, её состояние здоровье ухудшилось существенно. В связи с неудовлетворением ответчиком её требований в досудебном порядке, она вынуждена обратится в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закона РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку она является потребителям оказанных ей услуг по вышеуказанному договору управления. Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению промерзания межпанельных швов, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на Управляющей компании «ЮНОСТЬ», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направив в суд своего представителя, заявленные требования с учётом их уточнения поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Варенцова в судебном заседании уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Юность» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать, представив письменный отзыв, согласно которому между ООО УК «Юность» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключён договор управления, предметом которого является возмездное оказание Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием Собственников Помещений в Многоквартирном доме комплекса услуг (или) работ по управлению Многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в таком доме, предоставлению Коммунальных услуг Собственникам Помещений в таком доме, пользующимся Помещениям в таком доме лицам, дополнительных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности. Согласно п. 17,18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования. Распоряжаться средствами собственников помещений МКД без утверждённого плана работ п текущему ремонту по своему усмотрению управляющая организация, какой является Ответчик не вправе. Согласно решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым утверждён план по текущему ремонту на 2022-2023 г.г., Ответчиком запланирован ремонт межпанельных швов в 2023 в подъездах №,5,6. В 2022 году проведён ремонт межпанельных швов подъездов 1,2,3, а в подъездах 4,5,6 замена окон в подъездах. Квартира №, в которой живёт Истец находится в 4 подъезде. Подпись Истца как члена совета МКД имеется в согласовании плана работ членами совета МКД (старшие по подъездам). Истец неправомерно утверждает, что начиная с 2017 <адрес> «ни разу не принимались меры по разработке плана мероприятий по недопущению промерзания стен в квартире Истца. Так в 2017 г. по согласованию с Истцом для самостоятельной периодической обработки стен и потолков в квартире ей было передано средство для обработки стен «Антиплесень» в канистре ёмкостью 3,5 кг, о чем составлен акт. Письмом Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о результатах комиссионного обследования и рекомендовано проведение общего собрания собственников помещений с вынесением вопроса утепления фасада в рамках капитального ремонта с положительным решением. Однако данная рекомендация администрации города собственниками помещений дома <адрес> проигнорирована. Согласно акта о приёмке выполненных работ за август 2020 года в доме по <адрес> был проведён ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм» монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся, в том числе и по <адрес>, принадлежащей Истцу (имеется подпись Истца). Проведённые работы соответствуют требованиям п.4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году по заявлению Истца также с её согласия на самостоятельную обработку стен было выдано средство для обработки стен «Авирбак». Ответчик не может достоверно утверждать, производилось ли, либо насколько правильно производилась Истцом обработка стен и потолков выданными средствами. Ответчик не согласен с утверждением Истца, о том, что установленный у неё диагноз, связанный с заболеванием лёгких в 2017 году имеет причинно-следственную связь с недостаточной изоляцией межпанельных стыков многоквартирного дома и промерзания панелей. Никаких доказательств данного факта Истцом не представлено. Также недостоверно утверждение Истца о том, что она вынуждена обратиться в суд в связи с неудовлетворением её требований в досудебном порядке, так как ремонт межпанельных швов уже запланирован на 2023 год. Ремонт межпанельных стыков произведён в 20 квартирах указанного дома в разное время по заявлениям жильцов подрядной организацией. Претензий по качеству проведённого ремонта от жильцов, в том числе от Истца не поступало, акты о некачественном предоставлении услуг не составлялись. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинён только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на том в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, в связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Истца ФИО1 к ООО УК «Юность» отказать в полном объёме.

Третьи лица - Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, НОФ Региональный оператор РБ надлежаще извещены о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170) расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Из пункта 5.7.2 Правил N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Пунктом 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, являющемуся приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, отнесена к текущему ремонту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юность»

В начале 2017 г. истец обнаружила, что в её квартире стали промерзать наружные стены в кухне, спальне и зале, именно в стыках плит, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели и начали отслаиваться обои, появились обширные пятна плесени и единичные тёмные пятна. Она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию, управляющую компанию и в Администрацию <адрес>.

Согласно Акту осмотра её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что выявлены следы воздействия влаги и плесени, проявление черных пятен плесени на отделке стен, отслоение штукатурки и обоев, проявление влаги и образование плесени исходит снаружи ограждающих конструкций в местах возможного промерзания участков стеновых панелей, по углам стен, в проекции расположения швов строительных конструкций панелей здания.

Однако, после ремонта межпанельных швов на кухне, в спальне, зала недостатки в виде намокания (конденсата) и холода проявились вновь, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику с заявкой на ремонт межпанельных швов.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено: следы плесени, сырость, отслоение обоев, промокание стен (визуально).

С начала 2017 г. истец обращалась с множеством жалоб и обращений.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику, но на доводы претензии ответчик ответил, что ремонт ими выполняется из технических, экономических, функциональных свойств МКД и т.д.. Управляющая компания не оспаривает вопрос о необходимость ремонта межпанельных швов МКД в целях обеспечения надлежащего температурного режима в её квартире, но при этом ни разу данный вопрос на обсуждение управляющей компанией не ставился, и не обсуждался, перечень, предложенный на утверждение на общем собрании собственников помещений МКД не имеется.

Как следует из выписки из истории болезни, справок врача-фтизиатра ФИО1 устанавливался диагноз «инфильтративный туберкулез обоих легких I А гр.».

В настоящее время, как следует из искового заявления, её состояние здоровье ухудшилось существенно.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе проведённого исследования технического состояния ограждающих конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, экспертом выявлены следы, воздействия влаги и плесени, проявление плесени на отделке стен и потолков в спальной комнате, зале и на кухне.

Причиной образования плесени в спальной комнате, зале и на кухне является промерзание стеновых панелей и отсутствие вентиляции в квартире.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения плесени в спальне, зале и на кухне, на дату проведения исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ соответствует: (без учёта износа) - 183 578 рублей 99 копеек; (с учётом износа) - 173 368 рублей 79 копеек.

В следствии не предоставления проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, сверить соответствие ограждающих конструкций, панельных швов, запроектированных и построенных в 1984 году, современным требованиям по тепловой защите зданий, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

В виду отсутствия проектной документации, экспертом принято решение об установлении соответствия ограждающих конструкций, панельных швов, жилого <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, современным требованиям по тепловой защите зданий, строительным нормам и правилам

По результатам проведенных исследований экспертом было определено, что панельные швы жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, соответствуют современным требованиям по тепловой защите зданий, строительным нормам и правилам. Теплоизоляция ограждающих конструкций не соответствует действующим нормативам. Необходимо провести утепление фасада в рамках капитального ремонта.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суды принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В силу вышеприведенных требований закона, именно ООО УК "Юность" обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО УК "Юность" предпринимались достаточные меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе выполнения в полном объеме приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы гражданского дела не представлены.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков, а также об иных причинах повреждения имущества истца, в материалы гражданского дела не представлено, хотя обязанность представлять доказательства своих возражений на исковые требования судом ответчику разъяснялась.

Установив факт ненадлежащего исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие противоправного поведения ответчика.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе систему вентиляции).

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, поэтому непринятие решения не является препятствием для исполнения оспариваемых предписаний, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта общедомового имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению его текущего ремонта до проведения ремонтных работ капитального характера.

Руководствуясь положениями ст. 15, 247, 288, 289, 290, 304, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 157, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, суд исходит из того, что наличие неисправности системы вентиляции в квартире истца исключает возможность эксплуатации квартиры; учитывая, что система вентиляции относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме, то работы по поддержанию данной системы в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

ООО УК "Юность" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доводы ответчика о том, что возможной причиной нарушения естественной вентиляции в квартире истца является самостоятельная установка истцом пластиковых окон без учета необходимости создания притока воздуха, суд отклоняет, поскольку экспертом проведено исследование и, с учетом локализации повреждений отделки (образования плесени) сделаны мотивированные выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о причинах указанных повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Юность» не является ответственным лицом за недостаток вентиляционных каналов, подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире.

Установив, что образование плесени в квартире истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО УК "Юность" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о проведении ремонта межпанельных швов (фасада) по расположению квартиры истца в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков); об обязании ООО УК «Юность» провести обработку плесени в квартире истца. Несмотря на то, что обработка стен и потолков квартиры истца от плесневых пятен на стенах и потолках в данной квартире проведена согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обработка плесени в квартире должна носить периодический характер, суд считает необходимым возложить обязанность проводить указанную обработку периодически до её устранения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованных Минрегионом России ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.

Вместе с тем, проведение мероприятий по утеплению плит перекрытия крыши и приведение их в соответствие с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги по расположению квартиры истца в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков), относится к мероприятиям по утеплению жилого здания (работам по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций), которые в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, обстоятельства того, что выявленные недостатки, а именно: несоответствие теплоизоляции ограждающих конструкций действующим нормативным актам не связаны с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, как управляющей компанией, при отсутствии необходимости и правовых оснований их устранения путем самостоятельного проведения ремонтных работ по утеплению плит перекрытия крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части провести утепление плит перекрытия крыши и привести их в соответствие с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги по расположению квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков).

Однако, даже при необходимости проведения капитального ремонта утепления фасада, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. (10 000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «Медиана» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Медиана» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО УК «Юность» в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понесла почтовые расходы по отправке претензии в размере 75 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею почтовые расходы в размере 75 рублей.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив за юридические услуги 30 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанцией серии А № и квитанцией серии А №. (л.д. 175)

Таким образом, в настоящем судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о предоставлении ей юридической помощи.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, объёма оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, характера и объёма гражданского дела, соотнесения размера судебных расходов с расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб..

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Юность» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Юность» восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов в квартире по адресу: <адрес>; провести ремонт межпанельных швов (фасада) по расположению квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями по тепловой защите и для исключения попадания влаги (осадков); проводить обработку плесени в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юность» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Юность» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юность» в пользу ООО «Медиана» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 600 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.