Апелляционное определение по делу № 22-3662/2023 от 26.09.2023

Судья 1-ой инстанции: Мархеев А.М. дело № 22-3662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 3 года,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дата изъята ФИО1 был освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята на срок 2 месяца 9 дней,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор от Дата изъята исполняется самостоятельно.

Дата изъята решением <адрес изъят> установлен административный надзор на срок 4 года 6 месяцев (с учетом решений <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята ),

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком в 1 год.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приводит правовое положение постановления Верховного Суда РФ в котором указывается, что судам следует соблюдать конституционные положения, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, по смыслу закона неустранимые сомнения могут быть не только в виновности лица в целом, но и отдельных составляющих, таких как форма вины, мотивы, смягчающие обстоятельства. Кроме того, Верховный Суд РФ указывает нижестоящим судам, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправления и перевоспитания осуждённых. В данном уголовном деле имеются все основания для переоценки его действий и квалифицирующих признаков. Обращает внимание на размер назначенного наказания. Необходимо всесторонне оценивать нравственную сторону преступления и его действия после него. Считает, что судом требования закона о строго индивидуальном подходе назначения наказания с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих ответственность, не выполнены. Назначенное судом наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, является слишком суровым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить более мягкое и разумное наказание в пределах санкции Особенной части УК РФ. В случае несогласия с его доводами относительно квалификации преступления, просит снизить размер наказания до разумного предела.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гулевский А.И. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание несправедливым. Считает, что действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно и не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, дана неверная оценка действиям подсудимого, назначено несправедливое наказание. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали к дому потерпевшего Потерпевший №1 для того, чтобы пообщаться по поводу проживания Свидетель №1 со Потерпевший №1 Свидетель №1 вышла на улицу и стала общаться с Свидетель №3, в этот момент Потерпевший №1, вооружившись палкой, вышел на улицу, где напал на Свидетель №3 и стал наносить ему удары палкой в жизненно важный орган человека – голову, от ударов Свидетель №3 потерял сознание и упал, Потерпевший №1 продолжал наносить удары. Свидетель №4 в конфликт не вмешивался. В этот момент ФИО1, находившийся неподалеку в автомобиле, опасаясь за жизнь Свидетель №3 подбежал к Потерпевший №1 и нанес тому несколько ударов ножом по телу. Суд в приговоре указал на изменчивую позицию ФИО1, отрицание умысла, изменчивость показаний, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде давал стабильные показания о своей причастности к нанесению ножевых ранений, при этом указывал на то, что ножевые ранения нанес, защищая своего знакомого Свидетель №3, который подвергся нападению со стороны Потерпевший №1, однако, в связи с юридической неграмотностью ФИО1 он в ходе судебного заседания не всегда мог правильно выразить свою позицию по делу. Суд в обоснование отсутствия элементов необходимой обороны и её превышения указал на отсутствие опасного посягательства со стороны потерпевшего на Свидетель №3 и ФИО1 С данными выводами не согласен, поскольку они противоречат собранным и исследованным судом доказательствам, которыми установлен факт нападения Потерпевший №1 на Свидетель №3, нанесение ударов в жизненно важный орган человека – голову, что представляло опасность для жизни и здоровья Свидетель №3, в связи с чем, действия ФИО1 по нанесению ножевых ранений необходимо расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов, поскольку ФИО1 применил нож, то есть предмет, применение которого в сложившейся ситуации было излишним. Для того, чтобы установить соразмерность защиты имевшемуся нападению необходимо было установить опасность для жизни насилия, примененного Потерпевший №1 в отношении Свидетель №3 Серьезность причиненных Свидетель №3 телесных повреждений была установлена только со слов самого Свидетель №3, который суду пояснил, что в связи с причинением ему Потерпевший №1 телесных повреждений он был госпитализирован в Иркутскую областную больницу, где был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, перелом ребер, в дальнейшем по данному факту проводилась проверка участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес изъят>, результаты проверки ему не известны. Для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД материала проверки, для исследования и приобщения имевшегося в нем заключения судебной медицинской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, чем нарушил принцип судопроизводства – состязательности и равноправия сторон. Судом в приговоре показания свидетелей изложены неполно с явным обвинительным уклоном. При изложении показаний Свидетель №3 не указано о наличии у него телесных повреждений от ударов, причиненных Потерпевший №1, о нахождении на лечении и диагнозе, также не указано на то, что ФИО1 сказал ему о том, что ранения Потерпевший №1 нанес, так как испугался за его жизнь. При этом суд в приговоре изложил пояснения Потерпевший №1 о несогласии с показаниями Свидетель №3 в связи с нанесением всего двух ударов палкой и не отразил ответ на это Свидетель №3 о том, что с учетом количества имевшихся у него телесных повреждений ударов палкой было значительно больше. Объективно проверить правдивость показаний вышеуказанных лиц было возможно путем приобщения заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Свидетель №3, что позволило бы установить количество травмирующих воздействий и орудия, которым они были причинены. Однако, как указывалось выше, суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав достоверными показания потерпевшего, которые противоречат показаниям остальных свидетелей – очевидцев, сделав субъективный вывод о ложности показаний свидетелей. Кроме того, суд основываясь на показаниях ФИО8, сделал вывод о том, что между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошла драка, что не соответствует действительности, поскольку драка предполагает взаимный обмен ударами, чего в данном случае не имелось, поскольку Потерпевший №1 было совершено нападение на Свидетель №3 и избиение последнего палкой, что объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, которая не установила у Потерпевший №1 иных телесных повреждений, кроме нанесенных ФИО9, следовательно, как выводы суда о драке, так и выводы суда о правдивости показаний потерпевшего ошибочны. Кроме того, суд в подтверждение выводов об отсутствии необходимой обороны указал, что Свидетель №3 кричал на Свидетель №1, чем усугубил конфликтную ситуацию и спровоцировал драку. Свидетель №3 действительно кричал на Свидетель №1, однако никакой провокации драки не имелось, о чем сказано выше и поведение Свидетель №3, приехавшего к Потерпевший №1 не давало последнему повода нападать на него и наносить удары палкой по голове. Потерпевший №1 никаких угроз Свидетель №3 и ФИО1 не высказывал, поскольку не стал тратить время на высказывание угрозы, а сразу стал наносить удары Свидетель №3 по голове палкой, что сторона защиты, считает более опасным для жизни, чем словесные угрозы. ФИО1 Потерпевший №1 действительно не угрожал, но никто и не ссылается на самооборону, речь идет о необходимой обороне – защите третьих лиц от противоправных действий. ФИО1 мог прекратить драку без причинения ножевых ранений с учетом численного превосходства. Не ясно о каком численном превосходстве идет речь, поскольку на момент причинения ножевых ранений Свидетель №3 лежал на земле без сознания, Свидетель №4 также упал в канаву и не мог оказать содействия ФИО1 Таким образом, Потерпевший №1 и ФИО1 остались вдвоем, при этом Потерпевший №1 был вооружен палкой, а ФИО1 ножом и если бы ФИО1 подбегал к Потерпевший №1 спереди, то последний нанес бы ФИО1 удары, поскольку палка имеет большую дальность применения чем нож. Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что ФИО1 не работает, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 пояснил суду, что работает без оформления трудовых отношений. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку тот не был инициатором конфликта, находился у себя дома и защищал себя и свою сожительницу. С данным выводом суда сторона защиты не согласна, поскольку со слов свидетелей приезд Свидетель №3 к Потерпевший №1 стал последствием их общения посредством переписки, которая к материалам дела не приобщена, содержание её не известно, следовательно, вывод об инициаторе конфликта не очевиден. Необходимости в защите у Потерпевший №1 не имелось, поскольку он находился у себя дома, куда никто проникать не собирался, Свидетель №3 просил лишь выйти поговорить, а то, что Свидетель №3 разговаривал на повышенных тонах с ФИО22 не давало Потерпевший №1 никаких законных прав на нанесение ударов палкой по голове. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Гулевского А.И. государственный обвинитель ФИО10 полагает выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется. Считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида или размера не имеется. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Гулевский А.И. в интересах осуждённого ФИО1, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Гулевского А.И. в защиту интересах осуждённого ФИО1, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Гулевского А.И. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-111) и оглашенных судом, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ судом установлено, что когда они приехали в <адрес изъят>, остановились около одного из домов, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из автомобиля, а он и водитель остались в автомобиле. Он видел, что на улицу вышла женщина, затем за ограду дома вышел Потерпевший №1 и сразу ударил Свидетель №3 каким-то предметом по голове, Свидетель №3 упал, Потерпевший №1 стал избивать Свидетель №3 Данная ситуация его разозлила и он (ФИО1) решил помочь Свидетель №3, достал из кармана нож-бабочку, вышел из автомобиля, подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес ему не менее 4 ударов в область спины, затем быстро вернулся в автомобиль и сказал водителю уезжать. За углом дома они остановились в автомашину сели Свидетель №3 и Свидетель №4 и они уехали в <адрес изъят>. В автомобиле он (ФИО1) сообщил Свидетель №4 о том, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, так как хотел защитить Свидетель №3 По пути следования нож выкинул.

Свои показания осуждённый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-211), а также при проверке показаний на месте, исследованной судом (т. 1 л.д. 169-174) в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на место преступления, где он в ночное время Дата изъята выйдя из автомобиля, нанес Потерпевший №1, стоящему к нему спиной, около 4 ударов ножом.

Исследованные судом показания осуждённого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, судом оценены, как стабильные, последовательные, не противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, полученным в соответствии с требованиями и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми к делу. При этом суд дал оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что он помнит, как наносил удары ножом в спину потерпевшему, как не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 35-38, 203-211) о том, что в ходе драки он ударил ФИО11 палкой, от чего тот упал на землю, но сознание не терял, пока он ждал, когда Свидетель №3 поднимется, почувствовал сильную боль в области спины и бедра, отбежал в сторону, повернулся и увидел ФИО1, который убегал в автомобиль, сел в него и уехал. Данные телесные повреждения ему нанес ФИО1, так как Свидетель №3 в этот момент лежал на земле, а Свидетель №4 стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. В ходе очной ставки ФИО1 перед ним извинился;

свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 154-156) из которых суд установил, что когда они подъехали к дому Потерпевший №1 он стал кричать и звать Потерпевший №1 и свою бывшую жену. Первой вышла его бывшая жена, с которой они стали разговаривать, затем на улицу выбежал Потерпевший №1 с палкой в руках и ударил его по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, рядом был только Свидетель №4, который повел его к автомобилю, находящемуся за углом. В автомобиле сидели водитель и ФИО1, они поехали. Во время поездки ФИО1 сказал, что разозлился, когда увидел, как Потерпевший №1 его (Свидетель №3) избивает, вышел из автомобиля и нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1 в область спины;

свидетеля Свидетель №4, о том, что Потерпевший №1 выбежал из дома с палкой и начал бить Свидетель №3 Они пытались их разнять, ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, как потом выяснилось ножом, о чем ФИО1 сообщил на обратном пути, что дважды ударил ножом по ноге Потерпевший №1, так как испугался за Свидетель №3;

свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71) о том, что он является водителем службы «<адрес изъят> следует, что Дата изъята ему поступил заказ на поездку в <адрес изъят> и обратно за 15 000 рублей, на что он согласился и приехал по адресу: <адрес изъят>, где к нему в автомобиль сели двое мужчин по имени ФИО4 и ФИО3. На выезде из <адрес изъят> ним в автомобиль сел еще один парень по имени ФИО2. Все пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения, по пути употребляли спиртное. Приехав в <адрес изъят>, они направились в <адрес изъят>, где остановились возле двухэтажного дома. ФИО3 вышел из автомобиля и стал кого-то звать. Из дома вышла девушка, спустя некоторое время из машины вышли ФИО4 и ФИО2. Затем из дома вышел парень, с которым у ФИО3 завязалась драка. Через некоторое время в автомобиль сел ФИО2 и сказал ехать. Они проехали около 50-100 метров и остановились, затем ФИО3 и ФИО4 также сели в автомобиль и они уехали обратно в <адрес изъят>. По пути слышал, как ФИО2 сказал, что порезал того парня, но ножа у ФИО2 не видел;

свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-229) из которых суд установил, что она является заведующей <адрес изъят> Дата изъята около 01 часу 25 минут ей сообщили о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, прибыв по месту его жительства, она увидела Потерпевший №1, который был бледный, но в сознании, на его спине между 9 и 11 ребром было проникающее ранение, также было повреждение на бедре. Она обработала раны, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в <адрес изъят>ную больницу.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим, свидетелями судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у судебной коллегии. Свидетели, потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 276, 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей, а также оглашении их показаний и показаний осуждённого, из протокола судебного заседания не усматривается.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, осуждённого, суд обоснованно в подтверждение выводов о виновности ФИО1 сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, а именно: телефонное сообщение (т. 1 л.д. 5) фельдшера <адрес изъят>ной больницы ФИО5, зарегистрированном в КУСП Номер изъят, из которого следует, что Дата изъята в 03:35 часов в <адрес изъят> поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной в поясничной области слева; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-21); протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.195-199).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят (т. 1 л.д. 90-92) у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: А) два проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 и 11 межреберья, с двухсторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), подкожной эмфиземой грудной клетки (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатки), проникающее торакоабдоминальное (проникающие в грудную и брюшные полости) ранение с повреждением правого легкого, касательным ранением 6 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (около 200 мл гемолизированной крови со сгустками), которые причинены неоднократным (не менее 3) воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар Дата изъята в 03:45 часов и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; Б) колото-резаное ранение правой ягодичной области, колото-резаное ранение задней поверхности средней трети левого бедра, которые причинены неоднократным (не менее 2) воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар Дата изъята в 03:45 часов оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Суд обоснованно учел, что экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные вопросы.

Суд правильно признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие осуждённого ФИО1 и его защитника с оценкой исследованных доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии у осуждённого ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют характер его действий, механизм, локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и орудие преступления.

Судом из анализа представленных доказательств установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, при этом выводы суда о мотивах действий ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки действий осуждённого ФИО1, в том числе переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, свои выводу суд подробно мотивировал в приговоре. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда в ходе судебного разбирательства и нарушении права осуждённого на защиту. Стороны не возражали против окончания судебного следствия. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений судебной этики судьей, нарушений права на защиту осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят/и (т. 1 л.д. 179-183) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимости от алкоголя первой стадии. ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как период времени инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов, как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал подробные изобличающие показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении ему наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется таких данных и у судебной коллегии.

Правовых оснований для применения при назначении наказания осуждённому ФИО1 ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи Н.Н. Кузнецова

Е.В. Серебренников