УИД: 77RS0015-02-2025-008341-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5941/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО « ТБанк » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «BMW X6», 2009 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 между адрес и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО « ТБанк » и ФИО1 06.01.2023 заключен договор залога транспортного средства марки «BMW X6», 2009 года выпуска, VIN VIN-код. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, путем зачисления на счет ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства банку. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 01.03.2025 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – пени на сумму не поступивших платежей, однако задолженность не была погашена. В связи с чем, адрес вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство принадлежит ответчику. Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности заключить мировое соглашение.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ранее суд откладывал судебное заседание в целях предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, однако мировое соглашение в настоящее время не заключено, при этом вопрос о заключении мирового соглашения может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, что разъяснено представителю ответчика в судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что 06.01.2023 между АО « ТБанк» (ранее адрес Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых. Указанный договор заключен путем акцептования банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО « ТБанк » и ФИО1 06.01.2023 заключен договор залога транспортного средства марки «BMW X6», 2009 года выпуска, VIN VIN-код, условия которого содержатся в заявлении-анкете.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
Банк 01.03.2025 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 01.03.2025 составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – пени на сумму не поступивших платежей, однако задолженность не погашена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспорил.
При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка (штрафы) о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере сумма
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, условия которого содержатся в заявлении-анкете.
Сведения о наличии залога на автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 01.04.2023 (залогодержатель адрес).
Собственником заложенного имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код является ответчик фио, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, собственником транспортного средства является ответчик фио, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере сумма
При этом, во взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере сумма суд отказывает, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Тбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.
фио Татаруля