Изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 года
Дело № 2-1819/2025
УИД 76RS0016-01-2025-001184-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2009г. №3223850992, образовавшейся за период с 06.10.2010г. по 23.09.2022г. включительно, в размере 107 599,53 руб., в том числе: основной долг – 46 881,11 руб., проценты на непросроченный основной долг – 47 612,68 руб., комиссии – 1891,57 руб., штрафы – 11 214,17 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2009г. между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №3223850992, по которому ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный в договоре срок вернуть заемные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 13.11.2012г. ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, по которому ОАО СКБ-банк уступило права требования по указанному кредитному договору. 23.09.2022г. на основании договора уступки права требования №09-22 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о погашение кредитной задолженности направлено ответчику 23.09.2022г. В период с 23.09.2022г. по 17.02.2025г. ответчиком было внесено 88,43 руб.
Истец ООО «ПКО «Феникс» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила в иске ООО «ПКО «Феникс» отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Сообщила, что в добровольном порядке никаких платежей в указанный в иске период с 23.09.2022г. по 17.02.2025г. она не вносила. Денежные средства в размере 2,97 руб. и 85,46 руб. удержаны с ее банковского счета в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства, а не уплачены ею добровольно.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО СКБ-банк, ООО «ЭОС», Дзержинское РОСП г. Ярославля, которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2.7-2536/2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19.10.2009г. между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №3223850992, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в виде денежных средств в размере 50 000 руб. на срок до 19.10.2011г. под 35% годовых (п.1.1, 2.1, 9.1, 9.4, 9.5 договора). За выдачу кредита установлена комиссия в размере 7% от суммы предоставленного кредита (п.9.6 договора).
Выдача кредита в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.
Факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
13.11.2012г. между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №15.6/07, по условиям которого права требования по кредитному договору от 19.10.2009г. №3223850992 перешли к ООО «ЭОС».
23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №09-22, по условиям которого права требования по кредитному договору от 19.10.2009г. №3223850992 перешли к ООО «Феникс». Следовательно, оно вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика спорной задолженности.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 06.10.2010г. по 23.09.2022г. включительно составила 107 599,53 руб., в том числе: основной долг – 46 881,11 руб., проценты на непросроченный основной долг – 47 612,68 руб., комиссии – 1891,57 руб., штрафы – 11 214,17 руб.
Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 4.1 кредитного договора от 19.10.2009г. №3223850992 предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком, указанным в п.9.7 настоящего договора.
Исходя из данного графика, заемщик должна была произвести 15 ежемесячных платежей. Последний платеж подлежал внесению 19.01.2011г. Следовательно, срок исковой давности по этому платежу истекал 20.01.2014г. (с учетом выходных дней).
Исковое заявление направлено ООО ПКО «Феникс» в Дзержинский районный суд г. Ярославля 11.03.2025г.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
23.07.2024г. ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №7 за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля №2.7-2536/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2009г. №3223850992.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05.11.2024г. указанный судебный приказ отменен.
Вынесение судебного приказа не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о его вынесении по истечении данного срока.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В исковом заявлении ООО ПКО «Феникс» указывает на внесение ответчиком в период с 23.09.2022г. по 17.02.2025г. 88,43 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из представленной ответчиком справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 2,97 руб. и 85,46 руб. были списаны с банковского счета ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля судебного приказа №2.7-2536/2024. Указанное обстоятельство не влечет перерыв течения срока исковой давности, так как перечисленные денежные суммы были не внесены добровольно, а списаны в принудительном порядке, что не свидетельствует о признании ответчиком долга.
По смыслу ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина