Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-7004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Каримовой И.И.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, судимая:

9 июня 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на срок 3 года. 12 марта 2018 года освобождена по отбытии наказания;

4 июня 2020 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. 15 марта 2022 года освобождена по отбытии наказания;

23 мая 2023 года по части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статей 71 и 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждена к лишению свободы:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком 2 года;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 11 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8372 рубля 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выслушав выступление адвоката Баляниной С.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признана виновной в совершении 25 марта 2023 года тайного хищения денежных средств в общей сумме 1 506 рублей 97 копеек, принадлежащих ФИО1., совершенного с банковского счета потерпевшего.

Она же признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Менделеевск Республики Татарстан при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

ФИО4 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердила, что, воспользовавшись похищенной ею банковской картой, принадлежащей ФИО1., совершила несколько покупок в магазине «РусАлка», а также подтвердила, что не соблюдала установленные ей ограничения, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде принудительных работ. Указывает на признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, который претензий к ней не имеет, а также на отсутствие у неё своего жилья, в связи с чем она вынуждена скитаться на улице.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукина Е.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционной жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО4 в совершении преступлений правильно установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления ее вины.

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что, после ухода из его квартиры ФИО4, с которой они употребляли спиртные напитки, обнаружил пропажу своей банковской карты, а позже узнал, что ФИО4 используя данную карту похитила со счета 1 506 рублей 97 копеек. Причиненный ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. следует, что 25 марта 2023 года в магазине «РусАлка» ФИО4 приобретала алкоголь и продукты питания. Позже она узнала, что ФИО4 производила оплату похищенной банковской картой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3. показал, что совместно с ФИО4 и ФИО1. употреблял спиртные напитки в квартире последнего, после чего ФИО1. и ФИО4 уснули, а он, ушел.

Изложенное подтверждается заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него банковскую карту, протоколами осмотров помещений магазина, жилища потерпевшего, истории операций по карте, сведений из ПАО «Сбербанк» и товарных чеков.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно решением от 9 декабря 2021 года об установлении ФИО4 административного надзора, протоколом осмотра дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица, постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24, и по статье 20.21 КоАП РФ, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и правильно квалифицировал её действия по факту хищения имущества с банковского счета потерпевшего ФИО1. - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и по факту несоблюдения административных ограничений - по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Из материалов следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере, согласно статьям 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со статьей 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и ее родственников.

Судом обоснованно признанно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 наличие в её действиях рецидива преступлений по преступлению, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, вид которого, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным. Также достаточным образом мотивировано решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение перечисленных в уголовном законе преступлений.

Диспозиция статьи 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с указанным федеральным законом установлен административный надзор.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений, в том числе ошибочно по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Как следует из решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО4 был установлен административный надзор, в связи с совершением ею преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые она осуждена по приговору от 4 июня 2020 года.

Основанием для признания в действиях ФИО4 опасного рецидива послужила судимость от 9 июня 2015 года за тяжкое преступление, при этом сама по себе судимость по приговору от 4 июня 2020 года в отрыве от приговора от 9 декабря 2021 года не влекла бы последствий, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Данная судимость явилась одним из условий для привлечения ее к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденную, как специального субъекта уголовной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения ФИО4 наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ, поскольку за совершение данного преступления ей назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено, исходя из требований части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд перовой инстанции не усматривает, требования части 1 статьи 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на признание по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимой положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, в связи с ошибочно установленным судом обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, влекущих изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Суд первой инстанции располагая всеми данными о личности ФИО4, и в полной мере учел их при принятии решения.

Назначенные ФИО4 вид и размер наказания, являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 правил статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья судебной коллегии не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, а также указание об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимой положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи