Решение по делу № 2-2940/2023 от 21.07.2025 - о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в связи с его безденежностью, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Дело № 2-43/2025(№№ 2-367/2024; № 2-2940/2023)

УИД: 32RS32 0001-01-2023-002618-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н..,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному и самостоятельному искам) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО3, ответчика по встречному иску (истца по самостоятельному иску) ФИО4 помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в связи с его безденежностью, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО6 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу использовать принадлежащий ему жилой дом по назначению, а также положения ст. 17 Жилищного кодекса РФ, истец ФИО6 просит суд:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

- вселить ФИО6 в указанное жилое помещение.

Не согласившись с требованиями истца ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6, а также к ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что право ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло в нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, фактически продавцу не передавались, а сам договор заключен без учета требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей преимущественное право покупки для остальных участников долевой собственности.

ФИО2 полагает, что только она, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и, как лицо длительное время проживающее в нем, имеет существенный интерес в выкупе 1/2 доли, ранее принадлежавшей ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166, 168 170, 250 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску ФИО2 просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующего в интересах продавца ФИО4, с покупателем ФИО6;

- перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7, действующего в интересах продавца ФИО4, с покупателем ФИО6;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в связи с его безденежностью, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. По иску ФИО4 возбуждено гражданское дело, которому присвоен № (УИД: №

В обоснование иска ФИО4 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В целях оформления прав на жилой дом, а также в целях осуществления действий разделу домовладения в натуре, ФИО4 обратилась за помощью к ФИО7, на чье имя впоследствии и была оформлена доверенность.

По просьбе ФИО7, ФИО4 через нотариуса направила второму собственнику домовладения - ФИО2 предложение о покупке принадлежащей ей доли по определенной цене.

Намерений продавать принадлежащую ей долю она не имела, о ее продаже не знала, денежные средства, причитающиеся от продажи доли не получала.

Полагала, что срок исковой давности по ее требованиям о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 узнала о продаже доли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 просит суд:

- по мотиву безденежности признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между покупателем ФИО6 и ФИО7, действующего в интересах продавца ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в виде возврата ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определения суда гражданские дела № 2-43/2025 и № 2-1640/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-43/2025.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 полагал, что требования истца по первоначальному иску ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и иска ФИО4 просил отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО3 полагала, что иск ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворению не подлежит. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, полагая, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 Суду пояснили, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а лишь с намерением вынудить ФИО2 приобрести долю ФИО4 по завышенной цене.

Истец (ответчик по иску ФИО2) ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что не получала денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продана ФИО6 узнала от ФИО2, поскольку ФИО7 не сообщил о продаже доли.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, помощник нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 - ФИО11, представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска ФИО5, которая полагала, что требования ФИО6 о вселении подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. З статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года).

Кроме того, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества) (п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 и ФИО2 в равных долях являлись собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Брянского нотариального округа Брянской области, в установленном законом порядке, удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО7, сроком на три года, с правом передоверия полномочий, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения спора доверенность распоряжением не отменялась, а также в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Из содержания доверенности следует, что ФИО4, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

В пределах полномочий, указанных в доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по поручению и в интересах ФИО4, распорядился спорным имуществом путем подписания договора купли-продажи с покупателем ФИО6

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену).

Указанной сделке предшествовало обращение ФИО4 к нотариусу с заявлением об извещении второго участника общей долевой собственности ФИО2 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены (900000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ такое извещение было получено ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Брянского нотариального округа Брянской области, выдано свидетельство о передаче документов.

Таким образом, продавцом ФИО4 соблюдена обязанность известить в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, установленная положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания положений абз. 2 п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что право на распоряжение участником долевой собственности принадлежащей ему доли любому лицу, возникает по истечении месяца со дня извещения другого участника долевой собственности о намерении продать долю, при условии, что второй участник долевой собственности не приобретет продаваемою долю.

При этом, из системного толкования законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений следует, что преимущественное право покупки не означает, что другой участник долевой собственности вправе претендовать на продаваемую долю по цене меньшей, чем предложено продавцом в извещении о намерении продать свою долю.

Поскольку второй участник долевой собственности ФИО2 в течении месяца, после получения уведомления о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю, не приобрела продаваемую долю за цену, указанную в уведомлении, в силу выше приведенных положений Гражданского кодекса РФ, у ФИО4 возникло право на продажу принадлежащей ей доли любому другому лицу по цене, не ниже указанной в извещении.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 4, 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах продавца ФИО4 подписан ФИО7 на основании доверенности, выданной покупателем. Договор купли-продажи нотариально удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Брянского нотариального округа Брянской области.

Из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор имеет силу передаточного акта и обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемой недвижимости считается исполненной (п. 19 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО7, действующий от имени ФИО4 получил от покупателя <данные изъяты> рублей (п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписана расписка, из содержания которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причитающиеся ей за проданную долю, получены в полном объеме и претензий к ФИО7 она не имеет.

Переход права собственности на спорную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным по мотивам его мнимости и безденежности, суд установил следующее.

Оспаривая договор купли-продажи по мотивам безденежности ФИО2 выразила сомнения относительно подлинности расписки о получении денежных средств, составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО2 на основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «ЦНЭИ».

Выводы экспертов по поставленным судом вопросам изложены в экспертном заключении ООО «ЦНЭИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым невозможно установить давность нанесения печатного и рукописного текстов, имеющихся на расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие времени выполнения расписки, указанной в ней дате.

Таким образом, доводы ФИО4 и ФИО2, о том, что продавец не получила причитающиеся ей денежные средства, а расписка о получении денежных средств не является подлинной, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В данном случае при заключении оспариваемого договора стороны предусмотрели внесение оплаты за долю в праве общей долевой собственности на дом до подписания договора.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Подписав договор купли-продажи, лицо уполномоченное продавцом (поверенный) тем самым подтвердило факт получения им денежных средств.

Подписав расписку о получении денежных средств ФИО4 подтвердила, что денежные средства от продажи недвижимости переданы ей поверенным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не предоставлено.

В данном случае доля в праве собственности на жилой дом выбыла из владения ФИО4 по ее воле, которая выражена не только в доверенности, выданной на имя ФИО7, но и в действиях, направленных на уведомление второго участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ей долю, совершенных лично ФИО4, а также в действиях по оформлению о получении денежных средств за проданную долю.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ни ФИО4, ни ФИО2 суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Вопреки доводам продавца ФИО4 и второго участника долевой собственности ФИО2, суд установил, что покупатель ФИО6, заключая спорный договор купли-продажи, приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с намерением использовать жилой дом по назначению.

Так, после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> покупатель ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировался по указанному адресу, и в последующем обратился в суд с иском об устранении препятствии в пользовании жилым домом и вселении.

То обстоятельство, что ФИО6 является собственником других объектов недвижимости, предназначенных для проживания, о мнимости данной сделки не свидетельствует.

Переговоры участников сделки о возможности выкупа спорной доли другим участником долевой собственности - ФИО2, о мнимости сделки также не свидетельствуют, и не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, требования ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО6, по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и по мотиву безденежности, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ФИО4, так и требований ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, возврате имущества, прекращении права собственности ФИО6 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с 1. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В данном случае срок исковой давности определяется с момента исполнения сделки, то есть с даты получения денежных средств продавцом ФИО4

Поскольку ФИО4 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства, причитающиеся ей от продажи недвижимости, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте).

Трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не пропущен, поскольку встречный иск с такими требованиями подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в удовлетворении требований судом отказано по существу.

Разрешая требования ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд принимает во внимание, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма применяется и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2, состоит из: прихожей, кухни, санузла, а также двух жилых комнат, не являющихся изолированными.

Общая площадь жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 44,4 кв.м., а по сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28,1 кв.м.

Второй участник долевой собственности - ФИО2 единолично пользуется спорным жилым домом, и возражает против вселения в него ФИО6, который ни близким родственником, ни членом ее семьи, не является.

При этом, по сведением ЕГРН, ФИО6 является участником долевой собственности на другие жилые помещения, находящиеся на территории гор. Брянска и Брянской области.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку ФИО6 не является членом семьи второго участника долевой собственности ФИО2 и не ведет с ней совместное хозяйство, с учетом технических характеристик жилого дома и отсутствия в нем жилых комнат, которые являются изолированными, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание ФИО6 и ФИО12 в небольшом двухкомнатном доме невозможно.

В отсутствие доказательств существенного интереса ФИО6 в спорном жилом помещении, который после его приобретения длительное время не принимал мер к внесению в ЕГРН сведений о переходе прав на объект недвижимости и к вселению, с учетом необходимости соблюдения интересов второго сособственника ФИО12, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречный иск ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также иск ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в связи с его безденежностью, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 21 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко