Решение по делу № 2А-137/2025 от 15.09.2025 | Селемджинский районный суд (Амурская область)

Дело №а-137/2025

УИД: 28RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 год п.г.т. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД России «Мазановский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 судим: - ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев, освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, ему установлены следующие ограничения: - обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства/пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства/пребывания или фактического нахождения без уведомления ОВД;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту;

- запрет посещения увеселительных заведений (кафе, рестораны, бары, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции.

ФИО1 проживает по адресу: пгт.Февральск, <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает вахтовым методом в <адрес>.

В 2025 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в период срока, на который ему установлен административный надзор, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с целью недопущения совершения ФИО1 преступлений, руководствуясь п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, истец просит суд: рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений состоящему под административным надзором ФИО1: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства/пребывания 3 раза в месяц.

Представитель административного истца МО МВД России «Мазановский», прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание по месту рассмотрения дела (пгт.Экимчан) не явился, просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, имеющейся в Селемджинском районном суде в пгт.Февральск. Указанное ходатайство административного ответчика удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в связи с неполадками ПАО «Ростелеком», обеспечивающим поступление сигнала для работы оборудования видеоконференц-связи, осуществить соединение между зданиями Селемджинского районного суда не представилось возможным.

В силу ч.1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Принимая о внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении, то, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, отсутствие технической возможности обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, суд в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что приговором Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, в отношении него установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления отдела внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Мазаноский», ему установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД с 09.00 до 18.00 часов каждый первый и третий понедельник месяца. ФИО1 предупреждён о недопустимости нарушений административного надзора, в том числе о том, что в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора в случае совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ) и (или) ч.7 ст.11.5, ст.11.9, ст. 12.26 и (или) 12.8 КоАП РФ.

Срок административного надзора на день рассмотрения настоящего дела не истёк.

В судебном заседании установлено, что в 2025 году ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением врио заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф не оплачен.

Постановлением врио заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф не оплачен.

Постановлением врио заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф не оплачен.

Постановлением врио заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Штраф не оплачен.

Указанные выше постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, сведения об исполнении административного наказания в виде штрафа отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно: проживает с братом, работает вахтовым методом в <адрес>, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В связи с выездом за пределы места жительства без уведомления ОВД (выезд в зону СВО для участия служебно-боевых задач) в отношении ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 боец ЧВК «Вагнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО.

Принимая во внимание сведения о личности лица, находящего под административным надзором, в том числе то, что в зону СВО убыл без уведомления ОВД, тот факт, что в течение года, предшествующему обращению административного истца в суд, ФИО1 более двух раз (4 раза) привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учётом обстоятельств дела дополнить ранее назначенное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив число явок до трёх.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование МО МВД России «Мазановский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования врио начальника МО МВД России «Мазановский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно установить ФИО1 ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суда в течение десяти дней со дня его принятия

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.