УИД 04RS0021-01-2025-006481-54

№2-2988/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Цыбиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, уменьшили исковые требования.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил применить последствия истечения срока исковой давности, признал уточненные требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее – банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 300000руб под 21,15% годовых на срок 60 месяца.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

Также судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик оплату кредита не производит. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.09.2016 года взыскано с ФИО2 в пользу взыскателя банка, в том числе задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016года в размере 287800,64руб., в том числе: 215529,11руб. - просроченный основной долг; 57174,85руб. - просроченные проценты; 10406,43руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4690,25руб. - неустойка за просроченные проценты.

В настоящее время банк обращается в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договора за период с 19.07.2016года по 28.08.2024года в размере 295020,6руб. ( просроченные проценты)

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец 22.12.2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ. 30.12.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 02.10.2023года, т.е. срок судебной защиты длился 8 дней 1 месяц.

С настоящим иском истец в суд обратился 05.10.2025 года, т.е. в срок превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по начисленным процентам за период с 27.08.2022 года (05.10.2025 года – три года- 8 дней 1 месяц перерыва). По задолженности, начисленной до 27.08.2022 года срок исковой давности истек.

В ходе судебного заседания банк уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за период с 04.09.2022 года по 28.02.2024 года в сумме 21971,11 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в истребуемой сумме.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 000руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

В связи с уменьшением исковых требований, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5850,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность в размере 21971 рубль 11 копеек и судебные расходы в сумме 4 000рублей, всего 25971 рубль 11 копеек.

Вернуть ПАО «Сбербанк» оплаченную государственную пошлину в размере 5850,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025 года

Судья: п\пТ.ФИО3