Решение по делу № 2А-3646/2022 от 09.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Нижегородской <адрес>, НижегоР.му Р. г.Н.Новгород, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгород ФИО2, К.А.Ю., М.А.С., ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО6, заместителю начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Е.Е.В., Главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО7, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской <адрес>, ГУФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской <адрес>, НижегоР.му Р. г.Н.Новгород, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгород ФИО2, К.А.Ю. о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ группа неизвестных четырех лиц совершила открытое хищение имущества истца: автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/52, белого цвета, 2010 года выпуска, с парковки около дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. О факте хищения автомобиля истец узнала от ФИО8, соседки по <адрес>, которая сообщила в 11.10, что автомобиль истца пытаются эвакуировать. В 11.20 истец вызвала наряд полиции. Заявление в полиции зафиксировано. В 11.40 административный истец выбежала на парковку, запросила документы у неизвестных лиц и сообщила, что вызвала наряд полиции, чтобы остановили хищение и место преступления не покидали. В 11.45 эвакуатор выехал с парковки. В 11.40 истец запросила документы у женщины, постановление и акт истцу не предоставили. Административный истец не согласна с действиями судебных приставов по аресту и изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они нарушают ее права. Административный истец считает, что изъятие автомобиля произошло незаконно, в нарушение п.1 ст.209 ГПК РФ без вступления решения первой инстанции по делу № в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ была подана и принята к рассмотрению апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя взыскателя и его паспорт, с отметкой о гражданстве РФ, доверенность на право представлять интересы АО «АЛЬФА-БАНК». Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.2, п.п.5-7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец не был должным образом информирован, что планируется изъятие автомашины судебными приставами-исполнителями НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода; судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен порядок производства изъятия автомобиля. Административный истец считает, что до изъятия имущества судебный пристав-исполнитель обязан осуществить выезд к месту нахождения подлежащего аресту и изъятию вещей, о проведении исполнительных действий, таких как арест и изъятие собственник имущества должен быть уведомлен надлежащим образом, либо вручением извещения или направления по почте по адресу, указанному в документах, минимум за пять дней. Все исполнительные действия должны происходить в присутствии собственника имущества и двух понятых, которые должны своими подписями зафиксировать факт ареста и изъятия. Понятых ДД.ММ.ГГГГ не было во время описи и изъятия автомобиля. Административный истец считает, что нужно было произвести техническую оценку автомобиля, указать на его техническое состояние, произвести опись имущества внутри салона, лично в руки собственнику имущества передать обеспечительные меры под роспись. Должны были пригласить специалиста для описи ценных вещей в машине, личных вещей. При изъятии автомобиля техническое состояние не оценивалось, опись личного имущества и документов в салоне не производилась в присутствии собственника имущества и понятых. Административный истец считает, что приставом-исполнителем была нарушена ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ во время изъятия автомобиля истцу не предоставили информацию: где находится ее автомобиль и кто является его хранителем. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста и опись ей не вручалась. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку электронная подпись имеет юридическую силу только в электронном варианте, при распечатывании документов в бумажном варианте, должна быть печать по ГОСТ образцу и живая подпись пристава-исполнителя. Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ без подписи исполнителя судебного пристава ФИО2

По этим основаниям ФИО1 просит суд:

1.Признать незаконными действия административного ответчика ФИО2 по фальсификации данных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

3.Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К.А.Ю.

4.Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

5.Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей о незаконном изъятии автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/52 от ДД.ММ.ГГГГ.

6.Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пригласить специалиста, провести в присутствии истца опись и оценку технического состояния автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак <***> и опись и оценку имущества в салоне и багажнике автомобиля, вернуть незаконно изъятый автомобиль MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.6-9).

В ходе рассмотрения административным истцом ФИО1 подано заявление в порядке ст.46 КАС РФ, в котором истец просит суд:

1.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 по фальсификации данных об участии понятых в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.80, п.6 ст.80, п.3 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 не направления ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 в нарушении п.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день изъятия имущества MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/52 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 уведомлена не надлежащим образом.

3.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 не направления ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 в нарушении п.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день изъятия имущества MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/52 ДД.ММ.ГГГГ.

4.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2, не проверяла место хранения указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/52, нет актов выхода проверки места хранения г.Н.Новгород, <адрес>Б.

5.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 не проверила полномочия ответственного хранителя ФИО9 указанного в акте наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее уже был судим.

6.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 об указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные ч.5 ст.69, ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1, указав ложные сведения, что ФИО1 отказалась подписать.

7.Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

8.Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в материалах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом СИП НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 при распечатывании документ должен заверяться синей печатью организации и оригиналом подписи и расшифровки должностного лица согласно ст.19 ГК РФ, соответственно ФИО1 уведомлена не надлежащим образом.

9.Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем НРОСП спустя два месяца с момента направления исполнительного листа, подписанное простой электронной подписью физического лица К.А.Ю., в нарушении п.17 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», метка не прошла проверку, использовала отмененный корневой блок, документ на бумажном носителе не заверила своей подписью с расшифровкой согласно ст.19 ГК РФ. ФИО1 не уведомлена должным образом о возбуждении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

15.Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пригласить специалиста, провести в присутствии истца опись и оценку технического состояния автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак <***> и опись и оценку имущества в салоне и багажнике автомобиля, вернуть незаконно изъятый автомобиль MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак <***> (т.4 л.д.34-35).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии к производству суда административных исковых требований, указанных в п.п.10,11,12,13,14 заявления, поданного в порядке ст.46 КАС РФ, а именно:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р.К. А.Ю.;

- о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО5 из-за не надлежащем исполнении своих обязанностей и нарушения должного контроля своих подчиненных СИП НРОСП ФИО2 и СИП НРОСП К.А.Ю. в рамках исполнения ими действий (бездействий) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения исполнения законодательства РФ при совершении исполнительных действий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО3 о нарушении контроля за хранением MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак <***>, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при приеме полномочий от СИП НРОС ФИО2;

- о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО6 о ненадлежащем контроле действий СИП НРОСП ФИО2 при совершении исполнительных действий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконными действия (бездействия) главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО7 о не надлежащем исполнении своих полномочий и нарушения должного контроля своих подчиненных о вынесении старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП ФИО6 нарушения исполнения законодательства РФ при контроле исполнительных действий своих подчиненных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.4 л.д.34-35, 38-43).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода М.А.С., ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5, старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО6, заместитель начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Е.Е.В., Главный судебный пристав УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО7, заместитель главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской <адрес>, ГУФССП России по Нижегородской <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО10, ФИО11, ФИО9, Прокуратура Нижегородского <адрес> г.Н.Новгорода, Прокуратура г.Н.Новгорода, АО «Райффайзенбанк», руководитель ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Нижегородского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В рамках данного дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек.

На основании данного определения был выписан исполнительный лист №, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в электронном виде посредством электронного документооборота.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской <адрес> К.А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №RS0005#2-8090/2021#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебному приставу-исполнителю поступил из ГИБДД ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, из которого следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/152.

Факт того, что собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/152, 2010 года выпуска, является ФИО1, подтверждается также свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, представленным административным истцом в материалы административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода М.А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/152.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано, что в соответствии со ст.ст.6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), к которому имеется приложение № к акту ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ – карта внешнего вида.

В карте внешнего вида автомобиля указано, что осмотр затруднен из-за снега на крыше / лобовом стекле / заднем стекле. Произведена фотосъемка ТС MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/152.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве понятых участвовали: ФИО10, ФИО11 ч. Также указано, что при аресте (описи) имущества присутствовала ФИО1, не ознакомилась. Специалист для участия в описи и аресте имущества не приглашался, не участвовал. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что ФИО1 отказалась поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто имущество MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак №/152, предварительная оценка – 200 000 рублей, требуется оценка специалиста.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования арестованного имущества. Указанное в акте и приложенных к нему имущество изъято. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б. Ответственный хранитель – ФИО9.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему направлено заказной почтой по адресу: 603000, г.Н.Новгород, <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на ее обращение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Нижегородского <адрес> отделения Е.Е.В., в котором указано, что на исполнение в Нижегородское <адрес>ное отделение судебных приставов по г.Н.Новгороду посредством электронного документооборота поступил исполнительный лист №RS0005#2-8090/2021#1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство MITSUBISHI ASX, 2010 года выпуска. В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю при реализации; 2) при исполнении судебного акта конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, сделана заявка № на оценку арестованного имущества MITSUBISHI ASX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №/152.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, которая определена в размере 438 000 рублей.

Как установлено из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Нижегородскому <адрес> г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФСПП России по Нижегородской <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 25 минут ФИО2, будучи должностным лицом, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), действуя умышленно из корыстной личной заинтересованности, внесла в указанный акт сведения об участи в качестве понятых при производстве изъятия имущества ФИО1, ФИО10 и ФИО11, заведомо зная, что последние в указанном действии не участвовали, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, тем самым указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, заверив сделанную запись своей подписью, то есть совершила служебный подлог.

Также в материалах административного дела имеется явка с повинной судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, в которой она добровольно созналась в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при составлении акта ареста (описи имущества) ФИО1 ей были внесены недостоверные данные об участии понятых.

Постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому <адрес> г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО10, указанные в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. Из протоколов допроса свидетелей следует, что ФИО11 и ФИО10 при составлении акта о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, не присутствовали, акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в их отсутствие, подписи, указанные в данном акте, им не принадлежат.

Таким образом, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 названного постановления).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Судом установлено, что согласно сведениям из Интернета, предоставленным административным истцом, стоимость аналогичных транспортных средств MITSUBISHI ASX, 2010 года выпуска, составляет: 810 000 рублей, 977 000 рублей, 969 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенного регулирования, а также учитывая, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на размер требований исполнительного документа, а также учитывая, что стороной административного ответчика не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае нарушены права и законные интересы административного истца.

Требования истца в части отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя входят в исключительную компетенцию старшего судебного пристава.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем также нарушены указанные выше нормы действующего законодательства и права и законные интересы ФИО1

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия понятых, которые не были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ и не подписывали этот акт при его составлении, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, довод административного истца ФИО1 о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия понятых, нашел свое подтверждение и влечет за собой признание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанию данных об участии понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ИП, незаконными.

Требования истца в части отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя входят в исключительную компетенцию старшего судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не отказывалась поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждаются диском с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2, выраженного в указании данных об отказе ФИО1 поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о не направлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ также нашли свое подтверждение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2, выраженного в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что ей не предоставлена информация: где находится ее автомобиль и кто является его хранителем, суд считает не состоятельными, поскольку данная информация имеется в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, выраженных в не проверке места хранения указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и не проверке полномочий ответственного хранителя ФИО9 указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, при отсутствии заявления о возбуждении исполнительного производства от представителя взыскателя и его паспорта, с отметкой о гражданстве РФ, доверенности на право представлять интересы АО «Альфа-Банк» с печатью организации, являются не состоятельными в силу следующего.

На основании данного определения был выписан исполнительный лист №RS0005#2-8090/2021#1, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в электронном виде посредством электронного документооборота. В исполнительном листе указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется доверенность №Д от ДД.ММ.ГГГГ выданная АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО9, доверенность выдана со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, копия паспорта ФИО9

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исполнительное производство N 78628/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено с целью принятия мер по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» по гражданскому делу N 2-8090/2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек, которое предполагает обязательное наличие запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был нарушен порядок производства изъятия автомобиля, так как до изъятия пристав обязан осуществить выезд к месту нахождения подлежащего аресту и изъятию вещей, о проведении исполнительных действий, таких как арест и изъятие собственник имущества должен быть уведомлен надлежащим образом либо вручением извещения или направлением по почте по адресу, указанному в документах, минимум за пять дней, все исполнительные действия должны происходить в присутствии собственника имущества, суд считает не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника, его извещения при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Вопреки доводам административного истца, положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве, определяют порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, а не обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в случае изъятия автомобиля должен был быть приглашен специалист, суд считает не имеющими правового значения, поскольку требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества при рассмотрении настоящего административного дела заявлены не были.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем К.А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит немедленному исполнению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода К.А.Ю. и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указала, что поступивший в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Таким образом, учитывая, что определение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу определения суда по гражданскому делу), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ, направленный в службу судебных приставов подписан другим должностным лицом, не выносившим определение о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на законных основаниях, поэтому прав административного истца не нарушает.

Подписание исполнительного документа, имеющего электронную форму, подписью должностного лица, не выносившего соответствующий акт, допустимо. В случае изготовления исполнительного документа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Доводы административного истца о нарушении порядка оформления обжалуемого постановления судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, поэтому прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вынесено спустя два месяца с момента направления исполнительного листа, судом не принимаются, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства повлекло для истца нарушение ее прав и законных интересов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя входят в исключительную компетенцию старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным обязать судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенное нарушение прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2, выраженное в указании данных об участии понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2, выраженное в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2, выраженное в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2, выраженное в указании данных об отказе ФИО1 поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенное нарушение прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: И.А.Шкинина